Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200219
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616200219.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci žalobcu: Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: H. D., X..
XX.XX.XXXX, L. Š. XXXX/XX, V., o zaplatenie 2 118,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 70 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od

22.06.2016 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 868,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 22.12.2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 10 eur, ktoré sú splatné vždy do 25.
dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že
nezaplatenie niektorej splátky riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2016, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 2 118,98 eur s príslušenstvom, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 22.12.2011 zmluvu o pôžičke č. 7103286, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v celkovej sume 3 750 eur, ktorú mala odporkyňa
splácať v pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 62,50 eur. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas (v súlade so zmluvou a podmienkami), preto žalobca listom zo dňa 19.01.2013 označeným ako
predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo a žiadal,

aby celkovú istinu vo výške 3 182,75 eur zaplatila najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.
Uvedená zásielka bola žalovanej doručená dňa 24.01.2013.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.02.2016 (č.l. 19) vzal žalobca podanú žalobu v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 298,68 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na základe
uvedeného čiastočného späťvzatia tunajší súd uznesením č.k. 8C/10/2016-25 zo dňa 18.06.2016

konanie v späťvzatej časti v zmysle § 96 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku platného do
30.06.2016, zatavil. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2016.

2. Riadne predvolaný žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne
v podaní doručenom súdu dňa 15.07.2013 a požiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. V uvedenom
podaní, doručenom súdu pred prvým pojednávaním vo veci, zároveň žalobca vzal podanú žalobu v

časti o zaplatenie istiny vo výške 70 eur s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd konanie v tejto častizastavil, s odôvodnením, že v tomto čiastočnom späťvzatí súd zohľadnené platby žalovanej zaplatené
pred podaním žaloby ako aj počas súdneho konania.

Podľa§145ods.2zákonač.160/2015Z.z.(ďalejlenCivilnýsporovýporiadok)účinnéhood01.07.2016,
ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

S poukazom na uvedené čiastočne späťvzatie žaloby a citované zákonné ustanovenie, súd konanie v

späťvzatej časti zastavil v I. výroku tohto rozsudku

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
najmä zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 22.12.2011, predžalobnou upomienkou, prehľadom
splátokaúhradžalovanej,písomnýmvyjadrenímžalobcuzodňa14.07.2016azistilnasledovnýskutkový
stav:

Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou dňa 22.12.2011 zmluvu o poskytnutí rýchlej
pôžičky č. 7103286, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2 000 eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala splácať v 60-tich mesačných splátkach. V samotnom texte zmluvy, ktorý žalovaná podpísala
nie je uvedený výška splátky. Až na rubovej strane predmetnej zmluvy, je v tabuľkovom prehľade

uvedené že pri pôžičke 2 000 eur a splatnosti 60 mesiacov je výška splátky 62,50 eur. Obdobne sa v
samotnom texte zmluvy, podpísaným žalovanou neuvádza ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ktorou
bola pôžička úročená ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN); tieto sú tiež uvedené
až v tabuľke na rubovej strane zmluvy, z ktorej tabuľky vyplýva, že RPMN pri pôžičke vo výške 2 000
eur a splatnosťou 60 mesiacov je 32,13 %.

Zároveň sa v zmluve neuvádza ani údaj o tom, akú celkovú sumu mala žalovaná veriteľovi vrátiť.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu (ďalej len VOP).

Žalobca písomným podaním zo dňa 19.01.2013, označeným ako predžalobná upomienka, vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo a zároveň ju vyzval, aby celkovú istinu vo
výške 3 182,75 eur uhradila obratom, najneskôr však do troch dní od doručenia upomienky, ktorá jej
podľa predloženej fotokópie doručenky bola doručená dňa 24.01.2013.

Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná za obdobie od 16.01.2012 24.11.2015
(t.j. do začatia súdneho konania) splatila žalovanému celkovo sumu 872 eur.

Žalovaná k vyššie špecifikovanému čiastočnému späťvzatiu uviedla, že už zaplatila aj ďalšiu splátku
vo výške 10 eur. Tieto splátky poukazuje na základe trvalého príkazu na úhradu, ktorý na pojednávaní

predložila súdu k nahliadnutiu. Touto formou (trvalým príkazom) už predmetný záväzok spláca , ako to
vyplýva aj z predloženého prehľadu splátok.
K samotnej zmluve o pôžičke žalovaná uviedla, že ju uzavrela ako fyzická osoba, nikdy nebola
podnikateľomapeniazepoužilanasplátkyinýchpôžičiek.Spočiatkupôžičkuriadnesplácala,prestalapo
rozvode manželstva, nakoľko už jej to finančne nevychádzalo. Zaplatila 8 splátok po 62,50 eur a potom

neskôr splácala po tých 20 - resp. 10 eur, ako jej to vyšlo. Uviedla, že v prípade, ak by ju súd zaviazal
na zaplatenie nejakej sumy, túto nie je schopná zaplatiť jednorázovo, preto žiadala o povolenie splátok
po 10 eur mesačne. Žiadosť o povolenie splátok odôvodnila tým, že jej príjem je 650 eur mesačne v
čistom. V spoločnej domácnosti žije s dvoma deťmi, a to vo veku 10 rokov, ktoré navštevuje ZŠ a vo
veku 18 rokov, ktoré teraz skončilo 3. ročník strednej školy. Žijú v mestskom byte, kde platí nájom 220

eur mesačne, za elektrinu 26 eur mesačne, plyn 17 eur štvrťročne.

4. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.05.2014 (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1- 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 - 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení pltnom do 31.12.2012 (ďalej len zák.
č. 129/201 Z.z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f ), písm. i), písm. j), písm. k), písm. x) zák. č. 129/2010 Z. z.,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: (f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, (i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, (j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, (k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23.

Podľa§11ods.1písm.a)zák.č.129/2010Z.z.,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., kontrolu dodržiavania povinností ustanovených týmto zákonom
vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia, ak osobitný zákon neustanovuje inak; toto ustanovenie sa

nevzťahuje na vedenie registra veriteľov.

5. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd právny vzťah, založený
predmetnou zmluvou o poskytnutí pôžičky, posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka ako
aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keďže

túto zmluvu uzavrel žalobca ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý pri jej uzavretí konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná - fyzická osoba ako spotrebiteľka, ktorá
pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci obchodnej či podnikateľskej činnosti.

Z formy a obsahu zmluvy je zároveň zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
i obchodné podmienky (ako súčasť zmluvy s drobnými písmenami) mal žalobca vopred pripravené

a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej, pričom žalovaná obsah zmluvy i
všeobecných podmienok nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila (čo vyplýva z ich formy). S poukazom na
vyššieuvedené,jenevyhnutnéprávnyvzťahmedzistranamiposudzovaťpodľaustanoveníObčianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý
stanovuje špecifické náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 cit. zák.) a pre jej platnosť kogentne

vyžaduje písomnú formu s následkom neplatnosti právneho úkonu pri jej nedodržaní.

Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv a zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných

náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka a je formou spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že návrh
bol z časti podaný dôvodne. Na základe písomnej zmluvy o pôžičke č. 7103286 zo dňa 22.12.2011

žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2 000 eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je nevyhnutné posudzovať
podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Súdpreskúmalpredmetnúúverovúzmluvuzhľadiskadodržanianáležitostívzmyslezákonač.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že v samotnom texte úverovej zmluvy nie sú uvedené náležitosti
vyžadované v § 9 ods. 2 písm. f), písm. k) a písm. x) zákona č. 129/2010 Z. z.
V zmluve o úvere totiž absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý musí byť presne určený
a to uvedením konkrétneho dátumu alebo iným spôsobom, ktorým bude nesporne a jednoznačne

určiteľný - vypočítateľný dátum splatnosti poslednej splátky, čo v tomto prípade nebolo splnené. Na
splnenie tejto povinnej náležitosti nepostačuje len to, že v niektorých prípadoch je možné vypočítať si
dátum konečnej splatnosti z obsahu celej úverovej zmluvy, keďže zákonodarca v citovanom ustanovení
výslovne vyžaduje, aby údaj o konečnej splatnosti bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený ako
jej samostatná náležitosť.

Zároveň v predmetnej úverovej zmluve absentuje aj uvedenie sumy, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva potom
zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom

dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu
uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je navzdory odchylnosti takejto
(úpravy úročenia spotrebiteľských úverov od úročenia úverov všeobecne) práve dôkazom zvýšenej
pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu

uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude
skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú
takto bude povinný veriteľovi vrátiť). Zároveň v zmluve nie je uvedený ani názov a adresa príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23 citovaného zákona.Dôsledkom absencie uvedených, zákonom vyžadovaných náležitostí je, že predmetnú pôžičku v zmysle
§ 11 ods. 1, písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Na

základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ na základe predmetnej zmluvy nemôže
od odporkyne ako spotrebiteľa požadovať žiadne úroky a poplatky.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2 000 eur, a nie
ako tvrdil v podanej žalobe v sume 3 750 eur. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.07.2016 (č.l.

36) vyplýva, že predmetom konania je zaplatenie dlžnej istiny 1 820,30 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
poskytnutú pôžičku je v zmysle vyššie uvedeného, potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov,
súd podanej žalobe vyhovel iba v časti rozdielu medzi uplatnenou istinou pôžičky (1 820,30 eur) čo
podľa žalobcu predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru. Od tejto čiastky súd odpočítal doposiaľ žalovanou
celkovo splatenú sumu (872 eur), ktorá vyplýva z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 11) a ďalšou sumou 80
eur, zaplatenou žalovanou. Výsledná suma tak predstavuje 868,30 eur a vo zvyšku podaný návrh ako

nedôvodný zamietol. Súd zároveň neprihliadal na započítanie splátok žalovanej vykonané žalobcom aj
na úroky či poplatky, z dôvodu, že tieto boli účtované bez právneho dôvodu, keďže pôžičku je potrebné
považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zároveň
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej podľa
predpisov občianskeho práva a to odo dňa nasledujúceho po zaplatení poslednej čiastočnej úhrady zo

strany žalovanej zo dňa 21.12.2015, keďže žalobca v písomnom podaní zo dňa 14.07.2016 uviedol, že
berie späť podaný návrh v časti o zaplatenie sumy 70 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, ktorý
však bližšie nešpecifikoval.

S poukazom na žiadosť žalovanej, odôvodnenú jej súčasnou sociálnou a finančnou situáciou, súd povolil

žalovanej dlžnú sumu splácať žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 10 eur, pod následkom straty
výhody splátok v prípade ich nedodržania.

6. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 2 118,98 eur. V priebehu konania
vzalpodanúžalobuvčastiozaplateniezmluvnejpokutyvovýške298,68eurspäť,pričomtotospäťvzatie

nezavinila svojím správaním žalovaná. Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.07.2015 vzal
žalobca podanú žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 70 eur, v dôsledku čiastočných úhrad žalovanej,
z prehľadu týchto úhrad však vyplýva, že uvedenú sumu 70 eur celú zaplatila žalovaná pred začatím
súdneho konania, keďže žaloba bola súdu doručená 15.01.2016 t.j. ani v tejto časti nemožno dospieť
k záveru, že zastavenie konania zavinila žalovaná. Následne súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie

sumy 868,30 eur s príslušenstvom. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bola úspešnejšia žalovaná, ktorej
však podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli, preto jej súd ich náhradu ani nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.