Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010228
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich

S. K. a S. A. na verejnom zasadnutí dňa 5. septembra 2016 v trestnej veci proti obv. E. D. pre zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a/, § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
E. D., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom I., t. č. v Ústave na výkon väzby Leopoldov,

je vinný, že

dňa 31.3.2016 v čase asi o 20,30 h. v I., na ul. T., v blízkosti bytového domu č. XXX, pri garážach č. XXX/
X a XXX/X pristúpil zozadu k maloletej D. K., nar. XX.X.XXXX, rukou jej chytil ústa, čím jej zabránil kričať
a za vlasy ju zatiahol medzi uvedené garáže, kde sa jej pýtal, čo má pri sebe, prehľadal peňaženku,

ktorú vybral z kabelky, ktorú mu maloletá D. K., nar. XX.X.XXXX podala a následne z vrecka teplákov
vytiahol nôž, ktorým na ňu namieril, povedal jej: „buď ťa znásilním alebo ťa dobodám!“ a zatiahol ju za
garáž č. XXXX, kde ju pod hrozbou použitia noža, ktorý jej priložil na ľavé rameno prinútil, aby si vyzliekla
všetko oblečenie z hornej časti tela, pritom začal masturbovať a prinútil maloletú D. K., nar. XX.X.XXXX,
aby vzala do rúk jeho pohlavný úd, aby mu ho ňou stimulovala, a tiež aby si ho vložila do úst, v dôsledku
čoho u neho došlo k ejakulácii,

t e d a

hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k orálnemu styku a k iným sexuálnym praktikám, a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - dieťati,

čím spáchal

zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

odsudzujepodľa § 200 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr.
zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.8.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. E. D. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/16/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.