Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206704
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214206704.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu: G.. T. P., nar. XX. X. XXXX, bytom A. E.O. XXX, XXX XX
Q. E., právne zastúpeného: JUDr. Vlastimil Klepáč, advokát so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice,
proti žalovanému: ELIT, s.r.o., 086 36 Nižná Polianka 73, IČO: 36 481 301, právne zastúpený: JUDr. Ivan
Savčák, advokát so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 42.000,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX. X. XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 42.000,- Eur s príslušenstvom titulom nevyplatenia pohľadávky žalovaným

ako dlžníkom povinného U.A. S. a náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 10. 6. 2014 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 21.749,76 Eur z
dôvodu, že dlžník v tejto časti svoj dlh v exekučnom konaní zaplatil. Podaním zo dňa 5. 8. 2016 žalobca
zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán konania
nepriznal náhradu trov konania. Dôvodom späťvzatia je vykonanie exekúcie postihnutím obchodného

podielu povinného G.. U. S. v obchodnej spoločnosti ELIT, s.r.o. súdnym exekútorom.

3. Podaním zo dňa 8. 8. 2016 žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby žalobcom a súhlasil s tým, aby
žiadnej zo strán nebola priznaná náhrada trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, teda späťvzatia podanej žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, rozhodol o zastavení konania.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 257 CSP tak, že
žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva, keďže strany konania žiadali a súhlasili s tým, aby
nebola priznaná náhrada trov konania žiadnej z nich.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).