Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200772
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8012200772.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň

Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu C. X., C. XXX/XX, XXX
XX U. O., právne zastúpeného JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom, Račianska 66, Bratislava
proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 17. septembra 2012 č.:
č.1030502/1098851/2012/CI na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Colný úrad Prešov, Stanica colného úradu Prešov - centrála rozhodnutím zo dňa 30.05.2012 č.
9006291/1/995973/2012 podľa § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o
zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov tovar rozhodol, že
tabak v 20-ich čiernych igelitových vreciach a 4 kartónových papierových krabiciach, voľne ložený
o celkovej váhe 628,8 kg prepadá v prospech štátu, nakoľko fyzická osoba Ondrej X., C. XXX/XX,
XXX XX U. O. podľa ustanovenia § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov
a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, v lehote do 15

dní od právoplatnosti rozhodnutia Colného úradu Prešov o zabezpečení tovaru č. 33377/2011-6291 zo
dňa 25.12.2011, ktoré bolo v odvolacom konaní potvrdené Finančným riaditeľstvom SR v Bratislave
rozhodnutím č. 1030502/32104/2012/CI zo dňa 24.04.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
27.04.2012, neodstránila pochybnosti, ktoré viedli k vydaniu rozhodnutia o zabezpečení tovaru.

Žalovaný o odvolaní proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol rozhodnutím zo dňa 17.09.2012 č.
1030502/1098851/2012/CI tak, že podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a

ozmenáchvsústaveúzemnýchfinančnýchorgánovvzneníneskoršíchpredpisovodvolanímnapadnuté
rozhodnutie Colného úradu Prešov č. 9006291/1/995973/2012 zo dňa 30.05.2012 potvrdil.

Žalobou zo dňa 23.10.2012 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.09.2012
č. 1030502/1098851/2012/CI ako aj rozhodnutia Colného úradu Prešov zo dňa 30.05.2012 č.
9006291/1/995973/2012 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

V dôvodoch žaloby namietal, že predložil na podporu svojich tvrdení o riadnom spôsobe nadobudnutia
tovaru dôkaz - faktúru vystavenú dodávateľom AZETO SERVICE, s.r.o., pričom v celom konaní (o
zabezpečení a následne o prepadnutí) nebola spochybnená jej pravosť. Faktúra obsahovala všetkynáležitosti požadované v ust. § 71 ods.2 Zákona o DPH, nebolo spochybnené, že si faktúru zaúčtoval do
svojho účtovníctva, kúpnu cenu zaplatil (v ktorej je zahrnutá aj spotrebná daň) a je nepochybné, že došlo
k uskutočneniu zdaniteľného plnenia. Z faktúry jednoznačne vyplýva, že tovar bol riadne nadobudnutý

od spoločnosti AZETO SERVICE, s.r.o., Turgenevova 2241/29, Košice, bol v obchodnoprávnom vzťahu
s touto spoločnosťou, tá mu tovar dodala, vystavila faktúru, na základe ktorej jej uhradil kúpnu cenu
a tovar sa stal jeho vlastníctvom. Napriek uvedenému mu bol nezákonným rozhodnutím prepadnutý
tabak. Nezákonnosť rozhodnutia vidí v tom, že žalovaný porušil ust. § 24 ods.2 v spojení s ust. § 3 ods.
l Daňového poriadku, pretože nedbal, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo

najúplnejšie. Svoju dôkaznú povinnosť si splnil tým, že v konaní o zabezpečení predložil správcovi dane
riadne účtovné doklady (faktúry) podľa § 24 ods. l písm. b) Daňového poriadku, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný. Povinnosťou správcu dane, ak mal pochybnosti o spôsobe nadobudnutia tabaku. bolo ho
vyzvyť na predloženie ďalších dôkazov podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku v záujme čo najúplnejšieho
zistenia všetkých skutočností. V prípade pretrvávajúcich pochybností prechádza dôkazné bremeno z
daňovéhosubjektunasprávcudaneatenpotomsám,zvlastnejiniciatívy,jepovinnýpreveriťdodávateľa

tovaru AZETO SERVICE, s.r.o., či k dodaniu tovaru na základe predložených faktúr došlo. Zdôraznil, že
dodanie tovaru nie je možné spochybniť vyjadrením tretej osoby, spoločnosti GG Tabak, a.s., ktorá bez
akejkoľvek zodpovednosti vyhlásila, že tovar v daných obaloch na trh nedodala spoločnosť BARCZI,
s.r.o.. Jedine preverením účtovníctva dodávateľa tovaru by správca dane zabezpečil zákonný postup v
súlade s ust. § 24 ods. 2 Daňového poriadku, a teda by zabezpečil, aby skutočnosti nevyhnutné na účely

správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Nepreverením dodávateľa tovaru AZETO SERVICE, s.r.o. je
zásadným porušením ust. § 24 ods. 2 v spojení s ust. § 3 ods. l Daňového poriadku, a teda skutkový
stav bol zistený nedostatočným spôsobom.

Ďalej namietal, že žalovaný postupoval v rozpore so zásadou voľného hodnotenia dôkazov podľa ust. §

3 ods.3 Daňového poriadku, v rozpore so zásadou zákonnosti podľa § 3 ods. l Daňového poriadku a na
základe nesprávneho hodnotenia dôkazov dospel k neúplnému zisteniu skutkového stavu, čím porušil
ust. § 24 ods. 2 Daňového poriadku.

Zdôraznil,žezhľadiskahodnoteniadôkazovniejemožnépriradiťrovnakúzávažnosťriadnevystaveným

a zaúčtovaným faktúram (riadny daňový doklad) proti nikým a ničím neovereným tvrdeniam spoločnosti
GG TABAK, a.s., (teda nie samotnej spoločnosti, ktorá mala tovar dodávať na trh, ale iba jej právneho
nástupcu) o tom, že neobchodovala
s tabakom v daných obaloch, z čoho vyvodil žalovaný ničím nepreukázaný záver, podľa
ktorého pohyb tabaku so zistenými obalovými falzifikátmi nemohol byť v daňovom obehu

legálny. Takéto hodnotenie dôkazov nezabezpečí pravdivé, presné a úplné zistenie skutkového stavu,
ako si to vyžaduje § 24 ods.2 Daňového poriadku. Hodnotenie dôkazov žalovaným nerešpektovalo
ust. § 3 ods.3 Daňového poriadku, pretože priradilo význam a dôkaznú hodnotu neoverenému
tvrdeniu právneho zástupcu spoločnosti BARCZI, s.r.o., pričom nepriznala dôkaznú hodnotu z hľadiska
závažnosti kľúčovému dôkazu, faktúram o nadobudnutí tovaru od spoločnosti AZETO SERVICE, s.r.o.

Ďalejnamietalporušenieust.čl.48ÚstavySR,ktorýzaručujeprávovyjadriťsakuvšetkýmvykonávaným
dôkazom, a to nielen v konaní pred súdmi, ale aj pred inými orgánmi verejnej moci, a to najmä v prípade,
ak dochádza v dôsledku rozhodnutia správcu dane k zásahu do majetkovej sféry žalobcu.. Poukázal
na to, že mu neboli oznámené výsledky preverenia Colného úradu Bratislava u spoločnosti GG TABAK,

a.s. a nebolo mu umožnené k nemu vyjadriť, prípadne navrhnúť vyhotovenie znaleckého posudku, či
navrhnúť iný dôkaz. Obstaranie tohto dôkazu považuje zo strany daňového orgánu za účelové, lebo
ak žalovaný vykonal dokazovanie vyjadrením spoločnosti GG TABAK, a.s., bol povinný ho s týmto
oboznámiť. Vzhľadom na prepadnutie takého veľkého množstva tovaru bolo potrebné, aby správca dane
požiadalznalcaovypracovanieznaleckéhoposudku,takakotoumožňujeust.§25adaňovéhoporiadku,

a to najmä v situácii, keď žalobca spochybňoval vyjadrenie GG TABAK, a.s.. Postup daňových orgánov
bol v rozpore s čl. 48 Ústavy SR a § 3 ods. 1 a 3 a § 24 daňového poriadku, ak na jednej strane tvrdí,
že bol povinný v konkrétnom daňovom konaní relevantne, objektívne a bez pochýb a nevyvrátiteľne
preukázať svoje tvrdenia a zároveň ho neoboznámi s jediným vykonaným dôkazom. Odporuje to právu
na spravodlivý proces a zásade fair play procesu, keď predložila ako dôkaz riadne zaúčtované faktúry

a správca dane namiesto toho, aby preveril dodávateľa, dožiada iný colný úrad, výsledkom dožiadania
je, že tabak nebol v takých obaloch, výsledky dožiadania jej neoznámi, o tento jediný dôkaz oprie
celé svoje rozhodnutie a na námietku o nemožnosti vyjadriť sa k dôkazu odpovie, že mu to neukladá
procesný predpis. Svoje dôkazné bremeno uniesol predložením faktúr a Colný úrad Prešov tento dokladnespochybnil ani po stránke formálnoprávnej, ani hmotnoprávnej. Porušenie čl. 48 Ústavy SR a ust.
§ 24 ods.2 v spojení s ust. § 3 ods. l Daňového poriadku namietal aj v súvislosti s nadobudnutím
tovaru a existencii zdaniteľného obchodu vo vzťahu k subjektu Jiŕí Vorel, Náměstí 5. května, Čelakovice.

S odpoveďou Celního úradu Mélník č.5020/2011-177300-024 zo dňa 31.03.2011 nebol oboznámený
a nemal možnosť sa k nemu vyjadriť. Preto považuje rozhodnutie za vychádzajúce z nedostatočne
zisteného skutkového stavu veci. Podľa správcu dane výsledkami analýz CL boli posudzované vzorky
z tabaku s evidenčným číslom 6291-08-02- 23 až 6291-08-02-26), z čoho vyplýva, že tabak v 20-tich
čiernych igelitových vreciach a 4 kartónových papierových krabiciach voľne uložený o celkovej váhe

628,8 kg má spĺňať parametre pre PpKN 241010. V rozhodnutí o prepadnutí 1935,70 kg tabaku č.
33385/2011-6291 zo dňa 25.12.2011 pre sadzobné zatriedenie vychádza zo vzoriek 6291-08-02-25 a
6291-08-02-26. Nie je zrejmé, komu, kedy, kým, z akého tovaru a z akého množstva boli odobraté
vzorky tabaku. Ak z tabaku v 20-ich igelitových vreciach a 4 krabiciach o celkovej váhe 628,8 kg boli
odobraté vzorky koncových čísel 23 až 26, nemohli byť z tabaku v kartónových krabiciach o hmotnosti
1935,70 kg odobraté vzorky koncových čísel 25 a 26. Zdôraznil, že ak správca dane nedokáže stotožniť

vzorky s odobratým tovarom, nemôže dokázať súvislosť medzi tovarom (odoberaným na rôznych
miestach) a daňovými dokladmi o nadobudnutí. Nebol prítomný pri odoberaní vzoriek z tovaru a nebola
mu daná k dispozícii príslušná vzorka z tovaru pre potreby vlastných analýz, nedisponuje výsledkami
analýz colného riaditeľstva a ani sa s ňou nemal možnosť oboznámiť a vyjadriť sa k nej, prípadne
zaistiť vykonanie analýzu svojej vzorky v nezávislom laboratóriu. Z dôvodu, že nemožno jednoznačne

ustáliť, že odobraté vzorky (ev. č. 6291-08-02-23 až 6291-08-02-26) sú z tovaru dodaného na základe
predložených daňových dokladov, ostáva analýza CL CR SR Bratislava pochybná a nie je schopná
vyvrátiť tvrdenia a dôkazy o pôvode a spôsobe nadobudnutia tabaku.

Ďalej namietal, že z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že išlo o tovar určený na priemyselné

spracovanie, ktorý je podľa § 7 ods.2 zákona č. 106/2004 Z.z. v rozhodnom znení oslobodený od dane.
Oslobodenie od dane predstavuje výnimku z pravidla, že dani podlieha tabak vyrobený, dodaný z iného
členského štátu alebo dovezený z tretích krajín.. Až v prípade, ak bude použitý na iný ako určený účel
vzniká daňovému subjektu daňová povinnosť zakladajúca daňovoprávny vzťah medzi správcom dane
a daňovým subjektom. Konaním daňového subjektu nevznikla z tovaru daňová povinnosť, tovar určený

na priemyselné účely sa nachádzal v nebytových priestoroch, nebola s ním doposiaľ realizovaná žiadna
právna ani faktická činnosť znamenajúca vznik daňovej povinnosti, preto postup colného úradu nemá
oporu v procesných ani hmotnoprávnych predpisoch regulujúcich správu dane z tabakových výrobkov.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobné námietky

považuje za totožné, resp. obdobné k námietkam žalobcu v doterajších daňových konaniach, preto
zotrváva na doterajších vyjadreniach uvádzaných v daňovom konaní s doplňujúcim vyjadrením k
niektorým špecifickým námietkam v žalobe. Zdôraznil, že zodpovednosť žalobcu za existujúci stav -
zistenie tabaku, ktorého pôvod alebo spôsob
nadobudnutia podľa zákona č. 106/2004 Z.z. nevie preukázať, je objektívna. Žalobca pre účely

zrušenia rozhodnutia správcu dane o prepadnutí bol povinný v konkrétnom daňovom konaní relevantne,
objektívne, bez pochýb a nevyvrátiteľne preukázať svoje tvrdenia a relevantnosť dokladov v súvislosti
s tvrdením, že tovar bol nadobudnutý zákonne od spoločnosti AZETO SERVICE, s.r.o., resp. od
podnikateľa Y. P. z Českej republiky. Nie je pravdou, že colný úrad, resp. žalovaný mal dospieť k záveru,
že žalobca nepreukázal pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabaku len z tvrdenia zástupcov spoločnosti

GG TABAK, a.s. (námietka č. 3. žalobcu). Colný úrad, resp. žalovaný posudzoval spôsobilosť žalobcu
preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia u neho zisteného tabaku na podklade viacerých dôkazných
skutočnostísamostatne,ajvichvichvzájomnejsúvislosti.Užsamotnévyjadreniazástupcovspoločnosti
GG TABAK, a.s. o neobchodovaní s tabakom v daných obaloch by navodzovali relevantné pochybnosti
o legálnom pôvode/spôsobe nadobudnutia tovaru žalobcom, čo by zakladalo vznik daňovej povinnosti.

Žalobcove tvrdenia však spochybňujú, resp. vyvracajú ďalšie viaceré vykonané dôkazy, keďže:
- znalecká expertíza potvrdzujúca, že nejde o tabak na priemyselné spracovanie (na faktúrach takto
označený),
- zistenie, že už v roku 2007 začal Okresný súd Košice I. konanie č. 33Cbr/82/2007 - 33 o zrušenie
a výmaz spoločnosti podľa ustanovenia § 68 ods. 3 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) a § 66 ods. 6 Obchodného
zákonníka, teda na základe nespĺňania zákonných predpokladov jej formálno-právnej existencie.
Faktúry vystavané spoločnosťou AZETO SERVICE, s.r.o. sú pritom datované ešte aj mesiacmi
september až december 2007.- v kauzálnej súvislosti u časti množstva tabaku zistenie, že Y. P. ako subjekt uvádzaný žalobcom na
faktúrach, ktorý mal dodať tabak žalobcovi, neexistuje, v spojení s ustanovením § 29 ods. 9 zákona č.
511/1992 Zb. v znení účinnom do 31. 12. 2011, podľa ktorého „na doklad znejúci na neexistujúcu osobu

v čase vydania dokladu sa v daňovom konaní neprihliada“.
Žalobca ťažisko svojej obrany smeruje v absolutizovaní predložených dokladov - faktúr od spoločnosti
AZETO SERVICE, s.r.o. a od údajného podnikateľa Y. z českej republiky (námietka č. X.), že dané listiny
boli riadne zaúčtované a ničím nespochybnené. Žalobca v danej súvislosti podotýka, že z dôkazného
hľadiska predloženie faktúr v daňovom konaní, ich riadne zaúčtovanie, či obsahové náležitosti, sú

dôsledkom úkonov jednej a tej istej osoby (žalobcu), ktorá tvrdí, že k zdaniteľnému plneniu spôsobom
podľa faktúr došlo. Bez ďalšieho teda dôkazná váha uvedených dokladov teda neprekračuje subjektívny
rámec tvrdenia žalobcu o pôvode faktúr. Pre účely preukazovania pôvodu a spôsobu nadobudnutia
tabakových výrobkov podľa zákona č. 106/2004 Z.z. správca dane vychádza zo zásady materiálnej
pravdy, t.j. zisťovaním skutočného objektívneho stavu na základe všetkých dostupných a prípustných
dôkazných prostriedkov, za použitia logických premís objektívneho dokazovania. Preukazovanie pôvodu

a spôsobu nadobudnutia tabaku je teda postavené na objektívnom stave zistených faktov, nie na
striktnom posudzovaní formálneho listinného stavu dokumentov predkladaných daňovým subjektom v
daňovom konaní. Uvedené listiny v kontexte ďalších skutočností môžu predstavovať jeden z podporných
dôkazov pôvodu alebo spôsobu nadobudnutia tabakových výrobkov, avšak nemajú povahu absolútneho
dôkazu, závery o objektívnych skutočnostiach odporujúce listinám nebudú prispôsobované (vykladané,

prijímané) formálnemu stavu listín, ale naopak, budú dané listiny spochybňovať. Súdna prax k danej
problematike zastáva jednotiace stanovisko, odrážajúce sa napr. v náleze Ústavního soudu České
republiky sp. zn. US 1841/07, podľa ktorého: „Preukazovanie nároku (na odpočet DPH) je prvotne
záležitosťou dokladovou, súčasne je však treba rešpektovať súlad s faktickým stavom. To znamená,
že ani doklady so všetkými požadovanými náležitosťami nemôžu byť podkladom pre uznanie nároku

ak nie je preukázané, že k uskutočneniu zdaniteľného plnenia fakticky došlo tak, ako je v dokladoch
prezentované. Dôkaz daňovým dokladom je iba formálnym dôkazom dovršujúcim hmotno-právne
aspekty skutočného uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Pokiaľ zdaniteľné plnenie nebolo uskutočnené,
ako je platcom deklarované, nemôže byť dôkazná povinnosť naplnená iba predložením, čo i formálne
správnym, daňového dokladu“. Poukázal aj na rozsudok Nejvyššího správního soudu České republiky

sp. zn. 2 Afs 110//2008 - 205, podľa ktorého: „Pokiaľ doklady, ktoré boli sťažovateľom predložené,
obsahovali skutočnosť, že spotrebná daň bola zaplatená a výrobca pritom poprel, že by tieto výrobky
vyrobil, nie je možné tieto doklady (resp. informáciu o ich zdanení) považovať za pravdivé a správne.
V danej veci síce subjekt predložil doklady požadované zákonom k preukázaniu zdanenia vybraných
výrobkov (so všetkými náležitosťami), avšak pravdivosť (správnosť) týchto dokladov bola colnými

orgánmi vyvrátená (protokolom o ústnom jednaní s osobou, ktorá bola označená za výrobcu liehoviny,
ktorá prehlásila, že predmetné liehoviny nevyrobila, atak nezaplatila spotrebnú daň.)“ „Doklad už sám
o sebe nemôže byť vierohodný, ak obsahuje údaj, ktorý nie je pravdivý.“ (sp. zn. 5 Afs 40/2005 - 72).
V zmysle povahy požiadavky ustanovenia § 41a ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z. je daňový
subjekt povinný pre účely preukázania pôvodu a spôsobu nadobudnutia tabaku predložiť relevantné

dôkazy,ktorémávdispozícii..Správcadane niejepovinnýobligátnevždyprikaždomkrokudokazovania
vyzývaťdotknutýsubjektoďalšiepredkladaniedôkazov.Žalobcavsúvislostisozisteniamicolnéhoúradu
nepredložil v daňovom, či súdnom konaní žiadny iný dôkaz.
Zdôraznil,žežalobca neopodstatnenespochybňujevyjadrenietretejosoby-spoločnostiGGTabak,a.s..
Hoci uvedená spoločnosť priamo (po právnej stránke) tabak s obalmi konkrétneho druhu do obchodnej

siete nedodávala, výpoveď jej zástupcu ako svedka je plnohodnotná, keďže:
- GG Tabak, a.s. sa stala právnym nástupcom spoločnosti BARCZI, s.r.o. dodávajúcou tabak v
uvedených obaloch,
- predmet podnikateľskej činnosti GG Tabak, a.s. je obdobný, ako obchodná činnosť jeho predchodcu,
- obidve spoločnosti mali viacero totožných členov štatutárnych orgánov (JUDr. U., Dr. Y., p. X.),

teda je zrejmé, že zamestnanci/zástupcovia nástupníckej spoločnosti GG Tabak, a.s. majú vedomosť
o detailoch podnikania predchodcu BARCZI, s.r.o.,
- uždňa28.06.2006spoločnosťGGTabak,a.s.zasielakvalifikovanépísomné vyjadrenieSlovenskému
metrologickému inšpektorátu, kde podrobne popisuje a listinné dokladá nekalú činnosť tretích osôb pri
napodobňovaní obalov tabaku dodávaného spoločnosťou GG Tabak, a.s., resp. jej predchodcu BARCZI,

s.r.o.

Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že obaly tabaku sú falzifikátmi a zároveň sa uskutočnila
kvalitatívna expertíza tabaku, nebolo dôvodné vo veci vykonávať ďalší znalecký posudok, o ktoromžalobca uvažuje v žalobe. Nie je ani pravdou, že colný úrad sa nepokúsil preverovať účtovníctvo
spoločnosti AZETO SERVICE, s.r.o. Správca dane v snahe o preverenie daných účtovných dokladov
vykonal množstvo dôkazných úkonov (dožiadanie daňového úradu, overenie miesta podnikania, snaha

o skontaktovanie sa s bývalými spoločníkmi spoločnosti). Hoci snaha colného úradu o preverenie
účtovníctva spoločnosti AZETO SERVICE, s.r.o. bola neúspešná, práve skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v súvislosti so šetrením uvedenej spoločnosti, v spojení s ďalšími dôkazmi, spochybnili, ak nie vylúčili
zdaniteľné plnenie tvrdené žalobcom. Je naopak práve na žalobcovi z titulu existencie dôkazného
bremena na jeho strane svoje podstatne spochybnené tvrdenia preukázať. Nie je teda možné len z titulu

neúspešného pokusu o preverenia účtovníctva spoločnosti AŽETO SERRVICE, s.r.o., konštatovať, že
zistený skutkový stav bol nedostatočný.

Žalovaný nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu, že konal v rozpore s čl. 48 Ústavy SR, keď žalobcu počas
vedenia daňového konania neoboznamoval so všetkými vykonanými dôkazmi, či listinnými materiálmi.
Zo systematického, obsahového, či gramatického hľadiska znenie čl. 48 ústavy SR sa vzťahuje na

súdne konanie, nie na daňové konanie prebiehajúce podľa osobitného procesného predpisu s odlišnými
princípmi a inštitútmi procesného konania. V konkrétnom prípade však by nemalo zasielanie daných
informácií žalobcovi relevanciu, keďže:
- skutočnosť ekonomickej/reálnej neexistencie spoločnosti AZETO SERVICE, s.r.o. je notoricky známou
skutočnosťou vyplývajúcou z údajov z obchodného registra, teda nie novou dôkaznou skutočnosťou,

ktorá mala vyjsť najavo v odvolacom konaní,
- taktiež všetky ostatné skutkové zisťovania súvisiace so spoločnosťou AZETO SERVICE, s.r.o. sa
uskutočňovali v období rokov 2007 až 2009, teda ešte pred zabezpečením, resp. prepadnutím tabaku
v prospech štátu. Žalobca vystupuje v množstve ďalších daňových a súdnych konaní, so skutkovým
stavom obdobným konkrétnemu prípadu, kde taktiež vystupuje spoločnosť AZETO SERVICE, s.r.o.

ako údajný dodávateľ a kde okolnosti dôkazného skúmania existencie a pôsobenia tejto spoločnosti sú
známe. Žalobcu v daňových a súdnych konaniach zastupuje ten istý zástupca JUDr. Ondrej Krempaský,
advokát. Nie je preto možné konštatovať, že by so skutočnosťami týkajúcimi sa AZETO SERVICE, s.r.o.
nebol žalobca v daňovom konaní oboznámený,
- konaniu o prepadnutí tovaru, ktoré je predmetom súdneho konania, predchádzalo konanie o

zabezpečení tabaku, kde všetky skutočnosti týkajúce sa skutkového zisťovania boli žalobcovi relevantne
oznámené v podobe rozhodnutia colného úradu, resp. žalovaného ako odvolacieho orgánu.

Žalovaný sa vyporiadal s námietkou žaqlobcu, že mu „neboli sprístupnené" výsledky dokazovania
správcu dane. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu, že časť prepadnutého tabaku pochádza od podnikateľa

Y. P. z Českej republiky, bola správcovi dane zaslaná odpoveď dožiadaného Celního úradu Mělník zo
dňa 31. 03. 2011, podľa ktorej predmetný subjekt neexistuje.

Poukázal na to, že vo veci boli odobrané a preskúmané vzorky - 23 až - 26, z ktorých vyplýva, že
konkrétne zabezpečený tabak patrí do podpoložky HS 2403 10. Iná podpoložka HS pritom pri skúmaní

vzoriek nebola potvrdená. Hoci bol pôvodne tabak zabezpečovaný trom osobám, pre účely vzorkovania
a expertízneho skúmania je zrejmé, že pri tabaku s rovnakým balením ide o ten istý druh tabaku
a jeho uskladnenie je dôsledkom jednej aktivity. Uvedené sa v konečnom dôsledku potvrdilo, keď
sa následne zabezpečenie tabaku kumulovalo v žalobcovi ako účastníkovi konania a ktorý navyše
taktiež uvádza jediný spôsob nadobudnutia tovaru vo všetkých prípadoch. Následne teda v iných

daňových konaniach skutkovo súvisiacich s vecou sa pri posudzovaní tabaku vychádza z tých istých,
číselne rovnako označených vzoriek. Aj námietky žalobcu, dotýkajúce sa odoberania vzoriek, považuje
za bezpredmetné. Colný úrad odobral vzorky zo zisteného tovar v deň miestneho zisťovania, čo je
potvrdené i príslušnými protokolmi o odbere vzoriek zo dňa 15. 02. 2008. Žalobca sa miestneho
zisťovania nezúčastnil a až následne skutkovým zisťovaním bola potvrdená jeho pasívna legitimita v

konaní o zabezpečení tovaru, teda sa vzorky odoberali v jeho neprítomnosti a teda nebolo možné
mu dať príslušnú vzorku z tovaru. Účastník konania, či inak dotknutá osoba môže byť pri odoberaní
vzoriek, ale zákon č. 511/1992 Zb. (§14a) ani iný zákonný právny akt nevyžaduje pri odbere vzoriek
prítomnosť dotknutej osoby. Všetky vzorky boli riadne odobraté, označené evidenčným číslom vzorky, k
vzorkám boli spísané Protokoly o odobratí vzorky a k uvedeným protokolom boli po vykonaní expertízy

zaslané z CL CR SR výsledky odbornej expertízy. Za vykonaný výsledok odberu zodpovedajú príslušní
pracovníci colného úradu vykonávajúci odber a svojim podpisom potvrdzujú príslušné protokoly, teda
dokazujú riadne spárovanie vzoriek.. CL CR SR svoju činnosť vykonáva, zistenia vyhodnocuje a
konštatuje závery na plne nezávislej vedeckej báze.. Zákonná úprava neukladá správcovi uvedenéexpertízne výsledky zasielať (oboznamovať) účastníkovi konania, na druhej strane žalobca ako účastník
konania bol oprávnený nahliadnuť do spisového materiálu colného úradu za účelom oboznámenia sa s
výsledkami CL CR SR. Žalobca pritom bol oboznámený s výsledkami znaleckých expertíz (obdobne ako

s dokazovaním týkajúcim sa spoločnosti AZETO SERVICE, s.r.o. a subjektu Jiŕi P.) ešte pred vedením
konania o prepadnutí tabaku, resp. ešte pred začatím konania o zabezpečení predmetného tovaru.
Žalovaný nemôže súhlasiť ani s tvrdením žalobcu, že predkladané listiny preukazujú, že ide o tabak
na priemyselné spracovanie. Samotné predložené doklady obsahujúce údaj o denaturovanom tabaku
samotné o sebe (o to viac v komplexnom meradle spochybnenom prípade) ešte nedokazujú, že sa jedná

o takýto tabak. Uvedené nepotvrdila ani následne uskutočnená analýza vzoriek.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia správnych
orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., ktorá upravuje rozhodovanie o žalobách proti
rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Ust. § 247 ods. 1 O.s.p. upravuje, že podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Ust. § 244 ods. 3 O.s.p. stanovuje, že rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia

vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú
oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom
správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Pri preskúmavaní zákonností a postupov správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred
správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

V právnom štáte nemožno odmietnuť ochranu základného práva alebo slobody, ako aj procesným
nedostatkom, ktorý nespôsobila osoba namietajúce porušenie svojho základného práva (II.ÚS10/1999).

Z administratívneho bol zistený nasledovný stav veci:

Colný úrad Prešov rozhodnutím zo dňa 30.05.2012 č. 9006291/1/995973/2012 rozhodol, že podľa §
14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných

finančných orgánov v znení neskorších predpisov tovar: tabak v 20-ich čiernych igelitových vreciach
a 4 kartónových papierových krabiciach, voľne ložený o celkovej váhe 628,8 kg prepadá v prospech
štátu, nakoľko fyzická osoba C. X., C. XXX/XX, XXX XX U. O. podľa ust. § 14a ods. 3 zákona
č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov
v znení neskorších predpisov, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia Colného úradu

Prešov o zabezpečení tovaru č. 33377/2011-6291 zo dňa 25.12.2011, ktoré bolo v odvolacom konaní
potvrdené Finančným riaditeľstvom SR v Bratislave rozhodnutím č. 1030502/32104/2012/CI zo dňa
24.04.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2012, neodstránila pochybnosti, ktoré viedli k
vydaniu rozhodnutia o zabezpečení tovaru.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že dňa 15.02.2008 v čase o 07:00 hod. colníci SCÚ Prešov
vykonali súčinnostnú akciu s colníkmi pobočky Colného kriminálneho úradu Prešov, príslušníkmi Úradu
Justičnej a Kriminálnej polície Prešov a Úradu hraničnej a Cudzineckej polície Prešov, ktorej hlavným
zameraním bolo odhaľovanie priestupkovej a trestnej činnosti v súvislosti s tovarom, na ktorý sa
uplatňuje spotrebná daň. Colníci SCÚ Prešov vykonali v rámci daňového dozoru na základe príkazu

na prehliadku iných priestorov a pozemkov zn: CKÚ-V-188/2008-PCKÚPO zo dňa 11.02.2008 vydaný
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni, kontrolu v priestoroch budovy - garáž súpisné
číslo 5580 a pozemkov a stavieb k nej priľahlých, stojacích na parcelnom čísle 3466, zapísanom na
LV č. 2712 katastrálneho územia Stará Ľubovňa, okres Stará Ľubovňa, ktorej majiteľkou je I. U., ato na základe podozrenia, že sa v uvedených priestoroch nachádza nezákonne držaný tovar, ktorý
podlieha spotrebnej dani. Keďže I. P. nemala kľúče od garáže, s jej výslovným súhlasom bol predmetný
objekt otvorený. Po sprístupnení a otvorení garáže s popisným číslom 5580, Stará Ľubovňa vstúpil do

garáže príslušník PCKÚ Prešov, nezúčastnená osoba a technici policajného zboru, ktorí urobili prvotné
úkony k zdokumentovaniu skutkového stavu, kde vyhotovili fotodokumentáciu. Po fyzickej kontrole tohto
priestoru bol zistený tento stav: V garáži bol zistený tovar:
- igelitové vrecia v počte 20 ks s voľne uloženým tabakom v celkovej hmotnosti 284,9 kg,
- kartónové krabice v počte 7 ks s voľne uloženým tabakom v celkovej hmotnosti 343,9 kg,

- spotrebiteľské balenie liehu (dalej len „SBL") - R-40, objem 1 liter, obsah alkoholu 40%, v počte 240 ks,
- SBL - slivovica, objem 1 liter, obsah alkoholu 40%, v počte 78 ks,
- SBL - vodka jemná, objem 1 liter, obsah alkoholu 40%, v počte 4 ks,
- cigarety zn. CLASSIC RED 98000 ks označené ukrajinskými kontrolnými známkami,
- cigarety zn. MARLBORO 19200 ks, ktoré neboii označené kontrolnou známkou,
- cigarety zn. ENTER 40000 ks označené kontrolnou známkou SR, cigarety zn. WELL 8000 ks označené

kontrolnou známkou SR
Skúmaním kontrolných známok na SBL dostupnými technickými prostriedkami bolo zistené, že sú
označené kontrolnými známkami, ktoré neobsahujú všetky kontrolné znaky stanovené výrobcom
kontrolných známok. Z tohto dôvodu orgán činný v trestnom konaní prevzal uvedené SBL a cigarety
zn. CLASSIC RED a MARLBORO k ďalším služobným úkonom. I. P. uviedla, že na predmetný tovar

nemá žiadne doklady, nakoľko kľúče od garáže nemala, lebo ich zapožičala C. X., o predmetnom tovare
nič nevie a tovar nie je jej. Následne Colný úrad Prešov, Stanica CÚ Prešov dňa 28.02.2008 vydal
Rozhodnutie o zabezpečení č. 12142/2008-6291 zo dňa 28.02.2008, ktorým bol fyzickej osobe I. P.
zabezpečený tabak, uvedený vo výroku tohto rozhodnutia z dôvodu, že na zistené množstvo tabaku
nepredložila žiadne doklady o nadobudnutí. Z dôvodu

zrejmých chýb a nesprávností v tomto rozhodnutí, SCÚ Prešov vydala dňa 10.03.2008 pod
č.14219/2008-6291 Rozhodnutie o oprave nesprávností a zrejmých omylov, ktorým boli tieto napravené.
Tieto rozhodnutia boli napadnuté odvolaním I. P. prostredníctvom jej právneho zástupcu JUDr. Ondrejom
Krempaským. Ako dôvod odvolania bola uvedená skutočnosť, že zabezpečený tovar nie je vlastníctvom
I. P., ale C. X.. K odvolaniu boli pripojené účtovné doklady znejúce na meno C. X., ktorými preukazoval

kúpu predmetného tabaku od daňového subjektu AZETO SERVICE, s.r.o., Turgenevova 2241/29,
Košice a od daňového subjektu Y. P., Námestí 5, kvetná 2, Čelakovice. V odvolacom konaní CR S
vydalo dňa 03.07.2009 rozhodnutie č. 55834/08, ktorým potvrdilo rozhodnutie o zabezpečení tovaru
č. 12142/2008-6291 zo dňa 28.02.2008. Na základe podaného vyjadrenia C. X. Colný úrad Prešov
vydal rozhodnutie č. 33363/2011-6291 zo dňa 25.12.2011, ktorým podľa ust. § 14a ods. 3 zákona

č. 511/1992 Zb. zrušil rozhodnutie č. 12142/2008-6291 zo dňa 28.02.2008, ktorým bol zabezpečený
tabak I. P. a dňa 25.12.2011 rozhodnutie o zabezpečení č. 33377/2011-6291, ktorým predmetný tabak v
celkovom množstve 628,8 kg zabezpečil C. X.. O odvolaní proti tomuto rozhodnutiu rozhodlo Finančné
riaditeľstvo SR rozhodnutím, č. 1030502/321041/2012/Ci zo dňa 24.04.2012 tak, že potvrdilo predmetné
rozhodnutie o zabezpečení. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2012. Aj keď účastník

konania predložil vyššie uvedené predmetné účtovné doklady, z vykonaného dokazovania formou
preverovania spoločnosti GG TABAK, a.s. však vyplynulo, že zákonný pôvod a spôsob predmetného
tabaku nebol preukázaný, keďže preverovaná spoločnosť predmetný tabak nedodala, a teda je možné
konštatovať, že sa jedná o falzifikáty balení. V rámci preverovania daňového subjektu Y. P., B. 5, Kvetná
2, K. z odpovede Colného úradu Mělník č. 5020/2011-177300-024 zo dňa 31.03.2011 vyplynulo, že

uvedený subjekt na uvedenej adrese nemá a nikdy nemal sídlo spoločnosti a taktiež nebol nájdený v
evidencii ARES. Na základe uvedeného konštatoval, že uvedený subjekt pôsobil v Českej republike
fiktívne a ním doklady nie je možné pokladať za vierohodné. Na základe výsledkov analýz Colného
laboratória SR, ktoré je akreditované SNAS na skúšanie, akreditačné osvedčenie č. S-132, kde
bola posudzovaná aj vzorka s evidenčným číslom 6291-08-02-026 bolo konštatované, že uvedenú

vzorku tvorili časti tabakových listov a tabakový prach. Neobsahuje prímesi tabakového charakteru.
Vzorka tabaku sa dá pomocou plničky bez problémov naplniť do cigaretovej dutinky. Na základe
výsledkov analýz CL nevylučuje zatriedenie vzorky do položky 240310 HS (Tabak na fajčenie, tiež
obsahujúci náhradky tabaku v akomkoľvek pomere). Aj keď táto vzorka bola na základe Sprievodného
listu -Protokolu o odobratí vzorky č. 6291-08 02-026 odobratá z tabaku baleného po 140 kg, obsah

nachádzajúceho sa v 11 ks veľkých krabiciach v množstve 1540 kg, zabezpečeného v garáži č. 5401
patriacej N. G., Y. XXX/XXX, U. O., ku ktorému vlastníctvo potvrdil účastník konania, colný úrad
konštatuje, že výsledok CL je možné použiť aj na predmetný tabak vzhľadom na rovnaké balenie tabaku
v krabiciach po 140 kg, obsah balenia, spôsob balenia, kauzalitu prípadu ako aj tú skutočnosť, žeúčastník konania na preukázanie spôsobu nadobudnutia predložil colnému úradu rovnaké nadobúdacie
doklady od Y. P.. Účastník konania v zastúpení svojim právnym zástupcom na podporu svojich tvrdení
predložil v odvolacom konaní na colný úrad dňa 27.03.2008 „predmetné účtovné doklady“ od spoločnosti

Jiří P., kde je uvedené, že tabak nepodlieha spotrebnej dani, čo je však v rozpore so zisteniami
colného laboratória, nakoľko zabezpečený tabak sa dá za pomocou plničky bez problémov naplniť do
cigaretovej dutinky, neobsahuje prímesí netabakového charakteru (denaturačnú látku) a týmto podlieha
spotrebnej dani. Z tohto dôvodu predložené doklady na základe výsledkov colného laboratória nie je
možné uznať ako nadobúdacie doklady pre predmetný tovar. Účastník konania mal možnosť v zákonom

stanovenej lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení vydaného
Colným úradom Prešov pod č. 33377/2011-6291, ktoré bolo v odvolacom konaní potvrdené Finančným
riaditeľstvom SR rozhodnutím č. 1030502/321041/2012/Ci odstrániť pochybnosti, ktoré viedli colný úrad
k vydaniu rozhodnutia o zabezpečení. Z uvedených zistených a zaznamenaných skutočností vyplýva,
že účastník konania v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení neodstránil
pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu predmetného tabaku, t. j. nepreukázal zákonný pôvod a

spôsob nadobudnutia tabaku, preto Colný úrad Prešov bol povinný rozhodnúť o ich prepadnutí v zmysle
ustanovenia § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.

Oodvolaníprotitomutorozhodnutiurozhodolžalovanýpreskúmavanýmrozhodnutímzodňa17.09.2012
č. 1030502/1098851/2012/CI tak, že podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov

a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov odvolaním
napadnuté rozhodnutie Colného úradu Prešov č. 9006291/1/995973/2012 zo dňa 30.05.2012 potvrdil.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že preskúmaním rozhodnutia zistil, že nemožno súhlasiť s
odvolateľom, že ním označovaná časť rozhodnutia neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti,

t.j. uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami
daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa
ktorých sa rozhodovalo. Odôvodnenie rozhodnutia v daňovom konaní predstavuje komplexný celok,
ktorého časti sú vzájomne obsahovo, logicky a metodicky prepojené. Výpovedná hodnota takéhoto
odôvodnenia nevyplýva iba expressis verbis z konkrétneho vetného znenia, ale aj z kontextu celého

odôvodnenia, z ktorého je možné priamo, alebo nepriamo dedukovať právne a skutkové závery. Colný
úrad v napadnutom rozhodnutí konštatuje skutkový a právny stav veci, zistené okolnosti prípadu,
vykonané dokazovania, z ktorých sú zrejmé skutkové závery, ktoré colný úrad v rozhodnutí konštatuje,
a na základe ktorých rozhoduje príslušným spôsobom.

Námietky odvolateľa o tom, že nebola spochybnená pravosť faktúry od spoločnosti AZETO SERVICE,
s.r.o. a že obsahovala všetky náležitosti podľa zákona DPH považuje za bezpredmetné. Konštatoval,
že pre účely preukazovania pôvodu a spôsobu nadobudnutia tabakových výrobkov podľa zákona č.
106/2004 Z.z. sa vychádza zo zásady materiálnej pravdy, t. j. zisťovaním skutočného objektívneho stavu
na základe všetkých dostupných a prípustných dôkazných prostriedkov, za použitia logických premís

objektívneho dokazovania. Preukazovanie pôvodu a spôsobu nadobudnutia tabaku je teda postavené
na objektívnom stave zistených faktov, nie na striktnom posudzovaní formálneho listinného stavu
dokumentov predkladaných daňovým subjektom v daňovom konaní. Uvedené listiny v kontexte ďalších
skutočností môžu predstavovať jeden z podporných dôkazov pôvodu alebo spôsobu nadobudnutia
tabakových výrobkov, avšak nemajú povahu absolútneho dôkazu, závery o objektívnych skutočnostiach

odporujúce listinám nebudú prispôsobované formálnemu stavu listín, ale naopak, budú dané listiny
spochybňovať. Poukázal na nález Ústavného súdu ČR, sp. zn. ÚS 1841/07, podľa ktorého
preukazovanie nároku (na odpočet DPH) je prvotne záležitosťou dokladovou, súčasne je však treba
rešpektovať súlad s faktickým stavom. To znamená, že ani doklady so všetkými požadovanými
náležitosťami nemôžu byť podkladom pre uznanie nároku ak nie je preukázané, že k uskutočneniu

zdaniteľného plnenia fakticky došlo tak, ako je v dokladoch prezentované. Dôkaz daňovým dokladom
je iba formálnym dôkazom dovršujúcim hmotno-právne aspekty skutočného uskutočnenia zdaniteľného
plnenia. Pokiaľ zdaniteľné plnenie nebolo uskutočnené, ako je platcom deklarované, nemôže byť
dôkazná povinnosť naplnená iba predložením, čo i formálne správnym, daňového dokladu. Je možné
poukázať aj na rozsudok Nejvyššího správního soudu České republiky sp. zn. 2 Afs 110/2008 -

205, podľa ktorého: „Pokiaľ doklady, ktoré boli sťažovateľom predložené, obsahovali skutočnosť, že
spotrebná daň bola zaplatená a výrobca pritom poprel, že by tieto výrobky vyrobil, nie je možné
tieto doklady (resp. informáciu o ich zdanení) považovať za pravdivé a správne. V danej veci síce
subjekt predložil doklady požadované zákonom k preukázaniu zdanenia vybraných výrobkov (sovšetkými náležitosťami), avšak pravdivosť (správnosť) týchto dokladov bola colnými orgánmi vyvrátená
(protokolom o ústnom jednaní s osobou, ktorá bola označená za výrobcu liehoviny, ktorá prehlásila, že
predmetné liehoviny nevyrobila, a tak nezaplatila spotrebnú daň.)“ „Doklad už sám o sebe nemôže byť

vierohodný, ak obsahuje údaj, ktorý nie je pravdivý.“ (sp. zn. 5 Afs 40/2005 - 72). Ďalej dôvodil tým, že v
daňovom konaní leží dôkazné bremeno na strane dotknutého účastníka konania, to znamená nutnosť na
strane daňového subjektu preukázať svoje tvrdenia, na ktorých stavia svoju obranu v daňovom konaní
(§ 41a ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z., ust. § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.). Vzhľadom na
uvedené bol odvolateľ povinný pre účely zrušenia rozhodnutia správcu dane o prepadnutí v konkrétnom

daňovom konaní relevantne, objektívne, bez pochýb a nevyvrátiteľne preukázať svoje tvrdenia a
relevantnosť dokladov v súvislosti s tvrdením, že tovar bol nadobudnutý zákonne od spoločnosti AZETO
SERVICE, s.r.o. Uviedol, že nie je pravdou, že by jediným dôkazom, o ktoré colný úrad oprel svoje
rozhodnutie bolo vyjadrenie zástupcu GG TABAK, a.s.. Colný úrad posudzoval spôsobilosť odvolateľa
preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia u neho zisteného tabaku na podklade viacerých dôkazných
skutočností samostatne, aj v ich v ich vzájomnej súvislosti. Odvolateľove tvrdenia spochybňujú, resp.

vyvracajú viaceré vykonané dôkazy, ako napr.:
- znalecká expertíza potvrdzujúca, že nejde o tabak na priemyselné spracovanie (na faktúrach takto
označený),
- zistenie, že už v roku 2007 začal Okresný súd Košice I. konanie č. 33Cbr/82/2007 - 33 o zrušenie
a výmaz spoločnosti podľa ustanovenia § 68 ods. 3 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník") a § 66 ods. 6 Obchodného
zákonníka, teda na základe nespĺňania zákonných predpokladov jej formálno-právnej existencie.
Faktúry vystavané spoločnosťou AZETO SERVICE, s.r.o. sú pritom datované ešte aj mesiacmi
september až december 2007.
- v kauzálnej súvislosti zistenie, že Jiří Vorel ako subjekt uvádzaný na faktúrach, ktorý mal dodať tabak

odvolateľovi, neexistuje.
K námietke odvolateľa, že colný úrad bol povinný výpoveď zástupcu spoločnosti GG TABAK,
a.s. ako dôkaz sprístupniť odvolateľovi, uviedol, že procesné daňové normy neukladajú správcovi
dane povinnosť oboznamovať daňové subjekty so všetkými vykonanými dôkazmi, či s akýmikoľvek
doplnenými listinnými materiálmi v spise daňového konania. Uvedenú povinnosť majú správcovia dane

expressis verbis v konkrétnych prípadoch, v ktorých im to zákon ukladá. Samotný odvolateľ ako účastník
konania bol oprávnený a taktiež mal možnosť hocikedy nahliadnuť do spisového materiálu a svojimi
podnetmi reagovať na záznam výpovede zástupcu spoločnosti GG TABAK, a.s. Vyjadrenie obchodnej
spoločnosti GG TABAK, a.s. bolo predložené Colnému úradu v Bratislave už dňa 04.07.2008. t.j. viac,
než tri roky pred vydaním rozhodnutia colného úradu č. 333777/2011 -6291 zo dňa 25. 12. 2011 o

zabezpečení predmetného tabaku odvolateľovi. Od momentu miestneho zisťovania dňa 15.02.2008
bol odvolateľ účastníkom viacerých daňových konaní a v súvisiacom osobnom kontakte s colným
úradom. Nie je možné, aby odvolateľ nevedel o existencii, resp. obsahu odpovedi spoločnosti GG
TABAK, a.s., resp. aby nemohol na ňu procesné zareagovať. Za bezpredmetné považuje aj tvrdenie
odvolateľa, že odpoveď Colného úradu Mělník zo dňa 31.03.2011 nemožno považovať za dôkaz

v zmysle procesných daňových predpisov. Poukázal na to, že zákonná úprava formu dôkazného
prostriedku neobmedzuje žiadnym spôsobom, ak z daného dôkazu je možné vyvodzovať relevantné
skutočnosti a len demonštratívne vymenúva niektoré z nich. K tvrdeniu odvolateľa týkajúceho sa
číselne označovaných vzoriek uviedol, že colný úrad konštatoval, že v skutkovej veci boli odobrané a
preskúmané vzorky - 23 až -26, z ktorých vyplýva že konkrétne zabezpečený tabak patrí do podpoložky

HS 2403 10. Iná podpoložka HS pritom pri skúmaní vzoriek nebola potvrdená. Hoci bol pôvodne tabak
zabezpečovaný trom osobám, z titulu spôsobu uskladnenia tovaru, spôsobu balenia, obsahu balenia,
nápisov na obaloch, kauzality prípadu, atď. bolo pre účely vzorkovania a expertízneho skúmania zrejmé,
že pri tabaku s rovnakým balením ide o ten istý druh tabaku a jeho uskladnenie je dôsledkom jednej
aktivity. Uvedené sa v konečnom dôsledku potvrdilo, keď sa následne zabezpečenie tabaku kumulovalo

v odvolateľovi ako účastníkovi konania a ktorý navyše taktiež uvádza jediný spôsob nadobudnutia tovaru
vo všetkých prípadoch. Následne teda v iných daňových konaniach (s odvolateľom alebo treťou osobou
akoúčastníkomkonania)skutkovosúvisiacichsvecousapriposudzovanítabakuvychádzaztýchistých,
číselne rovnako označených vzoriek. Za bezpredmetné považuje aj námietky odvolateľa, týkajúce sa
odoberania vzoriek. Konštatoval, že Colný úrad odobral vzorky zo zisteného tovaru v deň miestneho

zisťovania, čo je potvrdené i príslušnými protokolmi o odbere vzoriek zo dňa 15.02.2008. Odvolateľ sa
zisťovania nezúčastnil a až následne skutkovým zisťovaním bola potvrdená jeho
pasívna legitimácia v konaní o zabezpečení tovaru, teda sa vzorky odoberali bez jeho prítomnosti, a
teda nebolo možné mu dať príslušnú vzorku z tovaru. Zdôraznil, že účastník konania, či inak dotknutáosoba môže byť pri odoberaní vzoriek, ale zákon č. 511/1992 Zb. (§ 14a), ani iný zákonný právny
akt nevyžaduje pri odbere vzoriek prítomnosť dotknutej osoby. Všetky vzorky boli riadne odobraté,
označené evidenčným číslom vzorky, k vzorkám boli spísané protokoly o odobratí vzorky a k uvedeným

protokolom boli po vykonaní expertízy zaslané z CL CR SR výsledky odbornej expertízy. Za vykonaný
výsledok odberu navyše zodpovedajú príslušní pracovníci colného úradu vykonávajúci odber a svojím
podpisom potvrdzujú príslušné protokoly, teda dokazujú riadne spárovanie vzoriek. Závery takéhoto
akreditovaného subjektu (CL CR SR) predstavujú bez ďalšieho objektívne nespochybniteľné odborné
závery o skúmanej problematike. Len konštatovania žalobcu, že CL CR SR je organizačnou zložkou

FR SR, ešte neznamenajú, že CL CR SR nie je nezávislou inštitúciou (laboratóriom). Ďalej uviedol,
že zákonná úprava neukladá správcovi uvedené expertízne výsledky zasielať účastníkovi konania.
Odvolateľ ako účastník konania bol oprávnený nahliadnuť do spisového materiálu colného úradu za
účelom oboznámenia sa s výsledkami CL CR SR. Odmietol tvrdenia odvolateľa, že predkladané listiny
preukazujú, že ide o tabak na priemyselné spracovanie. Samotné predložené doklady obsahujúce údaj
o denaturovanom tabaku samotné o sebe ešte nedokazujú, že sa jedná o takýto tabak. Následne

uskutočnená analýza vzoriek iba potvrdila, že sa jedná o tabak so zatriedením do podpoložky HS 2403
10 HS. Poukázal na dôkazný vzťah formálneho (nesprávneho) obsahu listín voči reálnemu skutkovému
stavu. Na záver konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že u odvolateľa sa zistil tabak, ktorého
pôvod a spôsob nadobudnutia podľa zákona č. 106/2004 Z.z. nevedel odvolateľ preukázať. Zároveň
tento tabak bol právoplatne zabezpečený rozhodnutím colného úradu. Procesný a dôkazný stav sa v

daňovom konaní podľa ust. § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. nezmenil ani po uplynutí 15-ich dní
od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení tovaru, teda že odvolateľ neodstránil pochybnosti, resp.
dôvody, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru. Colný úrad rozhodnutím zn. 9006291/1/995973/2012 zo
dňa 30.05.2012, v súlade s ust. § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. rozhodol o prepadnutí tabaku
právoplatne zabezpečeného odvolateľovi.

V administratívnom spise sa nachádzajú účtovné doklady, na ktoré poukazuje žalobca, t.j. dodacie listy
od dodávateľa AZETO SERVICE, s.r.o., príjmový pokladničný doklad zo dňa 05.11.2007, pre príjemcu
AZETO SERVICE, s.r.o. od Ondreja X. na sumu 70.588,20 Sk + DPH 19 % 13.411,80 Sk, s DPH
84.000 Sk, účel úhrada faktúra č. 05112007, ďalej príjmový pokladničný doklad zo dňa 21.11.2007 pre

príjemcu AZETO SERVICE, s.r.o. na sumu s DPH 69.205 Sk, príjmový výdajový doklad č. 081004 zo
dňa 08.10.2004 pre Európsku databanku Y. P., B. 5. května 2, K. na sumu 9.996 Sk spolu s DPH,
dodacie listy dodávateľa Európska databanka Y. P. odberateľovi C. X., ďalší príjmový doklad č. 090604
zo dňa 09.06.2004 pre Európsku databanku Y. P., B. 5. května 2, K. na sumu X.XXX Sk, ďalej príjmový
pokladničný doklad č. 230705 zo dňa 23.07.2005 pre Európsku databanku Y. P., B. 5. května 2, K. na

sumu 13.328 Sk, príjmový pokladničný doklad zo dňa 15.06.2007 pre spoločnosť AZETO SERVICE,
s.r.o. na sumu 96.600 Sk od C. X., protokol o odobratí vzorky s dátumom odberu 15.02.2008 o 17:20
hod., miesto odberu Stará Ľubovňa, garáž č. 5401 a výsledok odbornej expertízy - protokol o skúške zo
dňa 18.03.2009 Colného riaditeľstva Slovenskej republiky, sprievodný list - protokol o odobratí vzorky,
dátum odberu 15.02.2008, čas odberu 17:20, miesto odberu Stará Ľubovňa, garáž 5401 a výsledok

odbornej expertízy - protokol o skúške zo dňa 02.03.2009 Colného riaditeľstva Slovenskej republiky
Bratislava, sprievodný list - protokol o odobratí vzorky, dátum odberu 15.02.2008, čas odberu 17:10
hod., miesto odberu Stará Ľubovňa, garáž 5401, výsledok odbornej expertízy - protokol o skúške
zo dňa 02.03.2009 Colného riaditeľstva Slovenskej republiky, sprievodný list - protokol o odobratí
vzorky, dátum odberu 15.02.2008, čas odberu 17:00 hod, miesto odberu Stará Ľubovňa, garáž 5401 a

výsledok odbornej expertízy Colného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 18.03.2009, vyjadrenie
spoločnosti GG Tabak, a.s. zo dňa 28.06,2006, zápisnica o miestnom zisťovaní zo dňa 04.07.2008
vykonanej o 13:00 hod. podľa § 14 zákona č. 511/1992 Zb., dožiadanie Daňovému úradu Košice IV
o poskytnutí informácie týkajúcej sa obchodných aktivít daňového subjektu AZETO SERVICE, s.r.o. a
odpoveď na dožiadanie, odpoveď colného kriminálneho úradu na dožiadanie o poskytnutie súčinnosti

pri zistení adresy právnickej osoby AZETO SERVICE, s.r.o., zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa
29.03.2011 o 09:15 hod., ktorej sa zúčastnil C. X., rozhodnutie zo dňa 25.12.2011 č. 33377/2011-6291
o zabezpečení tovaru C. X., bytom C. XXX/XX, U. O., t.j. tabaku v 20-tich čiernych igelitových vreciach,
a v 4 kartónových papierových krabiciach, voľne loženého, o celkovej váhe 628,8 kg, odvolanie žalobcu
proti tomuto rozhodnutiu, zápisnica o vykonaní úkonu č. 9006291/1/944993/2012 Colného úradu Prešov

zo dňa 20.04.2012, predmet konania: váženie tabaku uskladneného v Centrálnom sklade Colného
úradu Prešov nachádzajúceho sa v Zborove, ktorý bol účastníkovi konania zabezpečený okrem iného
aj rozhodnutím č. 33377/2011-6291 zo dňa 25.12.2011 o celkovej hmotnosti 628,8 kg, rozhodnutieFinančného riaditeľstva SR č. 1030502/321041/2012/Ci zo dňa 24.04.2012, ktorým rozhodol o odvolaní
žalobcu tak, že rozhodnutie Colného úradu Prešov č. 33377/2011-6291 zo dňa 25.12.2011 potvrdil.

Podľa ustanovenia § 14a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. „zamestnanec správcu dane môže zabezpečiť
tovar a veci nevyhnutné potrebné na preukázanie skutočnosti pri správe daní; správca dane a daňový
subjekt je povinný zabezpečený tovar a veci riadne opatrovať. Toto opatrenie sa využije najmä vtedy, ak
chýba riadne preukázanie spôsobu nadobudnutia tovaru alebo veci, ich množstva, ceny, kvality alebo
riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti s ich dovozom alebo nákupom. Veci, ktoré nie

je možné na mieste spoľahlivo zabezpečiť, môže správca dane na náklady ich majiteľa nechať previezť
na miesto vhodné na tento účel. Ak je to pre dokazovanie nevyhnutné, môže zamestnanec správcu dane
bezodplatne odobrať na účely bližšej obhliadky alebo expertízy vzorky zabezpečených vecí. Odobraté
vzorky sa po expertíze či obhliadke vrátia, ak to ich povaha pripúšťa. Pri zabezpečovaní tovaru a veci
sa postupuje primerane podľa § 36.“

Podľa ustanovenia § 14a ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. „správca dane vydá o zabezpečení tovaru
alebo veci rozhodnutie o zabezpečení, v ktorom uvedie dôvody zabezpečenia tovaru alebo veci. Proti
rozhodnutiu o zabezpečení sa možno odvolať. Odvolanie nemá odkladný účinok.“

Podľa ustanovenia § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. „ak majiteľ alebo držiteľ tovaru alebo veci v

lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení odstráni pochybnosti, ktoré viedli k
zabezpečeniu tovaru alebo veci, správca dane vydá rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zabezpečení
tovaru alebo veci. Rozhodnutie je právoplatné dňom jeho vvdania; proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno
odvolať. Ak majiteľ alebo držiteľ tovaru alebo veci v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o
ich zabezpečení neodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru a veci, správca dane vydá

rozhodnutie o prepadnutí tohto tovaru alebo veci v prospech štátu. Proti rozhodnutiu o prepadnutí tovaru
a veci sa možno odvolať.“

Medzi relevantné princípy upravené zákonom o správe daní patrí napr. zásada zákonnosti, ktorá
predovšetkým ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so

všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 2 ods. 1 Zákona o správe daní). V zmysle zásady
súčinnosti (§ 2 ods. 2 Zákona o správe daní) správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej
súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších
zásad, tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 3 Zákona o správe daní), podľa ktorej správca
dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Zásada rovnosti (§ 2 ods. 7
Zákona o správe daní), podľa ktorej všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a
povinnosti. Vo svojej podstate vychádza z ústavnej zásady rovnosti účastníkov (čl. 47 ods. 3 Ústavy SR).

Zo zákona o správe daní vyplýva, že dokazovanie vedie správca dane, ktorý vedie daňové konanie,

pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a
vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania,
ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým
subjektom (§ 29 ods. 1, ods. 8 Zákona o správe daní).

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal súd za preukázané, že Colný úrad v
Prešove vydal dňa 25.12.2011 rozhodnutie č. 33377/2011, ktorým podľa ust. § 41a ods. 1 písm. c)
zákona č. 106/2004 Z.z. v spojení ust. § 14a ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. zabezpečil tabak v 20-
tich čiernych igelitových vreciach a 4 kartónových papierových krabiciach voľne ložený o celkovej váhe
628,8 kg žalobcovi, a to z toho dôvodu, že bolo zistené, že tento skladoval v garáži, súpisné č. 5580

nachádzajúceho sa na parc. č. 3466 zapísanom na LV č. 2712 k.ú. Stará Ľubovňa, ktorého majiteľkou
je I. P. predmetný tabak v uvedenom množstve a sortimente, ktorého pôvod a spôsob nadobudnutia
nevedel preukázať v súlade so zákonom č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v
znení neskorších predpisov.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca nepreukázal spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, pôvod a
spôsob nadobudnutia zabezpečeného tabaku.Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že rozhodnutiu o prepadnutí tovaru alebo veci musí
predchádzať rozhodnutie o zabezpečení identického tovaru alebo veci, po vydaní ktorého je držiteľ
zabezpečeného tovaru povinný odstrániť pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru. Keďže

žalobca pochybnosti, ktoré boli dôvodom na jeho zabezpečenie neodstránil, boli splnené podmienky
na postup podľa § 14a ods. 3 Zákona o správe daní, teda na vydanie rozhodnutia o prepadnutí
zabezpečeného tovaru. Žalobca nepreukázal pôvod a spôsob nadobudnutia predmetného tovaru
ani v priebehu odvolacieho konania. Bol zákonný dôvod pre potvrdenie uvedeného rozhodnutia
preskúmavaným rozhodnutím žalovaného. Žalobca pôvod a spôsob nadobudnutia predmetného

zabezpečeného tabaku nepreukázal ani v rámci preskúmavacieho konania pred súdom.

Jeho hlavnou argumentáciou v žalobe bolo, že predložil správcovi dane riadne účtovné doklady, čím si
splnil svoju dôkaznú povinnosť podľa § 24 ods. l písm. b) Daňového poriadku. Z rozhodnutí správnych
orgánov jednoznačne vyplýva, že správne orgány považovali za preukázané, že u žalobcu bol zistený
tabak, ktorého pôvod a spôsob nadobudnutia podľa zákona č. 106/2004 Z.z. žalobca nevedel preukázať.

Rozhodnutie o zabezpečení nadobudlo právoplatnosť.

Správne orgány sa zaoberali aj okolnosťami, ktoré predchádzali zabezpečeniu predmetného tovaru
a konštatovali, že dôkladnou kontrolou zabezpečeného tovaru uvedeného vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, t. j. tabakom v 20-ich čiernych igelitových vreciach a 4 kartónových papierových krabiciach,

voľne loženým o celkovej váhe 628,8 kg, bolo zistené, že v krabiciach a igelitových vreciach sa
nachádzajú spotrebiteľské balenia tabaku bez označenia, spotrebiteľské balenia tabaku označené ako
BALDA ( Fajkový a ľuľkový tabak), MORA (Ľuľkový a fajkový tabak), FARMÁR bez označenia výrobcu,
resp. dodávateľa a iných náležitosti a voľne ložený tabak -sypaný.
Napriek skutočnosti, že žalobca na preukázanie pôvodu a spôsobu nadobudnutia predmetného tovaru

predložil v odvolacom konaní colnému úradu „predmetné účtovné doklady" vystavené dodávateľom
AZETO SERVICE, s.r.o., colný úrad vykonal ďalšie dokazovanie z dôvodu, že vznikli pochybnosti
v označovaní údajov na prislúchajúcich etiketách predmetného tabaku, hmotnosti spotrebiteľských
balení tabaku, potlače na etiketách, gramatických chýb v nápisoch na etiketách ako aj uzatvárania
spotrebiteľského balenia tabaku. Z vyjadrenia obchodnej spoločnosti GG TABAK a.s. vyplýva že

obchodná spoločnosť BARCZI, spol. s r.o., v tom čase s takto označeným tabakom neobchodovala. Aj
keď žalobkyňa predložila účtovné doklady, z vykonaného dokazovania formou preverovania spoločnosti
GG TABAK a.s. však vyplynulo, že zákonný pôvod a spôsob predmetného tabaku nebol preukázaný,
keďže preverovaná spoločnosť predmetný tabak nedodala a teda je možné konštatovať, že sa jedná
o falzifikáty balení. Colný úrad Prešov požiadal Generálni ředitelství Cel, odbor 23, Budejovická 7, 140

96 Praha 4 o medzinárodnú spoluprácu o preverenie daňového subjektu Y. P., B. 5, květná 2, XXX XX
K. (ďalej len „Jiří P.“). Z odpovede Celního úřadu Mělník č. 5020/2011-177300-024 zo dňa 31.03.2011
vyplynulo, že uvedený subjekt na uvedenej adrese nemá a nikdy nemal sídlo spoločnosti a taktiež
nebol nájdený v evidencii j8uvedeflý|IJ.e|euvedenéh0 teda možno konštatovať, že uvedený subjekt
pôsobil v Českej republike fiktívne a ním vystavené doklady nie je možné pokladať za vierohodné. Na

základe výsledkov analýz Colného laboratória SR, ktoré je akreditované SNAS na skúšanie, akreditačné
osvedčenie č. S-132, bolo konštatované, že uvedené vzorky tvorili časti tabakových listov a tabakový
prach. Neobsahuje prímesí tabakového charakteru. Žalobca na preukázanie spôsobu nadobudnutia
predložil colnému úradu rovnaké nadobúdacie doklady od Y. P.., kde je uvedené, že tabak nepodlieha
spotrebnej dani, čo je však v rozpore so zisteniami colného laboratória, nakoľko zabezpečený tabak sa

dá za pomocou plničky bez problémov naplniť do cigaretovej dutinky, neobsahuje prímesí netabakového
charakteru (denaturačnú látku) a týmto podlieha spotrebnej dani. Z tohto dôvodu predložené doklady
na základe výsledkov colného laboratória nie je možné uznať ako nadobúdacie doklady pre predmetný
tovar.

Súd má za preukázané, že žalobca nevyužil možnosť v zákonom stanovenej lehote 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení vydaného Colným úradom Prešov odstrániť
pochybnosti, ktoré viedli Colný úrad k vydaniu rozhodnutia o zabezpečení.

Na základe uvedeného, z dôvodu, že ani v rámci 15 dňovej lehoty od právoplatnosti rozhodnutia o

zabezpečení predmetného tovaru, v odvolacom konaní, ani v žalobe žalobca nepreukázal zákonný
pôvod a spôsob nadobudnutia tabaku a žiadnym spôsobom nevyvrátil pochybnosti správnych orgánov
o spôsobe nadobudnutia a pôvodu predmetného tabaku, súd dospel k záveru, že správne orgány
postupovali správne, ak podľa § 14a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a ozmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov rozhodli o prepadnutí
predmetného tabaku v prospech štátu. Prevedené dokazovanie, a to:
- znalecká expertíza potvrdzujúca, že nejde o tabak na priemyselné spracovanie (na faktúrach takto

označený),
- zistenie, že už v roku 2007 začal Okresný súd Košice I. konanie č. 33Cbr/82/2007 - 33 o zrušenie
a výmaz spoločnosti podľa ustanovenia § 68 ods. 3 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník") a § 66 ods. 6 Obchodného
zákonníka, teda na základe nespĺňania zákonných predpokladov jej formálno-právnej existencie.

Faktúry vystavané spoločnosťou AZETO SERVICE, s.r.o. sú pritom datované ešte aj mesiacmi
september až december 2007.
- v kauzálnej súvislosti u časti množstva tabaku zistenie, že Jiŕi P. ako subjekt uvádzaný žalobcom na
faktúrach, ktorý mal dodať tabak žalobcovi, neexistuje, v spojení s ustanovením § 29 ods. 9 zákona č.
511/1992 Zb. v znení účinnom do 31. 12. 2011, podľa ktorého „na doklad znejúci na neexistujúcu osobu
v čase vydania dokladu sa v daňovom konaní neprihliada“,

ako aj vyjadrenie zástupcov spoločnosti GG Tabak, a.s. o neobchodovaní s tabakom v daných obaloch
považuje súd za dostatočné pre rozhodnutie tak o zabezpečení tovaru, ako aj pre rozhodnutie o
prepadnutí veci v prospech štátu.

Čo sa týka ostatných námietok žalobcu v súvislosti s tým, že sa nezúčastnil miestneho zisťovania súd

poukazuje na to, že v čase odoberania vzoriek z tabaku nebol známym.. Preskúmaním veci mal súd za
preukázané, že v čase, kedy došlo k miestnemu zisťovaniu a odoberaniu vzoriek, toto bolo vykonané za
účasti majiteľky garáže I. P., ktorá colníkom umožnila vstup do garáže. Až v odvolaní proti rozhodnutiu
o zabezpečení tovaru táto uviedla, že vlastníkom tovaru zisteného v garáži, súp. č. 5580 je C. X.. O
odobratí vzoriek boli vypracované colníkmi príslušné protokoly, ktoré boli odoslané na expertízu do

colného laboratória CR SR. Všetky dôkazy, ktoré boli vykonané Colným úradom Prešov, boli vykonané
ešte pred vydaním rozhodnutia o zabezpečení predmetného tabaku žalobcovi dňa 25.12.2011, teda
najneskôr z tohto rozhodnutia sa žalobca dozvedel o prevedenom dokazovaní. Žalobné námietky, ako aj
odvolacienámietky,ktorýmisazaoberalžalovanývpreskúmavanomrozhodnutísútotožnésnámietkami
žalobcu proti rozhodnutiu o zabezpečení tabaku, a týmito námietkami sa zaoberalo Finančné riaditeľstvo

SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 24.04.2012 č. 1030502/321041/2012/CI. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Od právoplatnosti rozhodnutí žalovaného a Colného úradu Prešov o zabezpečení tovaru
žalobca nepredložil žiadne iné dôkazy na preukázanie pôvodu a spôsobu nadobudnutia predmetného
tabaku. Žalobca teda neodstránil pochybnosti, ktoré boli dôvodom pre zabezpečenie predmetného
tabaku. Z toho dôvodu boli splnené podmienky pre postup podľa § 14a ods. 3 Zákona o správe daní,

teda na vydanie rozhodnutia o prepadnutí zabezpečeného tovaru v prospech štátu.

Žalobca v žalobe nevzniesol žiadne iné námietky ako vzniesol v odvolaní proti rozhodnutiu o
zabezpečení tabaku a v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré predchádzalo vydaniu
rozhodnutia žalovaného. Súd preto považuje tieto námietky za právne irelevantné. So všetkými

námietkamisa žalovanýdôkladnevyporiadaltakvrozhodnutíozabezpečenítabaku,akoajvrozhodnutí
o prepadnutí v prospech štátu.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech
náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.