Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214283
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5715214283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

reg. č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933 Amsterdam, 1077XX Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany
proti odporkyni: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, P. F. P., v konaní o zaplatenie 3787,29
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.499,61 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.499,61 € od 6.10.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd u r č u j e , že sumu 1.499,61 € môže odporkyňa vykonať v splátkach po 50,-€ mesačne vždy
najneskôr do 25. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v

prípade nezaplatenia čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom postúpeným Okresnému súdu Čadca dňa 22.4.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 3787,29 € s príslušenstvom a k náhrade trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa - spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, vzniknuté na základe
úverovej zmluvy č. 4302037405 zo dňa 8.2.2013 boli na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 18.6.2015 postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany uzatvoril s odporkyňou

ako dlžníčkou dňa 8.2.2013 Úverovú zmluvu číslo 4302037405, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru, a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Odporkyni bol na základe uvedenej zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 4600,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami v počte
60 splátok po 135,21 €. Z dôvodu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právny
predchodca navrhovateľa ukončil Úverovú zmluvu a výzvou zo dňa 18.6.2015 vyzval odporkyňu k
zaplateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh pozostávajúci z: istiny 338,50

€, úroku vo výške 302,31 €, zosplatnenej istiny vo výške 3062,99 €, upomienky II. vo výške 36,- €,
upomienky II. vo výške 0,04,- €, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 4,95 €, zmluvnej pokuty
vo výške 17,- € a poplatku za poistenie Bill protection 25,50 €, spolu vo výške 3787,29 €.Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu na pojednávaní dňa 10.6.2016. Vo svojom vyjadrení uviedla, že úver
si zobrala od spoločnosti Home Credit na kúpu kuchynskej linky. V období, keď si úver brala bola
živnostníčka, spracovávala účtovníctvo pre viac firiem, bývala v Martine. Uvedené finančné prostriedky

nečerpala ako podnikateľka na podnikateľské účely, ale požičala si ich ako fyzická osoba na kúpu
kuchynskej linky. Svoju podlžnosť voči navrhovateľovi si plnila riadne v dobe keď bývala v Martine.
Následne vážne ochorela jej babka, ktorá býva v Krásne nad Kysucou. Nemal sa kto o ňu starať, preto sa
presťahovala do Krásna nad Kysucou. Išla tu s tým, že tu mala zabezpečenú robotu. Nastúpila do práce.
Avšak firma, do ktorej nastúpila nedostala veľkú zákazku, teda nepotrebovala už toľko zamestnancov

a preto s ňou ako poslednou, ktorá do práce nastúpila ukončili pracovný pomer. Začala vykonávať
živnosť. Otvorila si predajňu kvetov aj s darčekovými predmetmi, avšak táto firma neprosperovala a preto
dňa 31.7.2015 živnosť zrušila. Nakoľko babkin zdravotný stav sa vážne zhoršil, začala ju opatrovať.
Poberá na ňu opatrovateľský príspevok vo výške 81,- €. Iný príjem nemá, nakoľko zabezpečuje sústavnú
starostlivosť svojej starej mame. Sama má zdravotné problémy. Dňa 1.9.2015 ju odviezla záchranka,
pretožeochorelanaakútnupankretitídu.Tiežmáajskrytécysty.Musísavyhýbaťstresom.Jerozvedená.

Má vyživovaciu povinnosť k jednej dcére, ktorú má zverenú do osobnej starostlivosti. Bývalý manžel
prispieva na výživu maloletej mesačne sumou 200,-€ a taktiež poberá aj prídavky na maloletú. Iný príjem
nemá.Mesačnévýdavkymánanájomaplatbystýmspojenéplyn,elektriky183,-€.Zostatnéhouhrádza
náklady na stravu a ošatenie a potreby maloletej dcéry. Požiadala aj o dávky v hmotnej núdzi, avšak
bolo jej oznámené, že na tieto jej nevznikol nárok. Odporkyňa s plačom uviedla, že je v strašnej životnej

situácii. Jej dcéra má 8 rokov. Babka má operované kolená, aj trombózu a teda vyžaduje sústavnú
starostlivosť. Býva v spoločnej domácnosti so svojou babkou v rodinnom dome. Babka jej prispieva
50,- € každý mesiac na plyn a elektriku. Nie je v jej možnostiach a schopnostiach v prípade, ak súd
návrhu vyhovie, aby túto sumu jednorázovo zaplatila, preto žiadala súd, aby jej umožnil dlžnú sumu
navrhovateľovi platiť v splátkach.

Na pojednávaní dňa 10.6.2016 súd verejne vyhlásil rozsudok.

Súdvykonaldokazovanieprečítanímaoboznámenímlistinnýchdôkazovatoobsahuspisu16C/93/2016
- najmä návrhu č.l. 1 až 3, zápis v obchodnom registri č.l. 7, 8, výpis z obchodného registra č.l. 12 až 14,

oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 19, 20, rozpis zásielok č.l. 21, 22, zmluva o hotovostnom úvere
a zmluva o revolvingovom úvere č.l. 23 až 31, výzva k splateniu celého úveru č.l. 33, rozpis zásielok
č.l. 34, 35, výpis čerpania splátok č.l. 36, 37, výsluchom odporkyne na pojednávaní a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Dňa 8.2.2013 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany s odporkyňou Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu
o revolvingovom úvere č. 4302037405, v zmysle ktorej bol odporkyni poskytnutý bezúčelový úver vo
výške 4600,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť 60-imi pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
135,21€.Ročnáúrokovásadzbabolodohodnutávovýške21,73%,RPMNvovýškeod24,7%do25,8%,

priemerná hodnota RPMN vo výške 19,37%, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom bola určená
vo výške 7742,40 €. Lehota splatnosti bola určená 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa
v poslednom mesiaci.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.9.2015 mal súd zistené, že právny predchodca

navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 (postupca) postúpila pohľadávku
uplatnenú v danom konaní na navrhovateľa (postupníka), čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú
legitimáciu navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (ďalej len „OZ.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľ
Uzavretú zmluvu o hotovostnom úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania spotrebiteľský úver odporkyni ako fyzickejosobe, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z
formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, ktorá

obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila. Spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,
tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.
Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Obchodného zákonníka.
Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva neobsahuje
termín konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010.

Z. z.. Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje
povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok bez uvedenia splatnosti ani prvej
splátky. Konečná splatnosť musí byť určená jednoznačným termínom (presným dátumom s uvedením
dňa, mesiaca a roka) tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a

tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi.
Ďalej súd zistil, že v zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 21,73 %, od ktorej sa mali odvíjať
jednotlivé splátky, pri každej splátke však nebolo jednoznačne uvedené, akú časť splátky predstavuje
takto uvedená ročná úroková sadzba, čiže celá suma budúcich úrokov a odmeny ako výnosov bola
zahrnutá v mesačnej splátke vo výške 135,21 € a odporkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť zistiť

z čoho mesačná splátka pozostáva, koľko z mesačnej splátky tvorí úrok, koľko tvoria poplatky, aké
poplatky a koľko istina. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z., a to ust. § 9 ods. 2 písm. k), podľa ktorého zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
splátok úveru, nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa

dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval
aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok

úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.
Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti vyžadované v
ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010. Z. z., súd považoval poskytnutý úver v zmysle ust. §
11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal nesporne preukázané,

že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne len v časti zaplatenia istiny vo výške 1499,61 €, ku ktorej
súd dospel tak, že od právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutej sumy (istiny) vo výške 4600,-
€ odpočítal odporkyňou už vrátenú (zaplatenú) sumu v celkovej výške 3100,39 € (ako to vyplýva z
predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad na č.l. 37 spisu) a navrhovateľovi priznal nárok na
zaplatenia sumy 1499,61 € a príslušenstva podľa § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j.

5,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.499,61 € od 6.10.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd na žiadosť odporkyne vyslovenú na pojednávaní dňa 10.6.2016 s
prihliadnutím na jej osobné, sociálne a majetkové pomery určil, že odporkyňa môže sumu 1499,61 €
zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 50,- € najneskôr do 25. dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej z nich.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v ustanovení § 142 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).