Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227508
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113227508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: P. K., G.. X.X.XXXX, trvale bytom
R. XXX, E..Č.. K. XX I. A., L. L. XQA, A. C.Ľ., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO:
42362962, právne zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v
konaní o zaplatenie 556,13 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 556,13 EUR a

- 9 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 326,23 EUR od 28.9.2010 do zaplatenia,
- 9 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 229,90 EUR od 28.10.2010 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 139,39 EUR, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 106,39 EUR a iných trov konania (zaplatený súdny poplatok) v sume 33
EUR, a to na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 25.9.2013 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 556,13 EUR s príslušenstvom a trovy konania z titulu neuhradenia platieb za poskytnuté verejné
elektronické komunikačné služby.
Zo žaloby vyplýva, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť T Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril so
žalovanýmzmluvuopripojení,pričompráva,povinnosti,záväzkyapohľadávkytejtospoločnostiprevzala
v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k
postúpeniu pohľadávok, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Súd v predmetnej veci vydal dňa 18.10.2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel,
avšak tento sa súdu nepodarilo doručiť žalobcovi do vlastných rúk na území Slovenskej republiky, keďže
žalovaný sa zdržiava v cudzine, preto bol tento platobný rozkaz na základe uznesenia zo dňa 25.6.2014
zrušený.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Keďže v prejednávanej veci predmet konania nepresiahol sumu 1.000 EUR, jedná sa o
drobnýsporasúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaspoukazomnavyššiecitovanézákonné

ustanovenia.

Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli dňa 11.8.2010 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca
žalobcu poskytovať žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby a žalovaný sa na druhej

strane zaviazal tieto služby riadne a včas zaplatiť. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný
neuhradil faktúru za obdobie od 15.8.2010 do 7.9.2010 v sume 326,23 EUR, pričom táto faktúra bola
splatná do 27.9.2010 a za obdobie od 8.9.2010 do 7.10.2010 žalovaný nezaplatil sumu 229,90 EUR,
pričom táto faktúra bola splatná do 27.10.2010.

Na základe vyššie uvedeného, súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.
Podľa § 42 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané, aby bol žalovaný uhradil platby za
poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 15.8.2010 do 7.10.2010 v celkovej sume
556,13 EUR, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú sumu tak ako bola vyfakturovaná
na základe dvoch faktúr priznal žalobcovi s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dní

nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby), každý úkon po 36,52 EUR +
režijný paušál 2 x 7,81 EUR + 20 % DPH, t.j. spolu 106,39 EUR čo po prepočítaní súdneho poplatku v
sume 33 EUR predstavuje celkové trovy konania v sume 139,39 EUR.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd taktiež rozhodol
na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom žalovaný, na strane ktorého vedľajšíúčastník vystupoval v konaní nebol úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania, rovnako ani
vedľajší účastník, ktorý navyše iba oznámil vstup do konania a nerealizoval žiaden iný úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.