Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208282
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216208282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.

v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769,
zast. JUDr. Vrastislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti
žalovanému: D. R., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX/X, A., o zaplatenie 290,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 290,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 290,50 € od 07.06.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobou doručenou súdu dňa 16.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 290,50 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia
dlžnej sumy zo spotrebiteľského úveru.

2.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.06.2013 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500 eur, za odplatu vo výške 190 eur. Zmluvou
sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku 690 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 -
mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných 10 - mesačných splátkach vo výške 68,25
eur.Prvásplátkabolasplatná10.deňpouzatvorenízmluvyakaždáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabola
splatná 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, je žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa

nedohodnú účastníci inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaný
celkovo do dňa podania žaloby uhradil sumu vo výške 399,50 eur, pričom posledná uhradená suma vo
výške 20 eur pred zosplatnením záväzku bola uhradená dňa 22.09.2014. Vzhľadom na to, že žalovaný
neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v
zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 14.01.2014 žalobca
upozornil žalovaného na uplatnenie práva o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 22.07.2014, žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru

a odplaty) sa stal splatným ku dňu 06.06.2014. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere došlo zo
strany žalovaného k úhrade sumy vo výške 156,50 eur. Ku dňu vypracovania žaloby činí dlžná čiastka
sumu vo výške 290,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej výške 690 eur a čiastkou vo výške 399,50 eur ktorá bola žalovaným uhradená.3.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 10.06.2016 v ktorom uviedol, že o

pohľadávke žalobcu vie, avšak tento záväzok nie je schopný uhradiť v jednorazovej splátke. Na základe
uvedeného žiadal o splátkový kalendár.

4.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. 120131778 zo dňa 27.06.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 14.01.2014,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 22.07.2014, správami o pobyte žalovaného, ako aj s ďalšími
listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6.

Žalobca poskytol žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120131778 čiastku 500
eur za odplatu vo výške 190 eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku 690 eur uhradiť v 13
mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 68,25 eur €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, a

každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, bol navrhovateľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom
zmluvy. Žalovaný celkovo do dňa podania návrhu uhradil sumu vo výške 399,50 eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody

splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 14.01.2014 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie
práva o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 22.07.2014 žalobca
oznámil žalovanému, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu
06.06.2014. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca evidoval zo strany žalovaného úhradu
vo výške 156,50 eur. Ku dňu podania návrhu dlhuje žalovaný žalobcovi sumu vo výške 290,50 eur s

príslušenstvom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmúspolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa

považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

7.

Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vznikol žalobcovi záväzok poskytnúť
žalovanému na požiadanie peňažné prostriedky, pričom žalovanému vznikol záväzok poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok, to všetko v dohodnutých mesačných splátkach. Žalovaný svoj

záväzok nesplnil, dohodnuté splátky neuhrádzal riadne a včas, dostal sa do omeškania, čím sa stala
pohľadávka žalobcu splatná. Opodstatnená pohľadávka žalobcu predstavuje sumu vo výške 290,50
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania. Dňa 06.06.2014 sa stal splatný dlh žalovaného, ktorý
vznikol na základe čerpania finančných prostriedkov zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný pohľadávku vo
výške 290,50 eur spolu s príslušenstvom žalobcovi doposiaľ neuhradil ani z časti, pričom nárok žalobcu

žalovaný v priebehu konania nijakým spôsobom nesporoval, práve naopak existenciu pohľadávky
žalobcu žalovaný sám vo svojom vyjadrení sa k žalobe uznal. Súd vyhodnotil nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 290,50 eur s príslušenstvom ako dôvodný a predmetný nárok mu priznal.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný od začiatku omeškania
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013.
9.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

10.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

11.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).