Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204006
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615204006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánskesamosudkyňouJUDr.AlenouBlaškovou,vprávnejvecinavrhovateľa:Sociálna

poisťovňa, ul. 29 augusta č.8 a 10, 813 63 Bratislava adresa na doručovanie: Sociálna poisťovňa,
pobočka Topoľčany, Nám. M.R.Štefánika 2269/18, 955 37 Topoľčany proti odporcovi v l.rade: P. I., Z..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom X., R.. L. Č..3, občan SR, toho času na neznámom mieste zastúpený
opatrovníkom H. B., pracovníčkou Okresného súdu Prievidza, v 2. rade Š. E., Z.. XX.XX.XXXX, bytom
ul. G.J. XXX/XX, XXX XX X., občan SR o zaplatenie 4418,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1344 eur na účet Sociálnej poisťovne,
pobočka Topoľčany č.ú.Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symboE. a sumu 865,20 eur na

účet Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č.ú.Q. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, variabilný symbol
XXXXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1344 eur na účet Sociálnej poisťovne,
pobočka Topoľčany č.ú.Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXX a sumu 865,20
eur na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č.ú.Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol XXXXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcom v l. a 2. rade zaplatenia sumy celkom 4418,40 eur a
to každému z nich po 1344 eur a 865,20 eur na tom základe, že
Na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 1T20/00 zo
dňa 27.09.2000 a rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 To 55/2000 zo dňa 19.12.2000boli vyplatené
pani L. P. dôchodkové dávky za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 v sume 4418,40 eur z toho v
zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyzval navrhovateľ odporcov v l. a 2. rade

každého na plnenie vo výške po 2209,20 eur, pričom v lehote stanovenej navrhovateľom ich odporcovia
v l. a 2. rade nezaplatili.

Súd konal v neprítomnosti odporcov v l. a 2 rade podľa §-u 101 ods.2 OSP, pričom pobyt odporcu v
l. rade nie je známy, preto mu súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods.2 OSP. Odporca v 2. rade mal
doručenie predvolania riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom výzvy
odporcu v l. rade č. 66/2015 zo dňa 13.05.2015 na plnenie a to náhrady za výplatu sirotského dôchodku
vyplácanéhopaniL.P.vovýške865,20eurzaobdobieod01.01.2014do31.12.2014avýplatusirotského
dôchodku od 01.01.2014 do 31.12.2014 v sume 1730,40 eur č.l.4 spisu, výzvy odporcu v 1. rade č.49/2015 zo dňa 28.04.2015 na zaplatenie náhrady vdovského dôchodku vo výške 1344eur za obdobie
od 01.01.2014 do 31.12.2014č.l.8 , výzvy odporcu v 2. rade č. 65/2015 na úhradu náhrady sirotského
dôchodku vo výške 865,20 eur č.l.10, výzvy odporcu v 2. rade zo dňa 29.04.2015 na úhradu náhrady

vdovského dôchodku za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 v sume 1344 eur č.l.12, potvrdenia o
výške vyplatených dávok dôchodkového poisteniač.l.13až 14 spisu, pripojených trestných rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 1T 20/00 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6To 55/2000 a ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Zástupca navrhovateľa zotrval na písomne podanom žalobnom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených.

Z vyjadrenia odporcu v 1. rade č.l.56-57 spisu vyplýva, že je bezdomovec ako adresu odoslania uviedol
Mesto X., pričom zároveň tvrdil, že nežije na území Slovenskej republiky, list bol odoslaný z mesta P. Z.
Z., Č. J., pričom adresu svojho pobytu v liste neuviedol na Slovensko nehodlá prísť. V liste udáva, že
nedisponuje finančnou hotovosťou, inak by musel páchať trestnú činnosť.

Odporca v 2. rade sa nevyjadril.

Z právoplatných a vykonateľných rozsudkov Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 1T 20/00 a Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6To 55/2000 mal súd za preukázané, že odporcovia v l. a 2. rade boli právoplatne

odsúdení pre trestný čin vraždy, ktorým skutkom spôsobili smrť poškodeného D. P.. Pozostalá manželka
poberala od navrhovateľa vdovský a sirotský dôchodok a za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 a
podľa pripojených listinných dôkazov jej bolo vyplatených titulom vdovského dôchodku 2688 eur z ktorej
sumy bola polovica ako náhrada v zmysle zákona o sociálnom poistení uplatnená voči odporcovi v l.
rade t.j. v sume 1344 eur a voči odporcovi v 2. rade vo výške 1344 eur. Zároveň bol pani L. P. v období od

01.01.2014 do 31.12.2014 vyplatený sirotský dôchodok vo výške 1730,40 eur a náhrada bola uplatnená
voči odporcovi v l. rade vo výške 865,20 eur a voči odporcovi v 2. rade 865,20 eur. Výzvy na plnenie
zostali bezvýsledné.

Podľa § 238ods.l zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sociálna

poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich
zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že podľa právoplatných a
vykonateľných trestných rozsudkov Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 1T 20/00 a Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 6To 55/2000 boli odporcovia v l. a 2. rade odsúdení pre trestný čin vraždy, ktorý spáchali
spolupáchateľstvom následkom ktorého spôsobili smrť D. P. T. P. O. a to tým spôsobom, že dňa
10.01.2000 okolo 22,00 hod. spoločne napadli D. P. T. P. O. spôsobili im zranenia následkom ktorých
obaja zomreli. Manželke nebohého D. P. L. P. bol vyplatený sirotský dôchodok od 01.01.2014 do
31.12.2014 v celkovej výške 1730,40 eur, pričom každý z odporcov bol vyzvaný na plnenie polovice z

vyplatenejsumyktorá činípo 865,20eurCelkombolotitulomsirotskéhodôchodkupaniL.P.vyplatených
1730,40 eur, ktorá suma pozostáva z vyplatenej sumy a to za mesiac január 2014 vo výške 216,30
eur, za mesiac február 2014 vo výške 144,20 eur, za mesiac marec 2014 v sume 144,20 eur , za mesiac
apríl 2014 v sume 144,20 eur, za mesiac máj 2014 v sume 144,20 eur, za mesiac jún 2014 v sume
144,20 eur, za mesiac júl 2014 v sume 144,20eur, za mesiac august 2014 v sume 144,20 eur, za mesiac

september 2014 v sume 144,20 eur, za mesiac október 2014 v sume 144,20 eur, za mesiac november
2014 v sume 144,20 eur, za mesiac december 2014 v sume 72,10 eur. Za obdobie od 01.01.2014 do
31.12.2014 bol pani L. P. vyplatený vdovský dôchodok vo výške 2688 eur, a to nasledovne: za mesiac
január 2014 v sume 336 eur, za mesiac február 2014 v sume 224 eur, za mesiac marec 2014 v sume
224 eur, za mesiac apríl 2014 v sume 224 eur, za mesiac máj 2014 v sume 224 eur, za mesiac jún 2014

v sume 224 eur, za mesiac júl 2014 v sume 224 eur, za mesiac august 2014 v sume 224 eur, za mesiac
september 2014 v sume 224 eur, za mesiac október 2014 v sume 224 eur, za mesiac november 2014
v sume 224 eur, za mesiac december 2014 v sume 112 eur pričom každý z odporcov bol vyzvaný na
plnenie v polovici teda každý v sume 1344 eur.

Návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, lebo finančná náhrada vyplýva z ustanovenia § 238 zákona
č. 461/2003 Z. z., lebo odporcovia v l. a 2. rade spôsobili úmyselným konaním smrť D. P., preto má
navrhovateľprávonauplatnenieregresnejnáhradyvočiodporcomvl.a2.radetedavočikaždémuznichvo výške polovice vyplatenej sumy sirotského a polovice vdovského dôchodku za obdobie od 01.012014
do 31.12.2014. Dôvody uvádzané odporcom v l. rade nie sú pre toto konanie relevantné, je zrejmé, že
neuvedením adresy svojho terajšieho pobytu sa vyhýba súdnemu konaniu, pričom nepreukázal svoje

tvrdenia, že nedisponuje finančnou hotovosťou, nemá príjem, tiež nereagoval na výzvu navrhovateľa a
svoju pohľadávku dobrovoľne neriešil s navrhovateľom.

Súd preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu v 1. rade, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 1344 eur

na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č.ú.Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symboE. a sumu 865,20 eur na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č.ú.Q. XXXX XXXX XXXX
XXXXXXXX, variabilný symbol XXXXXX a odporcu v 2. rade, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 1344
eur na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č.ú.Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol XXXXXX a sumu 865,20 eur na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č.ú.Q. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXX tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Toto konanie je oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. l písm. c/ zákona č. 71/1992 Z. z. o
súdnych poplatkoch.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.lOSPtak,ženavrhovateľovináhradutrovkonania
nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne , písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.