Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209696
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713209696.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
L. XXX, XXX XX . I., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody, B.J. XXX/XX, B. E. K., proti odporkyni C. I., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, XXX
XX I., právne zastúpenej JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou, Advokátska kancelária
so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, IČO: 42 196 396, o určenie príspevku na výživu

rozvedeného manžela, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.
6C/113/2013-18 zo dňa 07. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporkyni trovy
prvostupňového konania vo výške 203,64 Eur, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy odvolacieho konania predstavujúce trovy právneho

zastúpenia vo výške 38,98 Eur, na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Martiny Mészáros Bariakovej,
advokátky, číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 07.10.2013
návrh navrhovateľa o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela zamietol (prvý výrok).
Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy prvostupňového konania (predstavujúce trovy

jej právneho zastúpenia) vo výške 203,64 Eur, na účet jej právnej zástupkyne, v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia (druhý výrok).
Rozhodnutie o zamietnutí návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni určenia príspevku na
výživu rozvedeného manžela odôvodnil okresný súd tým, že „navrhovateľ nie je v súčasnosti odkázaný
na výživu zo strany odporkyne“, pričom s ohľadom na okolnosti považoval jeho návrh „za absurdný a
šikanózny s cieľom bezpracne a jednoduchým spôsobom sa dostať k pravidelným finančným dávkam.“

Rozhodnutie o trovách konania odôvodni aplikáciou ustanovenia § 142 ods. 1, s použitím § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a keďže
odporkyňa bola v konaní úspešná, priznal jej voči navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný, právo
na náhradu účelne vynaložených trov konania (predstavujúcich trovy jej právneho zastúpenia) v celkovej
výške 203,64 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania podal navrhovateľ v zákonnej lehote
odvolanie. Z obsahu jeho odvolania možno vyvodiť, že žiadal, aby odvolací súd rozsudok v uvedenom
výroku zmenil a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení odvolania namietal, že
odporkyňa si právnu zástupkyňu v tomto konaní „zvolila sama, dobrovoľne a pri plnom vedomí a
svedomí“ a preto by si mala sama uhradiť trovy svojho právneho zastúpenia, nakoľko „má dostatok
finančných prostriedkov“.Odporkyňa (prostredníctvom právnej zástupkyne) v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa
žiadala, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil a
priznal jej (presne špecifikovanú) náhradu trov odvolacieho konania. Poukázala na to, že v konaní bola

úspešná a preto jej v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania.
Zároveň uviedla, že ani jedna skutočnosť uvádzaná navrhovateľom v odvolaní nie je podľa jej názoru
takou skutočnosťou, ktorá by mohla byť dôvodom hodným osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p.
na to, aby jej nebolo priznané právo na náhradu trov konania (trov právneho zastúpenia).

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu
v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Z článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že každý má právo na právnu pomoc v

konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za
podmienok ustanovených zákonom.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zcitovanýchustanovenívyplýva,žekaždýúčastníksúdnehokonaniamájednakprávonaprávnupomoc
pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v
rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností

patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.

V tomto prípade odporkyňa využila možnosť realizovať svoje ústavné právo na právnu pomoc v konaní
a pretože bola v konaní úspešná, vzniklo jej podľa vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania, teda i na náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia

voči navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný. Keďže v tomto prípade neexistujú žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p. na to, aby jej toto právo nebolo priznané, nebol
žiadny dôvod, aby jej okresný súd náhradu trov prvostupňového konania (predstavujúcich náhradu trov
právneho zastúpenia) nepriznal.

Odvolací súd je (podľa § 212 ods. 1 O.s.p.) rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný i v prípade odvolania
do výroku o trovách konania a keďže navrhovateľ v odvolaní nenamietal, resp. nespochybnil správnosť
výpočtu odporkyni priznaných trov prvostupňového konania (trov právneho zastúpenia), odvolací súd sa
týmto aspektom, t.j. výškou priznaných trov konania nezaoberal. Skúmal len to, či na strane odporkyne
existoval procesnoprávny dôvodu (základ) na priznanie trov prvostupňového konania a ako vyplýva z

vyššie uvedeného odôvodnenia, tento dôvod na jej strane existoval.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j.
vo výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešná a preto jej podľa § 224 ods. 1, s použitím § 142
ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Toto právo si uplatnila riadne a

včas v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa. Na základe tejto skutočnosti odvolací súd
zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v odvolacom konaní neúspešný, k povinnosti nahradiť odporkyni
trovy odvolacieho konania v celkovej sume 38,98 Eur. Uvedené trovy konania predstavujú trovy jej
právneho zastúpenia a pozostávajú z tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby a to za podanie
písomného vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa nie vo veci samej v sume 30,94 Eur (základná sadzba

tarifnej odmeny určená podľa § 11 ods. 1 písm. a) s použitím § 13a ods. 2 písm. b/ Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov, ďalej len „vyhláška“) a z režijnej paušálnej
náhrady výdavkov za uvedený úkon právnej služby v sume 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť trovy odvolacieho konania na účet právnej

zástupkyne odporkyne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.