Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314212054
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314212054.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou
JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: GENERIX, a.s., Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava81102,IČO:36172243,zastúpený:Mgr.FelixNeupauer,advokát,Karadžičova10,Bratislava
- Ružinov 821 08, IČO: 37 928 422, proti odporcovi: Slovenia metal s. r. o., Lesná 556/A, Miloslavov 900
42, IČO: 44 304 684, o zaplatenie 734,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 734,69 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny za dodaný tovar.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor. Podľa ods. 3 cit .zákona, ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. na deň 03.11.2014 o 13,45 hodine oznámil vyhlásenie rozsudku.
Oboznámil sa s listinnými dokladmi a mal preukázaný skutkový a právny stav:
Navrhovateľ pohľadávku, ktorá je predmetom sporu nadobudol na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 26.06.2013 od spoločnosti Z. Y. Y., a.s.. Pohľadávka mala vzniknúť dodaním
zdravotníckeho materiálu právnemu predchodcovi odporcu Z., s.r.o.

Navrhovateľ k žalobe pripojil ako listinný doklad oznámenie o postúpení pohľadávky.

Súd navrhovateľa vyzval, aby listinnými dokladmi preukázal oprávnenosť nároku, nakoľko bola

predložená len Zmluvy o postúpení pohľadávky.

Navrhovateľ predložil daňový doklad faktúru č. 2028018 znejúca na sumu 734,69 eur.

Súd po oboznámení s listinnými dokladmi uvádza, že daňový doklad - vystavená faktúra je účtovný
doklad, avšak nepreukazuje splnenie, oprávnenosť na zaplatenie žalovanej istiny. Tak ako vyplýva z

daňového dokladu, malo sa plniť v dňoch 20.02.2012, 21.02.2012, dodacia adresa je uvedená P. E.
A., Bratislava. Súčasťou dodávky mal byť expedičný list. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe,že pri dodávke miesta určenia odberateľa obvykle dochádza k odsúhlaseniu dodaného tovaru a jeho
potvrdeniu. Navrhovateľ nepredložil súdu ani expedičné listy.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Dôkazná povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia,
znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník,
ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe

takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich
tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo
pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť
účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom
toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na

základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka
nepriaznivé rozhodnutie. Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy,
musí
predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie
skutočností účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou

je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska
hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti
tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec
netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. (Najvyšší súd
SR č.k. 4 Cdo 285/2008).

Táto dôkazná povinnosť spočíva v tom, že navrhovateľ v žalobe len poukázal na faktúru č. 2028018,
ktorú k žalobe možno nedopatrením nepriložil, preto ho súd vyzval na predloženie listinných dokladov
preukazujúce oprávnenosť žalobného nároku. Nakoľko navrhovateľ si nesplnil dôkaznú povinnosť, súd
nemôže vychádzať len z daňového dokladu, preto súd žalobu zamietol.

Predložený daňový doklad nepreukazuje samotnú skutočnosť existencie záväzkovo obchodného
vzťahu. Minimálne takýmto dôkazom by bolo potvrdenia prevzatia daňového dokladu alebo potvrdenie
na expedičných listoch.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešný bol odporca, ktorému trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v

Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.