Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204508
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814204508.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosamosudcomJUDr.MilanomAntalom,vprávnejvecinavrhovateľa:BLTelecom

collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, Šoltésova 14, 811 08 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: Z. Q., nar. X.XX.XXXX,
Z. č. XXX, zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v
konaní o zaplatenie 469,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 421,53 EUR spolu s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 68,21 EUR od 04.07.2011 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 76,72 EUR od 04.08.2011 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

67,25 EUR od 04.09.2011 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 90,78 EUR od
04.10.2011 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 115,07 EUR od 04.11.2011
do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 EUR od 04.12.2011 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Vo zvyšnej časti súd návrh z a m ie t a .

III/ Odporcaje povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške22,40EURatrovyprávneho
zastúpenia vo výške 79,18 EUR, na účet jeho právneho zástupcu a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 25.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie 469,33 € s príslušenstvom a náhradu trov konania, a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca
a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24. 06. 2013, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného

pod referenčným číslom 9001296859. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na základe zmluvy
poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej
komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne
riadne a včas dohodnuté poplatky podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa

riadne poskytoval odporcovi služby a ich cenu vyčíslil faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a
splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7208586223, splatná 3.9.2012, vystavená na sumu 47,80 €, faktúra
č.7111608920, splatná 3.12.2011, vystavená na sumu 3,50 €, faktúra č. 710463469, splatná 3.11.2011,
vystavená na sumu 115,07 €, faktúrač.7109031264, splatná 3.10.2011, vystavená na sumu 90,78 €,faktúra č. 7107894696, splatná dňa 3.9.2011, vystavená na sumu 67,25 €, faktúra č. 7106766639,
splatná 3.8.2011, vystavená na sumu 76,72 €, faktúra č. 7105674600, splatná dňa 3.7.2011, vystavená
na sumu 68,21 €. Dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených

skutočností bol vyčíslený sumou 469,33 €. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa
odporca dostal do omeškania a navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP súd nenariadil pojednávanie, keďže predmetom konania

je drobný spor (ust. § 200 ea OSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 7. 6. 2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
oznámením o postúpení pohľadávok, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný
skutkový stav:

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom a.s. (pôvodne T-Mobile, a.s.) a odporca bola dňa 5.5. 2011 uzatvorená zmluva o pripojení
podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súčasne bol uzatvorený aj
dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých bolo odporcovi pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX, SIM

karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Odporca sa zaviazal využívať program služieb RELAX 80 s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany dohodli, v čl. 4, že odporca zaplatí zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo
v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a/
až c/ Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa

zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,všeobecnými
podmienkami poskytovania predplatenej verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby
spoločnosti Slovak Telekom a.s. Súčasne sa zaviazal, že odo dňa účinnosti dodatku do uplynutia
doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení

odstúpením od nej alebo vypovedať zmluvu o pripojení, z dôvodu porušenia povinností účastníka.
Spoločnosť Slovak Telekom vyfakturovala odporcovi cenu poskytnutých služieb faktúrami: faktúra č.
7208586223, splatná 3.9.2012, vystavená na sumu 47,80 €, faktúra č.7111608920, splatná 3.12.2011,
vystavená na sumu 3,50 €, faktúra č. 710463469, splatná 3.11.2011, vystavená na sumu 115,07 €,
faktúrač.7109031264, splatná 3.10.2011, vystavená na sumu 90,78 €, faktúra č. 7107894696, splatná

dňa 3.9.2011, vystavená na sumu 67,25 €, faktúra č. 7106766639, splatná 3.8.2011, vystavená na sumu
76,72 €, faktúra č. 7105674600, splatná dňa 3.7.2011, vystavená na sumu 68,21 €.
Dňa 24. 06. 2013 uzavreli Slovak Telekom a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči
odporcovi vedeného pod referenčným číslom 9001296859, na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spisse k záveru, že zmluva
o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov. Pri uzatváraní a plnení uvedenej zmluvy mal právny predchodca navrhovateľa postavenie

dodávateľa, pretože konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti zapísanej v Obchodnom registri.
Odporca označený v uvedenej zmluve ako fyzická osoba - nepodnikateľ mal postavenie spotrebiteľa,
keďže nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej nepodnikateľskej činnosti. Súd preto
posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe uvedenej zmluvy ako vzťah
spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy podľa

ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Súd považoval požiadavku navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 421,53 € za dôvodnú, keď
mal preukázané predloženými faktúrami poskytnutie služieb odporcovi zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa a v tejto časti návrhu vyhovel.
Návrhu v časti zmluvnej pokuty vo výške 47,80 € s príslušenstvom nevyhovel, keď túto považoval za

nedôvodnú. Z predloženej faktúry VS: 7208586223, vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa
dňa 15.8.2012, splatnej dňa 3.9.2012 znejúcej na sumu 47,80 € je zrejmé, že touto bola vyfakturovaná
odporcovi zmluvná pokuta vo výške 47,80 € za obdobie 15.7.2012 - 14.8.2012.
Súd zistil, že v bode 4. Dodatku k Zmluve o pripojení sa nachádza dojednanie o zmluvnej pokute v znení:
" v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 tohto Dodatku alebo

v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie
SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety
splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

Navrhovateľ neuviedol, ani nepreukázal kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností odporcu, o aké
konkrétne povinnosti, ktorých splnenie malo byť zabezpečené zmluvnou pokutou išlo. Navrhovateľ
nijakým spôsobom nepreukázal, že by mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Súd konštatuje,
že dôsledkom neunesenia bremena tvrdenia a dôkazného bremena (t.j. nepreukázania tvrdených
skutočnosti), je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné

bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné
prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.
Navyše súdy Slovenskej republiky už niekoľko krát vyhlásili zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
rovnakého významu nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách a dodatkoch k zmluvám uvedených
právnym predchodcom navrhovateľa za neprimeranú zmluvnú podmienku. Právny predchodca

navrhovateľa i navrhovateľ majú podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania
takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Aj
napriek existencii týchto právoplatných súdnych rozhodnutí si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v predmetnom konaní. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v tejto časti
zmluvnej pokuty vo výške 47,80 € s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia, t.j. podľa úspešnosti v spore.
Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 469,33 € s príslušenstvom, úspešný
bol v časti čo do zaplatenia sumy 421,53 €, ktorá predstavuje 90% z uplatnenej istiny a neúspech

mal čo do zaplatenia istiny vo výške 47,80 € s príslušenstvom, čo predstavuje 10% z uplatnenej
istiny. Navrhovateľ mal teda čistý úspech v 80% (90%-10%), čo v konečnom dôsledku znamená právo
navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom
úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov konania v sume 28 €, pričom
táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Priplnomúspechunavrhovateľabymuprináležaloprávonazaplatenietrovprávnehozastúpeniavsume
98,98 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za dva úkony právnej služby á 33,20 € spolu
66,40 € a 2x paušálna suma 8,04 € za každý úkon na náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné spolu 16,08 €. Celkom trovy právneho zastúpenia 82,48 € + 20% DPH,
t.j. celkom 98,98 €.
Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 80% súd priznal navrhovateľovi vo výroku III.

právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 79,18 € (80% z 98,98 €) a právo na náhradu iných
trov konania v sume 22,40 € (80% z 28€), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca podľa § 149
ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa na jeho účet.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).