Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203481
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného Urbáni &
partners, s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému
H. Q., W.. X. XX. XXXX, F. Q. W. XXX, XXX XX Q. W., za účasti vedľajšieho účastníka Hlas spotrebiteľa,
občianske združenie so sídlom u. J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, zastúpeného splnomocnencom
JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so sídlom Nemčianska 180/25, Nemcee, 974 01 Banská Bystrica,
o zaplatenie 1.520,52 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 409,02 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne od 19. 10. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby mu žalovaný zaplatil z titulu poskytnutých služieb sumu 409,02 € a
sumu 1.111,50 €, ktorú si uplatnil z titulu náhrady škody, ktorá mu preukázateľné vznikla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy číslo E. súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, predmetom zmluvy bol
účastnícky program volanie do všetkých sietí 400 Plus volanie nonstop Plus so službami Clip, SMS
notifikácia predplatených minút, internet v mobile 1000 MB + SMS a MMS balík 200 + Roaming - bez
blokovania prichádzajúcich hovoroch v Roamingu. Na základe takto uzavretej zmluvy zo dňa 9. 5. 2012
bola pridelená žalovanému SIM karta a telefónne číslo XXXX/XXXXXX.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb pod číslom E. zo dňa 9. 5. 2012 poskytol žalobca žalovanému
SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXX/XXXXXX s účastníckym programom 3G paušál
500, s rozsahom služieb SMS notifikácia predplatených minút, Roaming bez blokovania prichádzajúcich
hovorov v Roamingu.

Obidve zmluvy boli uzavreté na základe dohôd o prevode telefónneho čísla uzavretých dňa 9. 5. 2012

medzi odstupujúcim účastníkom T. C.Á. a pristupujúcim účastníkom H. Q..

Faktúrou číslom 5169535850 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 75,- € ako mesačný poplatok 3G
paušál 500 za obdobie od 4. 7. 2012 do 3. 8. 2012 so splatnosťou faktúry do 22. 7. 2012. Faktúroučíslo 5169538430 vyfakturoval žalovanému sumu 1,33 € za upomienku so splatnosťou faktúry do 22.
7. 2012. Faktúrou číslo 5169536438 vyfakturoval sumu 79,56 € za poskytnuté služby so splatnosťou
faktúry do 22. 7. 2012. Služby boli poskytnuté za obdobie od 4. 7. 2012 do 3. 8. 2012. Faktúrou číslo

5166064134 vyfakturoval sumu 129,89,- € za poskytnuté služby, za obdobie od 20. 5. 2012 do 3. 7.
2012 so splatnosťou faktúry do 22. 6. 2012. Faktúrou číslo 5166064562 vyfakturoval sumu 123,24 € za
mesačný poplatok 3G paušál 500 za obdobie od 20. 5. 2012 do 3. 7. 2012 a prevod telefónneho čísla
so splatnosťou faktúry do 22. 6. 2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 4. 10. 2012 upozornil žalobca žalovaného, že má nedoplatok z titulu
nezaplatených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 2.041,22 €, ktoré žiadal
uhradiť najneskôr do 18. 10. 2012 na účet žalobcu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu trval na podanej žalobe a pokiaľ žalovaný
namietal, že mu neboli doručené faktúry, tieto mu boli doručované na adresu, ktorú uviedol v

zmluvách a tiež na túto adresu mu bol doručený aj opis návrhu, ktorý prevzal a dostavil sa na
pojednávanie. Jeho námietky tak považuje za irelevantné. Pokiaľ ide o podpisy na dodatkoch, ktoré
namieta, tieto spochybnené neboli, nemá vedomosť o tom, že by niekto iný uzavrel zmluvu než žalovaný,
ktorý je zmluvách podpísaný. Žiadal zohľadniť, že pokiaľ žalovaný namietal na pojednávaní, že sa
dopustil voči nemu a iným ľuďom Pavol Rybár podvodného konania, tieto skutočnosti neboli ničím

preukázané a žalovaný ich nepreukázal. Žiadal tiež zohľadniť, že žalovaný až do začatia súdneho
konania nereklamoval faktúry, ani sa nedomáhal vydania telefónov, ktoré mu podľa jeho názoru dodané
neboli. Domáhal sa preto zaplatenia pohľadávky a to za poskytnuté služby a ďalej zaplatenia sumy
1.111,50 €, ktorý nárok si uplatnil ako škodu, ktorá preukázateľne žalobcovi vznikla. Uviedol, že na
základe dodatkov k zmluvám boli poskytnuté žalovanému dva mobilné telefóny a žalovaný sa zaviazal

dodržiavať dohodnúť podmienky v zmluve. V zmluvách boli zakotvené tiež zmluvné pokuty, ktoré mali
ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatkov plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vniknúť tým, že si žalovaný svoje povinnosti
zakotvené v zmluve nebude riadne a včas plniť. Žalovaný si bol vedomý v zmysle dodatkov, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku I. bod 1.3. dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou, t.j. trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem škody za
akciový telefón vznikla žalobcovi ďalšia škoda zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej

siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto škody si
žalobca z dôvodu národnosti neúčtuje. Trval preto na zaplatení pohľadávky v celom rozsahu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že pohľadávku neuznáva a nie je ochotný ju v žiadnom prípade
zaplatiť. Žiadny telefón, ani jeden ani druhý neprevzal. Je pravdou, že podpísal zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ale podpísal ich na základe toho, že ten, kto s ním zmluvy spisoval, konkrétne T. C.
mu povedal, že neprešiel v počítači a teda že žiadny telefón nedostane. Hoci neprevzal žiadny telefón,
napriek tomu zmluvy podpísal. Bral to tak, že keď mu vysvetlili, že v počítači neprešiel, že tým sa
celá záležitosť skončila a viac sa o to nezaujíma. Za celú dobu mu nechodili žiadne faktúry, teda ani
nevedel o tom, že nejaká pohľadávka existuje. Potvrdil, že dostal návrh s prílohami, ktorý mu bol zo súdu

doručený. Podľa jeho vedomostí T. C. robil takéto podvody s viacerými ľuďmi. Keďže žiadne mobilné
telefóny neprevzal, nemohol ani využívať služby žalobcu tak, ako to tvrdí žalobca. Nie je preto ochotný
pohľadávku zaplatiť. Je nezamestnaný, chodí si privyrábať na brigády. Potvrdil, že pri uzavretí zmluvy
bol len on a menovaný T. C..

Zástupca vedľajšieho účastníka poukázal na to, že pokiaľ si žalobca uplatnil nárok z titulu náhrady
škody, s takýmto návrhom zjavne obchádza zákon. Zmluvná pokuta obsiahnutá v dodatku k zmluve bola
viacerými súdnymi rozhodnutiami vyhlásená na neprijateľnú zmluvnú podmienku, uplatnenie takéhoto
nároku by bolo v priamom rozpore so zákonom, konajúci súd by musel žalobu z titulu zmluvnej
podmienky zamietnuť. Takáto zmluvná podmienka je teda absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka). Keďže žalobca si bol vedomý, že jeho nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty sú súdmi
celoplošne zamietané, zmenil taktiku na uplatnenie pohľadávky s tým, že si ju uplatňuje ako nárok na
náhradu škody, čím defacto obchádza absolútnu neplatnosť zmluvnej pokuty a aj vysoký záujem EÚ na
zabezpečenie efektívnej ochrany spotrebiteľa. Žalobca si odvodnil nárok na náhradu škody tým, žežalovanému odpredal dva mobilné telefóny za akciovú cenu a žalovaný si neplnil počas doby viazanosti
svoje povinnosti platiť za poskytnuté služby riadne a včas. Zo zmlúv a dodatkov je zrejmé, že žalobcovi
škoda vzniknúť nemohla. Neobstojí jeho nárok ani z dôvodu, že škoda na veci sa v zmysle § 442 ods.1

Občianskeho zákonníka uhrádza ako skutočná škoda. V danom prípade ak by aj bol nárok žalobcu v
tom smere, že predstavuje skutočnú škodu spôsobenú žalobcovi konaním žalovaného preukázaný, nie
je zrejmý vzťah medzi nezaplatenou sumou za poskytnuté služby a škodou predstavujúcou rozdiel cien
mobilných telefónov, ktorý si žalobca uplatňuje, teda nie je zrejmý ani príčinný vzťah medzi škodou a
vzniknutouškodounezaplatenímtelekomunikačnýchslužieb.Žalobcovinevzniklažiadnaškoda,pretože

sa na zľavnenej cene mobilných telefónov so žalovaným dohodol a žalovaný túto cenu riadne uhradil.
Keďže nebola preukázaná skutočná cena, ani príčinný vzťah medzi neuhradenou cenou a poskytnutou
zľavou mobilných telefónov, žiadal nárok žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V konaní mal súd preukázaním, že žalobca si vyúčtoval náhradu za poskytnuté služby vo výške 409,02
€. Žalovaný namietal na pojednávaní, že mu neboli dodané žiadne mobilné telefóny, napriek tomu
obidve zmluvy o pripojení podpísal. Jeho tvrdenie tak súd považoval len za účelové, pretože žalovaný
nepreukázal, že by už po podpise zmluvy žiadal o zrušenie zmluvy z toho titulu, že mu neboli mobilné
telefóny dodané, prípadne, že by potom neskôr reklamoval neposkytovanie služieb zo strany žalobcu.

Sám žalovaný potvrdil, že hoci mu mobilné telefóny dodané neboli, napriek tomu obidve zmluvy
podpísal. Súd ho preto zaviazal pohľadávku, pokiaľ ide o poskytnuté služby, v celom rozsahu zaplatiť.
Súčasne ho súd zaviazal zaplatiť úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka s
tým, že výška úrokov z omeškania bola vyčíslená podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zbierky.

Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.111,50 €, ktorú si uplatňuje ako náhradu škody,
ktorá mu vznikla ako rozdielu medzi spotrebiteľkou, t.j. trhovou cenou a poskytnutou zľavou z toho
dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku spôsobilo žalobcovi to, že mu vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilnéhotelefónu.Súdpretoskúmal,čivdanomprípadebolisplnenépodmienkyprepriznanienáhrady

škody.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti je
protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi právnym úkonom a škodou a zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch predpokladov.

Pri neexistencii čo i len jedného zodpovednosť za škodu nie je daná.

V zmysle uvedených ustanovení dospel súd k záveru, že neboli splnené základné predpoklady
zakotvené v § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prvom rade nebol splnený predpoklad vzniku škody
tak, ako si ju uplatnil žalobca, nakoľko rozdiel v cene, ktorý vznikol, nie je následkom protiprávneho

úkonu,alezmluvnéhokonsenzumedzižalobcomažalovaným,akorozdielumedziskutočnouaakciovou
cenou mobilného telefónu. K zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože tento obdržal za mobilný
telefón dojednanú kúpnu cenu. Takýto zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným
vkladal. Súd tak nemal preukázané, že boli splnené všetky predpoklady nevyhnutné pre vznik škody

a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti je
protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi právnym úkonom a škodou a zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch predpokladov.
Pri neexistencii čo i len jedného zodpovednosť za škodu nie je daná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).