Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sd/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200089
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovesamosudkyňouJUDr.VierouZoľákovouvprávnejvecinavrhovateľkyQ.K.,bytom

v M. XXX proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
starobný dôchodok dňa 6. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j erozhodnutie odporkyne zo dňa 5. decembra 2013 č. 415 510 7460 0 podľa § 250j
ods. 2 písm. a), d) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a 250q ods. 2 O.s.p. a vec v r a c i
a odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 05.12.2013 č. 415 510 7460 0 odporkyňa podľa § Podľa § 82

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, zvýšila od 1. januára 2014
navrhovateľkeinvalidnýdôchodok,ktorýsapodľa§293acods.1zákonač.461/2003Z.z.vznenízákona
č. 555/2007 Z.z. považuje za starobný dôchodok, na 300,10 EUR mesačne.

Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, bol

zvýšený o 7,80 EUR mesačne. Pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. Podlá § 1 písm. e) opatrenia
Ministerstvapráce,sociálnychvecíarodinySlovenskejrepublikyč.329/2013Z.z.sainvalidnýdôchodok,
ktorý sa považuje za starobný dôchodok, v roku 2014 zvyšuje o 7,80 EUR.

Navrhovateľka podala návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, ktoré považuje za nesprávne.

Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že navrhovateľka je od 30. septembra 1992
poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol priznaný právoplatným rozhodnutím č. 415 510 7460
zo dňa 30. októbra 1992 podľa § 29 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskoršie .n predpisov. Podľa § 263 ods. 9 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. invalidný
dôchodok podľa § 263 ods. 1 zákona (teda invalidný dôchodok priznaný pred 1. januárom 2004),

ktorého poberateľ pred 1. januárom 2004 dovŕšil vek najmenej 60 rokov, ak ide o muža, alebo vek 57
rokov, ak ide o ženu, sa považuje od 1. januára 2005 za starobný dôchodok. Keďže navrhovateľka
bola poberateľkou invalidného dôchodku priznaného pred 1. januárom 2004 a pred týmto dátumom
dovŕšila vek 57 rokov, od 1. januára 2005 sa jej invalidný dôchodok zo zákona považuje za starobnýdôchodok. Zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľke nevznikol nárok na starobný
dôchodok, ale má naďalej nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa len považuje za starobný dôchodok.
Pre úplnosť si dovoľujeme poukázať na právny názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky

(napr. rozhodnutie č. 1Sdo/19/2007 zo dňa 19. mája 2008, rozhodnutie č. 1So 69/2006 zo dňa 28. júna
2007, rozhodnutie č. 4So 14/2006 zo dňa 17. mája 2007), podľa ktorého znenie § 263 ods. 9 zákona,
ani žiadne iné ustanovenie zákona o sociálnom poistení neupravuje zánik nároku na invalidný dôchodok
z dôvodu dosiahnutia veku potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok. Odsek 9 bol do § 263
zákona vložený až zákonom č. 721/2004 Z.z. s účinnosťou od 1. januára 2005. Z dôvodovej správy k

zákonu č. 721/2004 Z.z. vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo iba vyriešiť financovanie invalidných
dôchodkov z fondu starobného poistenia v prípadoch, že ich poberatelia už pred účinnosťou zákona
dovŕšiliurčenýdôchodkovývekbeztoho,abynároknatakýinvalidnýdôchodokzanikol.Vtomtokontexte
je potom potrebné vykladať aj výraz „považuje sa“. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
nedochádza k zániku takéhoto nároku na invalidný dôchodok z dôvodov uvedených v zákone a ani k
jeho „prekvalifikácii“, a preto tento dôchodok naďalej patrí ako dôchodok invalidný.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne
a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku od 30. septembra 1992, ktorý jej bol priznaný,
ktorý jej bol priznaný právoplatným rozhodnutím č. 415 510 7460 zo dňa 30. októbra 1992 podľa §
29 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku priznaného pred 1. januárom 2004 a pred týmto
dátumom dovŕšila vek 57 rokov, od 1. januára 2005 sa jej invalidný dôchodok zo zákona považuje za

starobný dôchodok.

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento

zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2014 invalidný dôchodok, ktorý
sa podľa § 293ac ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. považuje za starobný
dôchodok, na 293,10 EUR mesačne, teda o 7,80 EUR mesačne.

Podľa § 293ac ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok podľa zákona účinného pred 1.
januárom 2008, sa považuje aj po 31. decembri 2007 za starobný dôchodok.

Podľa odseku 3 § 293ac zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
ak poberateľ starobného dôchodku podľa odseku 1 splní podmienky nároku na výplatu starobného

dôchodku zo starobného poistenia po 31. decembri 2007, vypláca sa dôchodok, ktorý je vyšší. Pri
rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty
dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodok, ktorý sa nevypláca.

Navrhovateľka podaním zo dňa 23.01.2012 požiadala odporkyňu o prehodnotenie jej starobného

dôchodku, ktorý bol prekvalifikovaný z invalidného dôchodku.

Odporkyňa navrhovateľke listom zo dňa 10.02.2012 oznámila, že jej invalidný dôchodok bol
prekvalifikovaný na starobný dôchodok a od 01.01.2005 sa teda považuje jej invalidný dôchodok za
starobný dôchodok.

Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z.
pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014 sa ustanovuje takto:

a) 8, 80 eura, ak ide o starobný dôchodok,

b) 2, 70 eura, ak ide o starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice,
c) 8, 90 eura, ak ide o predčasný starobný dôchodok,
d) 3, 30 eura, ak ide predčasný starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice,e) 7, 80 eura, ak ide o invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
a sociálny dôchodok,

f) 2, 80 eura, ak ide o invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
vyplácaný v sume jednej polovice,
g) 4, 50 eura, ak ide o invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť najviac o 70 %,

h) 1, 80 eura, ak ide o invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť najviac o 70 % vyplácaný v sume jednej polovice,
i) 5, 70 eura, ak ide o vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok,
j) 2, 50 eura, ak ide o vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice,
k) 3 eurá, ak ide o sirotský dôchodok,
l) 1, 50 eura, ak ide o sirotský dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice.

Odporkyňa zvýšila navrhovateľke od 01.01.2014 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. považuje za starobný dôchodok o sumu 7,80
EUR mesačne, teda podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2013 Z.z., teda o pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014, ak ide o

invalidnýdôchodokpriznanýzdôvodupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako70%.

Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že odporkyňa nárok navrhovateľky na zvýšenie invalidného
dôchodku o pevnú sumu podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2013 Z.z. nesprávne posúdila, ak jej zvýšila jej invalidný dôchodok, ktorý bol

podľa § 293ac zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ako
invalidný dôchodok. Takéto právne posúdenie považuje za nespravodlivé a diskriminačné v neprospech
navrhovateľky.

Zároveň z rozhodnutia odporkyne nevyplýva, na základe akej úvahy dospela k záveru, že navrhovateľke

nevznikol nárok na zvýšenie jej invalidného dôchodku prekvalifikovaného na starobný dôchodok podľa
§ 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z,
ale podľa § 1 písm. e) tohto opatrenia.

Vzhľadom na uvedené súd zrušil rozhodnutie odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. a), d) O.s.p. z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenia výšky pevnej sumy, o ktorý mal byť zvýšený invalidný dôchodok
navrhovateľky prekvalifikovaný na starobný a z dôvodu nedostatku dôvodov rozhodnutia odporkyne a
vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a

úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania, pretože táto si nárok na náhradu trov konania neuplatnila
a odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v časti týkajúcej sa zrušenia rozsudku podľa § 250j
ods. 2 písm. a) O.s.p. do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší súd SR v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.
V časti týkajúcej sa zrušenia rozsudku podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p odvolanie nie je prípustné.