Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213746
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215213746.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. R., nar.: XX.XX.XXXX, t.č. F. domov
S., XXX XX S., zast. Úradom práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Bratislave, Vazovova 7/A,
dieťa rodičov: otec - M. R., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom M. M. 39, t.č. C. XX/A, A., a matka - R.
W., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, A., t.č. C. XX/A, A., o nariadenie ústavnej starostlivosti, na
odvolanie kolízneho opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.06.2015, č.k.

61P/104/2015-6, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 04.06.2015, č.k. 61P/104/2015-6, ustanovil Úrad práce
sociálnychvecíarodinysosídlomvBratislave,Vazovova7/ApremaloletédieťaH.R.,nar.:XX.XX.XXXX
za kolízneho opatrovníka v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 31 Zákona o rodine, a tým, že v danom prípade ide o taký právny úkon,
pri ktorom maloleté dieťa nemôže byť zastúpené ani jedným z rodičov.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave, ktorý nesúhlasil s ustanovením za kolízneho opatrovníka pre maloletého H. R., nar.:

XX.XX.XXXX z dôvodu svojej miestnej nepríslušnosti so zreteľom na trvalý pobyt maloletého na adrese
M. XX, A., v okrese B.. Z uvedeného dôvodu navrhol ustanoviť za kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, Gorkého 2, Skalica.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
a prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2. O.s.p a dospel k záveru,

že odvolanie kolízneho opatrovníka nie je dôvodné.
Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa ust. § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď mal v prebiehajúcom konaní o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým preukázanú potrebu ustanoviť Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny v Bratislave za kolízneho opatrovníka. Odvolací súd sa s námietkou kolízneho opatrovníka,
ktorou oponoval, že nie je miestne príslušný na konanie nestotožnil, vzhľadom na skutočnosť, žematka sa s maloletým zdržiavala na adrese C. XX/A, A. od XX.XX.XXXX, kedy uzatvorila nájomnú
zmluvu v ubytovni na dobu neurčitú. Nezávislým šetrením zamestnanca Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave II zo dňa 27.07.2015 bolo zistené, že na predmetnej adrese sa matka

maloletého zdržuje a vyhlásením zamestnanca Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave II
bola preukázaná skutočnosť, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave monitoruje danú
rodinu od septembra 2013. Z vyššie uvedených dôvodov by preto nebolo vhodné, aby funkciu kolízneho
opatrovníka vykonával kolízny opatrovník so sídlom v Skalici, ale kolízny opatrovník so sídlom v
Bratislave, pretože súdna ochrana o maloletých má byť k deťom čo najbližšie.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.