Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011202
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116011202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne v trestnej veci proti obvinenému S. P., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., t.
č. ÚVV O., pre prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 364 ods.1 písm. a),
ods. 2 písm. b) Trestného zákona a na § 138 ods.1 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 06.09.2016, samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú

prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trenčíne a obvineným S. P., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom
Q., t. č. N. O., podľa ktorej obvinený uznáva vinu za spáchaný skutok, že :

dňa 12.04.2016 v čase približne o 18.30 hod. v Trenčíne na ul. Gen. Svobodu č. 13 na terase
pri potravinách pod názvom B. pod vplyvom alkoholu a po vdýchnutí toluénu v dôsledku ktorých
nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania a toto svoje konanie nemohol ovládať, fyzicky napadol
poškodeného A. U., bytom Q., H. XXX tak, že ho udrel skleneným pohárom do zadnej časti hlavy za

pravé ucho a spôsobil mu pomliaždenie mäkkých pokrývok lebky v oblasti záhlavia vpravo /za ušnicou-
bez otrasu mozgu/, následne prešiel na terasu susedného pohostinstva pod názvom H., kde zobral
nedopitý pohár zo stola zákazníka a snažil sa ho ním obliať, pričom obvinený svojim konaním spôsobil
poškodenému A. U.i zranenie, ktoré ho obmedzovalo na bežnom spôsobe života nanajvýš 5 dní do
odoznenia bolestivého štádia pomliaždeného záhlavia, a to hlavne v pohybe/nie však pri vykonávaní
bežných životných úkonov a činností!

t e d a

sa požitím a aplikáciou návykovej látky z nedbanlivosti priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa
dopustil konania, ktoré má znaky prečinu výtržníctva podľa § § 364 ods.1 písm. a), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 ods.1 písm. a) Trestného zákona

č í m s p á c h a l

prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 364 ods.1 písm. a), ods. 2 písm.
b) Trestného zákona a na § 138 ods.1 písm. a) Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 363 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 364 ods. 2 Trestného zákona, za použitia §
36 písmeno l), § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podl'a § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená R. W.poisťovňa, a.s. H. 2315, Trenčín v

zastúpení JUDr. L. P. nar.
XX.XX.XXXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Pričom obvinený súhlasí s uložením tohto trestu a tento prijíma.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.08.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Trenčíne na tunajší súd návrh na schválenie

dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 267/16, ktorú uzatvoril dňa 11.08.2016 s obvineným S. P. v
znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor
okresnej prokuratúry z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
ktorého sa dopustil obvinený je trestným činom. Obvinený sa k jeho spáchaniu priznal, uznal vinu a
dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste odpovedal obvinený na
všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku kladne t.j. „áno“.

Samosudkyňa okresného súdu preskúmala v zmysle § 331 ods. l Tr. por. predložený návrh dohody o

vine a treste , ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-332/2-VYS-TN-2016
pričom nezistila žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine
a treste bola zrejme neprimeraná, alebo nespravodlivá.

Preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste súd schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 37l
ods. l písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť vyhlásením
rozsudku.