Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222824
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215222824.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: N.. X. S., B.. XX.XX.XXXX, W. X, XXX XX X.,
Š.. C. U., zast.: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava proti odporcovi:
BARNEY, s. r. o., Trenčianska 56/D, 821 09 Bratislava, IČO: 46 091 904, zast.: Weis & Partners s.r.o.,
Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, o zaplatenie 110.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 04.12.2015, č.k. 13C/393/2015-21.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.09.2015 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 110.000,- EUR s príslušenstvom.

Súd platobným rozkazom zo dňa 04.12.2015, č.k. 13C/393/2015-21 uložil odporcovi povinnosť, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 110.000,- EUR s

príslušenstvom a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Platobný rozkaz bol
odporcovi doručený dňa 16.12.2015.

Odpor proti platobnému rozkazu bol doručený tunajšiemu súdu dňa 05.01.2016, pričom na poštovú
prepravu bol daný dňa 04.01.2016.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podanýa) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

Účelom vydania platobného rozkazu je rýchle, hospodárne a účinné vymáhanie peňažných nárokov.
Opravným prostriedkom proti platobnému rozkazu je odpor. Odpor musí byť podaný oprávnenou osobou
v zákonnej 15-dňovej lehote s odôvodnením vo veci samej. Nesplnenie len jedného z uvedených
predpokladov má za následok odmietnutie odporu zo strany súdu.

Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 16.12.2015, posledným dňom na podanie odporu tak bol
31.12.2015. Lehota na podanie odporu je lehotou procesnou, to znamená, že lehota je zachovaná, ak
sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť (§ 57 ods. 3 O. s. p.). Odpor proti platobnému rozkazu bol daný na poštovú prepravu až dňa
04.01.2016, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odporu.

Súd zároveň dospel k záveru, že odpor proti platobnému rozkazu nebol podaný oprávnenou osobou.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, advokát sa v rámci svojho

poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom.

Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z., zastupovanie podľa odsekov 1 a 2 nie je možné proti vôli
klienta.

Odporca udelil dňa 07.10.2014 generálne plnomocenstvo advokátskej kancelárii Weis & Partners s.r.o.,
so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava. Splnomocnená advokátska kancelária udelila dňa
21.12.2015 substitučné plnomocenstvo advokátke T.. R. V. na zastupovanie a obhajovanie klientov
splnomocniteľa v období od 22.12.2015 do 01.01.2016. Písomné vyhotovenie odporu proti platobnému
rozkazu, ktoré podpísala T.. R. V., bolo datované dňa 04.01.2016, t.j. po uplynutí časového obdobia, na

ktoré bolo substitučné plnomocenstvo udelené. V generálnom plnomocenstve udelenom advokátskej
kancelárii Weis & Partners s.r.o. navyše odporca výslovne udelil súhlas, aby sa advokátska kancelária
nechala pri jednotlivých úkonoch právnej pomoci zastupovať advokátskymi koncipientmi v zmysle § 16
ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. Odporca neudelil súhlas, aby sa advokátska kancelária dala zastúpiť
iným advokátom v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., pričom takéto zastupovanie nie je možné

proti vôli klienta.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že odpor
bol podaný oneskorene a neoprávnenou osobou, a preto odpor proti platobnému rozkazu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na krajský súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.