Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814208866.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: O. Z. V. s.r.o., so sídlom v M., Q. 5, IČO: 35 724 803,
zastúpeného N. Z., s.r.o., so sídlom v M., Q. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi W. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A., 1. mája XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa A., so sídlom v Q., S. legionárov 5, E.: 42 176 778, zastúpeného JUDr.
L. G., advokátom so sídlom v H., J. Z. X/A, o zaplatenie 2.339,67 eur s príslušenstvom, na odvolanie

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 17. februára 2015 č. k. 4C/162/2014-63,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pripustil vedľajšie účastníctvo na strane odporcu v osobe
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa A., so sídlom v Q., S. legionárov 5,

E.: 42 176 778. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi
zaplatenia sumy 2.339,67 eur s príslušenstvom. Dňa 19.6.2014 oznámilo vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa A., so sídlom v Q., S. legionárov
5. Proti vstupu vedľajšieho účastníka podal navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu dňa 04.12.2014 námietku neprípustnosti a navrhol, aby súd vstup vedľajšieho účastníka na
strane odporcu nepripustil. Namietal, že nie sú splnené podmienky na vstup vedľajšieho účastníka

do konania na stranu odporcu, pričom jeho námietka spočívala jednak v tom, že v tzv. skrátenom
konaní je vedľajšie účastníctvo z povahy veci vylúčené a jenak poukázal na zmenu podmienok vstupu
vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporcu, ktorú zaviedla novela O.s.p. zák. č. 353/2014 Z.z.
s účinnosťou od 01.01.2015, kde v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. je nevyhnutnou súčasťou oznámenia
Združenia o vstupe do konania súhlas účastníka, popri ktorom sa má zúčastniť na konaní. Vzhľadom
na to, že Združenie takýto súhlas nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva, a

preto považuje vstup vedľajšieho účastníka na stranu odporcu za právne neúčinný. Súd po preskúmaní
námietok navrhovateľa tieto nepovažoval za dôvodné. Konštatoval, že právo vedľajšieho účastníka
zúčastniť sa na konaní vyplýva z § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo vedľajšieho účastníka vstúpiť do konania do
účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z., ktorým bolo novelizované toto ustanovenie O.s.p. nebolo žiadnym
spôsobom kvantitatívne obmedzené a neviazalo sa na súhlas účastníka, na ktorého stranu vedľajší
účastník do konania vstupuje. Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 v znení účinnom od 01.01.2015 je

podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na
konaní. Pokiaľ oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania neobsahuje súhlas účastníka,
súd na takéto oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania neprihliada. Jazykovým výkladom
tohto ustanovenia súd dospel k názoru, že súhlasom účastníka, na stranu ktorého má vedľajší účastník
vstúpiť, je podmienený výlučne akt vstupu tohto účastníka do konania, nie jeho účasť v konaní. Pokiaľ
teda v čase, keď vedľajší účastník vstúpil do konania oznámením o vstupe zo dňa 19.06.2014, nebolo

podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania súhlas toho, na stranu koho do konania vstúpil,
nie je možné dodatočne vyžadovať od vedľajšieho účastníka preukazovanie súhlasu účastníka sovstupom vedľajšieho účastníka do konania. Dodal, že predmetná vec ani nie je v štádiu rozkazného
konania, vo veci nebol vydaný platobný rozkaz, preto ani námietka navrhovateľa, že v tzv. skrátenom
(rozkazom) konaní je vedľajšie účastníctvo z povahy veci vylúčené, nebola opodstatnená.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že vstup združenia ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu do konania sa nepripúšťa. Opätovne poukázal na predchádzajúcu
argumentáciu,atoževzmysleustanovenia§93ods.3O.s.p.savyžadujejednoznačnesúhlashlavného

účastníka ako nevyhnutná súčasť oznámenia združenia o vstupe do konania. Keďže ide o ustanovenie
procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení, je platné odo dňa účinnosti a vzťahuje
sa aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené pred 01.01.2015. Uvedené
možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k čl. I bod 3 Zák. č. 353/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa O.s.p..
Z toho je zrejmé, že predmetná novela zakotvila v O.s.p. len to, čo bolo už aj predtým zjavné a malo byť
aplikované v praxi, a to že účasť vedľajšieho účastníka v konaní nesmie byť podporovanému účastníkovi

nanútená. V prípade námietky neprípustnosti účastníctva je irelevantné, kedy združenie vstúpilo do
konania, nakoľko rozhodujúci je stav v čase rozhodovania o podanej námietke neprípustnosti.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného
súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa rozhodol o námietke navrhovateľa proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu správne.

Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastnila občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. S účinnosťou od 15.10.2008 zákon zaviedol druhú skupinu
subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. V tejto tzv. druhej skupine subjektov
vedľajšieho účastníctva, na rozdiel od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí ísť o

hmotnoprávnyzáujemvedľajšiehoúčastníkanavýsledkukonania,sahmotnoprávnyzáujemnavýsledku
konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď
ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochranu spotrebiteľa,
keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
spotrebiteľskýchprávpodľazák.č.250/2007Z.z.naochranuspotrebiteľa.Vstuptýchtoosôbdokonania

má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení,
medzi ktoré patria aj spotrebitelia.

Do konania môže v zmysle ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu.

S účinnosťou od 01.01.2015, kedy nadobudol účinnosť zák. č. 353/2014 Z. z. o novelizácii ustanovenia
§ 93 ods. 3 O.s.p., ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o
vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o

vstupe neprihliada.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vykonal správny výklad tohto
novelizovaného znenia ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., keď akcentuje formuláciu, podľa ktorej toto
ustanovenie podmieňuje súhlasom účastníka samotný vstup vedľajšieho účastníka do konania a nie

účasť v konaní. Podľa znenia citovaného zákonného ustanovenia súhlas účastníka, popri ktorom sa
vedľajší účastník zúčastňuje na konaní, má byť súčasťou oznámenia o vstupe do konania.

V prejednávanej veci je nepochybné, že vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS oznámilo vstup do konania dňa 19.06.2014, t. j. pred nadobudnutím účinnosti novelizovaného

znenia ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p.. V tom čase súčasťou oznámenia o vstupe nemusel byť súhlas
účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, z čoho súd prvého stupňa vyvodil správny právny
záver o tom, že dodatočné preukazovanie súhlasu nezodpovedá zneniu tohto zákonného ustanovenia
ani príslušných prechodných ustanovení k nemu sa vzťahujúcich.Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .