Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210203438
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4210203438.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: D.. F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., F. XX, zastúpený
JUDr. Zuzanou Lapárovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, proti odporkyni:
A. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., F. XX, zastúpená JUDr. Vladimírom Lamačkom, ml., advokátom
so sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 7, o zaplatenie sumy 2.292 eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 12. októbra 2015, č. k. 6C/192/2010-266

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania k rukám jeho
právnej zástupkyne JUDr. Zuzany Lapárovej, advokátky, titulom trov právneho zastúpenia sumu 89,72
eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania k rukám jeho právnej zástupkyni JUDr. Zuzany Lapárovej, advokátke titulom trov právneho
zastúpenia v sume 1.185,60 eura a titulom zaplateného súdneho poplatku sumu 550 eur, všetko do 3
dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 142 ods. 1, § 137 OSP, § 10 ods.
1, § 14 ods. 1, písm. a/, b/, c/, § 15 ods. 1 písm. a/, b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov. Konštatoval, že medzi účastníkmi konania sa viedol spor o zaplatenie sumy 2.292 eura s

10 % ročným úrokom z omeškania od 17. 02. 2009 do zaplatenia. Rozsudkom č. k. 6C/192/2010-88
z 08. 03. 2011 bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 332 eur s úrokom z omeškania
9 % ročne od 03. 11. 2009 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh zamietol a odporkyni nepriznal náhradu
trov konania. V dôsledku odvolania navrhovateľa bol rozsudok v zamietajúcom výroku a vo výroku o
náhrade trov konania zrušený uznesením odvolacieho súdu a vec vrátená na ďalšie konanie. Následne
súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 6C/192/2010-226 z 31. 01. 2014 zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 1.960 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 03. 11. 2009 do zaplatenia a vo
zvyšku návrh zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne osobitným uznesením. Rozsudok vo veci
samej bol potvrdený odvolacím súdom. Vzhľadom na výsledok sporu súd rozhodujúc o náhrade trov
konania vychádzal zo zásady, že navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, a preto mu patrí náhrada trov
potrebných pre účelne uplatňovanie alebo bránenie práva v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vychádzajúc z hodnoty predmetu konania 2.292 eur za jeden

úkon sumu 91,29 eura v konaní pred súdom prvého stupňa, za podanie odvolania 81,33 eura z
hodnoty 1.960 eur, pričom priznal celkovo 5 úkonov právnej pomoci po 91,29 eura bez DPH s režijným
paušálom 6,95 eura + 3 x 7,21 eura + 7,41 eura, náhradu 22,80 eura za odročené pojednávanie vo výške
1 úkonu + 7,41 eura, za odvolanie do zamietajúcej časti úkonu 81,33 eura bez DPH + režijný paušál
7,41 eura, za pojednávanie bez prejednania 20,33 eura + 7,63 režijný paušál, za výsluch svedka na
dožiadom súde 81,33 eura + 7,81 eura režijný paušál, účasť na pojednávaní 31. 01. 2014 81,33 eura +

8,04 eura režijný paušál, vyjadrenie k odvolaniu odporkyne z 31. 03. 2014 81,33 eura + 8,04 eura, ďalej
priznal náhradu cestovného a náhradu za stratu času podľa § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky za cestu zNových Zámkov do Komárna a späť dňa 08. 12. 2010 v cene lístka 2,92 eura, náhradu za stratu času za
4 polhodiny á 12,02 eura, celkovo 48,04 eura, cestu 28. 01. 2011 v cene lístka 2,92 eura + náhradu za
stratu času 4 polhodiny á 12,35 eura, spolu 49,40 eura, náhradu lístka cestovného 2,92 eura, náhradu

za stratu času 49,40 dňa 08. 03. 2011, náhradu za cestu 12. 06. 2012 v cene cestovného lístka 2,92
eura + náhradu za stratu času 50,74 eura a dňa 03. 09. 2013 v cene lístka 4 eura + náhradu za stratu
času po 13,01 eura za 5 polhodín 65,05 eura. Celkovo náhrada úkonov právnej služby, režijný paušál,
cestovné náhrady a náhrada za stratu času činia spolu 1.185,60 eura vrátane DPH trovami konania je
aj náhrada súdneho poplatku je 550 eur na zaplatenie ktorých zaviazal odporkyňu.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá poukázala na nesprávnosť
a nezákonnosť napadnutého uznesenia z dôvodu, že JUDr. Lapárová si uplatnila trovy právneho
zastupovania aj za obdobie, v ktorom zastupoval navrhovateľa JUDr. Martin Ganczner, advokát
a z uznesenia nevyplýva, že navrhovateľ preukázal zmysel právneho zastupovania uvedeným
advokátom za obdobie jeho právneho zastupovania reálnym zaplatením odmeny, náhrady za stratu
času, cestovných nákladov alebo že by došlo k postúpeniu nárokov na JUDr. Lapárovú. V priebehu roku

2012 došlo k zmene právneho zástupcu, preto si JUDr. Lapárová môže uplatniť náhradu trov právneho
zastúpenia len za obdobie zastupovania jej osobou a nie aj osobou jej predchodcu. Rovnako nebolo
preukázané, že JUDr. Lapárová zaplatila súdny poplatok 550 eur za návrh, ten zaplatil navrhovateľ pri
podaní žaloby alebo odvolania. Z uvedených dôvodov navrhla uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania v sume 89,72 eura za vyjadrenie
k odvolaniu. Poukázala na ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, 3 OSP a uviedla, že súd prvého stupňa jej
správne priznal náhradu trov konania. Z textu odvolania vyplýva, že odporkyňa sa nesprávne domnieva,
že súd priznal náhradu trov jeho zástupcovi, v skutočnosti priznal náhradu trov navrhovateľovi a určil,

že má uvedené sumy poukázať na účet jeho právnej zástupkyne v súlade s ust. § 149 ods. 1, 3 OSP. V
podaní určil, ktoré trovy vyčíslil a náhrada, ktorá má byť poukázaná na účet JUDr. Lapárovej je v súlade
s § 149 ods. 3 poslednej vety OSP.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že

odvolanie odporkyne nie je dôvodné.
Preskúmavaným uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 1.185,60 eura a súdneho
poplatku v sume 550 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia advokátke navrhovateľa JUDr. Zuzane
Lapárovej. Odporkyňa v odvolaní namieta, že JUDr. Lapárová navrhovateľa nezastupovala od začiatku

konania, v čase podania návrhu navrhovateľa zastupoval JUDr. Martin Ganczner, advokát so sídlom
Forgáchova bašta 7, Nové Zámky a navrhovateľ nepreukázal vznik trov právneho zastúpenia JUDr.
Martinom Ganczerom reálnym zaplatením odmeny a ďalších náhrad.
Odvolací súd námietku odvolateľky nepovažuje za dôvodnú. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ na
svoje zastupovanie v konaní splnomocnil JUDr. Martina Gancznera plnou mocou z 23. 10. 2009. Návrh

podával 19. 03. 2010 v mene navrhovateľa splnomocnený advokát a v mene navrhovateľa vykonával
úkony až do 27. 08. 2013, kedy navrhovateľ splnomocnil na svoje zastupovanie v konaní JUDr. Zuzanu
Lapárovú, advokátku so sídlom v Nových Zámkoch, Forgáchova bašta 7. Za situácie, že advokát
zastupoval účastníka v konaní a tomuto účastníkovi bola prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému
bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi. Uvedená povinnosť vyplýva z ust. § 149

ods. 1 OSP, pričom námietka odporkyne, že nebolo preukázané zaplatenie náhrady trov konania JUDr.
Gancznerovi je právne irelevantná, pretože povinnosť zaplatenia trov právneho zastúpenia účastníkovi
vzniká až po skončení konania v závislosti od končeného výsledku sporu.
V preskúmavanej veci je nesporné, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na
náhradu trov konania. Keďže bol zastúpený advokátom, je odporkyňa, ktorej bola uložená náhrada

týchto trov konania povinná tieto zaplatiť advokátovi zastupujúcemu navrhovateľa v konaní. Skutočnosť,
že navrhovateľ mal v konaní dvoch advokátov, z hľadiska náhrady trov konania nie je právne
významná, pretože advokát, ktorý navrhovateľa zastupoval v konaní má právo na náhradu trov právneho
zastúpenia, pričom táto nie je podmienená povinnosťou účastníka, ktorého advokát zastupuje v konaní
preukázať zaplatenie trov právneho zastúpenia, ako sa mylne domnieva odporkyňa v odvolaní. Rovnako

za nedôvodné považoval odvolací súd aj odvolanie v časti súdneho poplatku 550 eur, keď podľa
odporkyne nebolo preukázané, že JUDr. Lapárová tento súdny poplatok za navrhovateľa zaplatila.
Súdny poplatok je jedným z druhov trov konania, ktoré účastníkovi vzniknú v konaní a ktorá povinnosť
vzniká podaním návrhu. Vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právnehozastúpenia a iné trovy, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva (§ 151 ods. 8 OSP). Súd prvého stupňa
správne v preskúmavanom uznesení vyjadril náhradu trov súdneho poplatku, pričom s ohľadom na to,
že v konaní bola priznaná náhrada trov konania účastníkovi, je odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 OSP

povinná zaplatiť náhradu trov konania advokátovi.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a v
odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej

pomoci - vyjadrenie k odvolaniu sumu 81,33 eura vychádzajúc z predmetu odvolania 1.735,60 eura
podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov a režijný paušál 8,39
eura, spolu 89,72 eura.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.