Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/598/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221964
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4412221964.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Grösslingova
4, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 8C/602/2012-36 zo dňa 02. 07. 2014,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie vo veci zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 96 ods. 1 a § 146 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Uviedol, že žalobca sa svojim návrhom zo dňa 27. 09. 2012 domáhal zaplatenia majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy. Dňa 27. 12. 2013 právny zástupca žalobcu svoj návrh v plnom rozsahu vzal späť a
konanie žiadal zastaviť. Súd preto konanie vo veci v zmysle § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Protitomutouzneseniupodalžalobcavzákonomstanovenejlehoteodvolanie.Uviedol,žežalobcapodal
dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorý rozhodol o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu
Komárno, pričom žalobcovi bol vyrubený súdny poplatok vo výške 40 eur za podané odvolanie. Súd

prvéhostupňauviedol,žesúdnypoplatokjevyrubenývzmyslepol.č.7aSadzobníkasúdnychpoplatkov.
Žalobca tvrdil, že podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na
náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo nesprávnym
úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podliehala podanie
žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne

rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto nemôže byť vyzvaný na
platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným
rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007 sp. zn. 4Cdo 39/2007. V
prílohe zák. č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie
odvolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímalebo
nesprávnym úradným postupom. Žalobcovi preto bola v rozpore s týmto zákonom uložená poplatková

povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného
práva žalobcu na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva naspravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky. Zdôraznil, že použitie
analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku, vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy, vylúčené.

Vzhľadom na uvedené, ak je účastníkovi konania v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch ukladaná
poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje zásah zo strany štátu spravidla i zásah do jeho
základného práva na súdnu ochranu.

Navyše, podľa ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za
konaniazačatédo30.septembra2012savyberajúpoplatkypodľapredpisovúčinnýchdo 30.septembra
2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bol návrh žalobcom podaný
pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z. z., preto je nutné v
súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

S poukazom na vyššie uvedené namietal, že u žalobcu neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podané dovolanie, preto ani nemôže existovať dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie
neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Podaním zo dňa 05.08.2014 uviedol, že podané odvolanie bolo podané neopodstatnene a preto žiadal,
aby súd považoval uvedené odvolania za bezpredmetné.

Podľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým účastník stráca právo opätovne podať odvolanie.
Odvolanie môže vziať späť iba ten účastník, ktorý odvolanie podal. Na účinné späťvzatie odvolania, sa
nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu. K späťvzatiu odvolania môže dôjsť až do

okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania, odvolací súd rozhoduje už
len o zastavení odvolacieho konania.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci žalobca vzal späť svoje odvolanie skôr, než o ňom rozhodol odvolací
súd, v intenciách citovanej právnej úpravy, bolo odvolacie konanie zastavené.

Keďže z procesného hľadiska zastavenie odvolacieho konania zavinil žalovaný, prináleží právo na
náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi, ktoré mu však v odvolacom konaní trovy nevznikli, preto
ich náhradu mu odvolací súd nepriznal (§ 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá OSP).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.