Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110208729
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4110208729.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľov: 1. P. E., bytom

J. XX, XXX XX X. X., 2. P.. F. Q., bytom W., D. XXXX/XX, obaja zast.: Advokátska kancelária Bugala
- Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: H. Q., O. 8, XXX XX A., o
zaplatenie sumy 71 366,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy vo výške
54.769,97 € s príslušenstvom navrhovateľke v 1. rade a vo výške 16.596,96 € navrhovateľke v 2. rade

s príslušenstvom, nakoľko predmetné sumy odovzdali odporcovi na viackrát tak, že navrhovateľka v 1.
rade odovzdala sumu 450.000,- Sk v deň uskutočnenia dohody, v zmysle ktorej sa zaviazal odporca
na ňu previesť obchodný podiel vo veľkosti 25 % a taktiež pôvodne na pôvodnú navrhovateľku v 2.
rade v spoločnosti Mansa, s.r.o. so sídlom Nitra a v deň uskutočnenia dohody poskytol W. E. odporcovi
osobne v hotovosti sumu 450.000,- Sk, ktorú následne odporca za prítomnosti W. E. vložil na účet
spoločnosti Mansa, s.r.o. v pobočke banky Tatrabanka v Bratislave, ďalšiu čiastku 500.000,- Sk odovzdal
W. E. 19.5.2008 v hotovosti bratovi odporcu po predchádzajúcom telefonickom dohovore s odporcom

a brat odporcu vkladal za prítomnosti W. E. túto sumu taktiež na účet spoločnosti Mansa s.r.o., 3. a
4. čiastku obe navrhovateľky vo výške 500.000,- Sk poskytli 13.6.2008 tak, že W. E. a F. Q. priamo
vložili tieto sumy na účet spoločnosti Mansa, s.r.o., piatu čiastku vo výške 50.000,- Sk poskytol po
telefonickom dohovore s odporcom W. E. elektrikárovi H. na materiál, ktorému ju osobne v hotovosti
odporcaodovzdal,šiestu finančnúčiastkuvovýškeXXX.XXX,-SkvybralzosvojhoúčtuW.E.X.X.XXXX
a odovzdal ju odporcovi dňa X.X.XXXX v reštaurácii Sedmička v Bratislave za účasti odporcu a F.
Q., pričom týmto konaním sa snažil odporca vylákať od nich finančné prostriedky, za čo sľúbil prevod

obchodných podielov, pričom odporca nikdy platby, ktoré boli poukázané na účet spoločnosti Mansa s
poznámkou, že ide o platby navrhovateliek na kontrolu originality nespochybnil a tým potvrdil právny
vzťah s navrhovateľkami, ktoré poverili na vykonanie úkonov synov W. E. a F. Q., pričom tieto úkony
smerovali k naplneniu dohody o prevode obchodných podielov spoločnosti Mansa, s.r.o. a ak by s tým
odporca nesúhlasil, mal tieto sumy bezodkladne vrátiť. Nakoľko odporca sľub o prevode obchodných
podielov nedodržal a v trestnom konaní potvrdil, že prijal od navrhovateliek na účel kontroly originality
finančné čiastky spolu vo výške 2 .150.000,- Sk, čím sú tieto sumy preukázané a odporca bol povinný

splniť druhú časť dohody o prevode obchodných podielov, čo však nevykonal a tvrdil vo svojom liste,
ktorým odpovedal na výzvu ich právneho zástupcu, že uzatvoril ústnu dohodu o prevodoch obchodných
podielov na synov navrhovateliek a nie na navrhovateľky, pričom odporca nedisponoval prostriedkami na
realizáciu prevádzky kontroly originality a preto žiadal synov navrhovateliek o zabezpečenie poskytnutiafinančných prostriedkov najskôr na základe zmluvy o pôžičke, neskôr sľúbil previesť obchodné podiely v
spoločnosti Mansa za finančné prostriedky od navrhovateliek, čo však neurobil, žiadna zmluva o tichom
spoločenstve sa po odovzdaní prostriedkov nemala podpisovať, pretože iba tvrdil odporca vo svojich

podaniach a namiesto toho svoj podiel vo výške 50 % previedol na X. Q., čím dal najavo, že nemienil
za prijaté finančné prostriedky podiely previesť.

Navrhovateľka v 1. rade uviedla, že v marci 2008 ju navštívil syn, ktorý ju informoval o tom, že jeho
známy, teda odporca dostal licenciu na overovanie kontroly originality, avšak nemá finančné prostriedky

a hľadá niekoho kto by s ním v tomto podnikal, preto sa jej spýtal, či si nechce finančne vypomôcť, keďže
odišla do dôchodku a mala mať za sumu 1,5 mil. Sk 25 % podiel vo firme na kontrolu originality s tým,
že syn ju priebežne informoval, čo sa pre podnikanie pripravovalo a v marci mu poskytla najskôr sumu
450.000,- Sk, ktoré peniaze mala v banke, uskutočnila ich výber, pričom na účte mala peniaze z príjmu
zo zamestnania a od rodičov, ktorí jej dali hotovosť a ňou poverený syn, ktorý sa mal o tieto veci starať,
keďže sa ona v podnikaní nevyzná, odovzdával peniaze odporcovi, pričom ona nevedela na aký účet

peniaze išli. Ďalej uviedla, že sumu 500.000,- Sk opäť vybrala zo svojho účtu a časť peňazí mala aj
doma, pričom táto suma bola odovzdaná za rovnakých okolností ako predchádzajúca a v júni odovzdal
ďalšiu sumu 550.000,- Sk jej syn, ktorému ona odovzdávala čiastky v mieste bydliska v Poprade, pričom
pri ich odovzdávaní synovi nikto iný nebol prítomný, ona osobne peniaze odporcovi neodovzdávala, ani
sa s ním nikdy nestretla, avšak podľa informácií odporca žiadal ďalšiu sumu 150.000,- Sk na dokončenie

a túto sumu dostal taktiež cestou jej syna i keď išlo o jej peniaze, ktoré nevie, či mala na účte alebo
doma a firma začala fungovať, avšak na jeseň malo dôjsť k prevodu obchodného podielu, ktorý prevod
mal pripraviť jej syn, pretože ho poverila všetkými písomnosťami a niečo bolo aj pripravené, ona tomu
nerozumela, pričom k tomu nedošlo z dôvodu, že odporca nechcel prevod uskutočniť a ani vrátiť peniaze
a prestal so všetkými komunikovať. Vyjadrila sa, že so synom bola na tomto dohodnutá ústne, zrejme

niečo aj podpisovala a keďže nechcel odporca podiely previesť aj na ňu, tak sa rozhodli ísť cestou
plnomocenstva, pričom vedela, že bude 25 % spoluvlastníčkou podielu vo firme a keby podpísala
zmluvu, tak by tomu rozumela, pričom v minulosti nikdy nepodnikala a s myšlienkou privylepšenia si
prišiel jej syn, ktorý ju o charaktere podnikania informoval.

Navrhovateľ v 2. rade uviedol, že pracoval ako policajt s bratom odporcu, ktorý prišiel za ním s ponukou,
že odporca dostal povolenie originality na spoločnosť Mansa v Nitre a či by nemali záujem sa podieľať
na spustení prevádzky a ďalšom chode, čo bolo niekedy v marci 2008 a keďže nedisponoval finančnými
prostriedkami, teda sumou 500.000,- Sk oslovil svoju matku, ktorej všetko vysvetlil s tým, že jej navrhol
poskytnutie tejto sumy, avšak nevie, či peniaze mala matka doma alebo na účte a následne boli podľa

požiadavky vložené na účet spoločnosti Mansa, pričom ešte pred vložením sa apelovalo cestou brata
odporcu, aby odporca splnil prevod obchodného podielu na jeho matku, čo sa však nestalo, zmluvy o
prevode pripravoval ich zástupca P.. W., ktorého poveril aj s E. pričom prevod na jeho matku mal byť s
dôvodu, že oni ako štátni zamestnanci nemohli podnikať a zároveň si matka mohla pomôcť k dôchodku.
Ďalej uviedol, že od prvého dňa sa vyjadrovali zmysle, že matky budú spoločníčky a bolo jasné kto

vkladá na účet a pod akým menom. Ďalej uviedol, že raz sa stretli s U.. X., riešili prevod 25 % podielov,
avšak nevedeli nájsť spôsob, nebolo to jednoduché, avšak oni nechceli byť ako spoločníci a peniaze
boli na účet spoločnosti Mansa s tým, že odporca vedel prečo to bolo na meno ich matiek.

Právny zástupca navrhovateľov žiadal návrhu vyhovieť, nakoľko bolo preukázané, že peňažné

prostriedky boli poskytnuté a počas dohodovacieho konania rezonovalo, že Q. a E. sa nemôžu zúčastniť
podnikania, nemajú finančné prostriedky, ktoré nakoniec zabezpečili od svojich matiek a podľa dohody
mali ich matky figurovať v podnikaní, preto boli poskytnuté odporcovi aj za účasti svedkov s tým, že
odporca uviedol aj číslo účtu, avšak nesplnil dohody a nezabezpečil prevod 25 % podielov tak, ako
bolo dohodnuté v dôsledku čoho sa bezdôvodne obohatil, keďže nesplnil dohodu o prevode obchodných

podielov, mohol odčleniť penzión od prevádzky a tiež mohol zabezpečiť zmluvu o tichom spoločenstve
aleborozdeleniespoločnosti,avšakkonaltak,žepreviedolobchodnýpodielnaQ.arozporoval,žematky
E. a Q. sa budú zúčastňovať na podnikaní, tvrdil, že budú len zamestnané, ktoré tvrdenia boli účelové.

Odporca navrhol návrh zamietnuť, nakoľko podľa neho bolo v konaní preukázané, že matky Q. a E.

nemali nič s týmto spoločné a iba ich zneužili na to, aby nemuseli platiť súdne poplatky. Uviedol, že
peniaze boli použité na kontrolu originality, ktorú zorganizovali Q., E. a D. Q. a i keď dali peniaze na
účet firmy tak s nimi disponovali, zabezpečovali prevádzku, pričom oni podnikať nemohli a bola dohoda,
že ich matky budú zamestnané a tým im bude vyplácaný zisk. Ďalej uviedol, že Q. a E. nechceli ničímručiť a jediný kto dal peniaze bol E. na stroj vo výške 150.000,- Sk, ktorý stroj stál 1,5 mil. Sk, avšak
ďalšie výdaje platila spoločnosť Mansa a to aj z prostriedkov jeho penziónu, ktorý sa nedal odčleniť.
Potvrdil, že mal záujem o dohodu, táto sa týkala tichého spoločenstva, avšak oni chceli riešiť podiel

spoločnosti Mansa ako celok, na čo bol svojím právnym zástupcom upozornený, pričom on sa snažil
udržať prevádzku dva roky a platil všetky náklady. Uviedol, že jemu ako fyzickej osobe neboli peniaze
poskytnuté, pretože peniaze dva krát po 500.000,- Sk boli vložené na účet spoločnosti Mansa a to prvý
krát E., kde bolo v zátvorke uvedené, že ide o meno matky a ďalšiu sumu vložil jeho brat D. Q. vo výške
XXX.XXX,-Sk,ktorébolijeho,tedanesporovalprijatiesumy1.650.000,-Sk,avšaktietosumyneprijalon,

ale spoločnosť Mansa, sumu 150.000,- Sk taktiež investovali do prevádzky na kontrolu originality, ktorú
vybavoval Q. s jeho bratom, pretože on o kontrole originality ani nepočul a toto všetko zariaďovali oni,
keďže tomu rozumeli, následne peniazmi platili veci, ktoré sa na prevádzke uskutočňovali, boli policajti,
preto bola dohoda, že keď sa prevádzka spustí, tak budú matky E. a Q. zamestnané vo firme a budú
dostávať čiastku 25 % zo zisku, preto dobre vedeli, že on nechce mať nič spoločné s kontrolou originality
a taktiež sumu 500.000,- Sk neodovzdal Q., ale išlo o peniaze navrhovateľky v 1. rade, pretože Q. s

peniazmi nedisponoval, pravidlá si dali Q. a E. s jeho bratom. Vyjadril sa, že i keď vedel, že vkladali
peniaze na účet spoločnosti Mansa, on trval, aby na vkladových lístkoch bolo uvedené, že ide kontrolu
originality, avšak pri vkladaní prostriedkov na účet nevedel, že sú to peniaze matiek Q. a E., povedali mu
to až neskôr, peniaze z účtu spoločnosti vybral a odovzdal ich fyzicky Q., teda navrhovateľovi v 2.rade
a jeho bratovi, ktorí peniaze používali na to, čo bolo potrebné pre prevádzku, kontroly originality ktorú

chceli zrealizovať oni traja, keďže boli všetci príslušníci Policajného zboru a vybavovali aj oprávnenie na
túto činnosť, hľadali priestory v Bratislave na prevádzkovanie a aj v trestnom konaní bolo preukázané,
že on peniaze nespreneveril, avšak následne nastal problém aj medzi E. a Q., ktorí mal od E. peniaze.
Uviedol, že v trestnom konaní tvrdili, že peniaze dali na penzión, ktorý už bol v tom čase vybudovaný a
v súčasnosti nemá ani s bratom D. Q. dobrý vzťah. Uviedol, že prvé mesiace sa podieľal na prevádzke

kontroly originality aj z prostriedkov penziónu, nakoľko neplatili nájomné, vznikal dlh a musel si požičať
peniaze, potom musel riešiť otázku predaja stroja, ktorý bol zabezpečený na leasing, pričom nikdy
nevidel plnomocenstvo, v zmysle ktorého by Q. a E. konali v mene svojich matiek.

Svedok D. Q. uviedol, že je bratom odporcu s ktorým nemá momentálne žiadny vzťah, pričom pozná

E. a aj navrhovateľa v 2. rade, s ktorým pracoval, sú to kolegovia z Policajného zboru, kde je aj on
príslušník s tým, že v roku 2008 ho navštívil navrhovateľ v 2. rade, ktorý ho informoval o vydávaní
povolení Okresným úradom na kontrolu originality a zisťoval, či vie vybaviť prevádzku na túto činnosť,
preto sa o túto činnosť zaujímali, riešili na akú firmu túto činnosť napísať a jeho napadlo, že nakoľko
jeho brat teda odporca podniká, tak by to mohlo ísť na jeho firmu Mansa, s.r.o., avšak najskôr do toho

chcel ísť len E. s navrhovateľom v 2. rade, keďže si nevedeli pomôcť, tak oslovili aj jeho. Vybavovali
sa doklady a získalo sa povolenie na zriadenie prevádzky, avšak nemali peniaze, preto sa všetci traja
stretli a E. najskôr nechcel požičať peniaze, pričom po nejakom čase, keď sa znovu stretli vrátane s
odporcom súhlasili s financiami, požadovali, že budú 25 % podielníci, alebo to napíšu na ich matky,
pretože nemohli podnikať a preto mali ich matky vystupovať ako tiché spoločníčky. Podľa dohody mal

E. poslať jemu peniaze, avšak do ruky mu ich nedal a pri stretnutí v W. išli do banky, kde on vložil
sumu 500.000,- Sk na účet spoločnosti Mansa na jar 2008, ku ktorému účtu on však nemal dispozičné
právo. Potvrdil, že E. dal Q. 500.000,- Sk, ktoré informácie mal z predchádzajúcich stretnutí, keďže Q.,
teda navrhovateľ v 2. rade nemal peniaze a tiež túto sumu vložil priamym vkladom firme na účet, kde
dal poznámku, že sú to peniaze jeho matky na kontrolu originality. Ďalej sa vyjadril, že z počutia mal

informáciu o ďalších XXX.XXX,- Sk od E., čo však nevidel a sumu XXX.XXX,- Sk dal E., za ktorým išli
aj s navrhovateľom v 2. rade, ktorú sumu nevie, či vložil spoločnosti alebo odovzdal odporcovi, ktorý
však priamo túto sumu od E. ani navrhovateľa v 2. rade neprijal. Potvrdil, že E. zaplatil celkove 1,5
mil. Sk za 25 % podiel v kontrole originality, z ktorých 500.000,- Sk dal jemu, ďalších 500.000,- Sk dal
navrhovateľovi v 2. rade, ktorý ich za rovnakých okolností dal na účet ako on, pričom nevedel odkiaľ mal

E. peniaze, zrejme od jeho matky a jednoznačne peniaze dával E., keďže stretnutia neboli za prítomnosti
ich matiek a ani sa nespomínalo, že peniaze poskytujú matky E. a Q.. Uviedol, že spoločne s oboma
príslušníkmi našli budovu v Bratislave , kde už boli prítomní aj s odporcom, kde sa dohodli o prenájme
priestorov, v ktorých sa robili stavebné úpravy, ktoré zabezpečoval odporca a on mal nejakú hotovosť
na nákup materiálu, avšak počas budovania prevádzky došlo ku konfliktom, pretože E. a navrhovateľ v

2. rade to chceli zmluvne zabezpečiť, následne do A. išli so zmluvou o tichom spoločenstve znejúcou
na mená ich matiek, s čím odporca nemal problémy, avšak chcel, aby tichými spoločníkmi boli E.
a navrhovateľ v 2. Rade. Uviedol, že odporca nesúhlasil, aby boli ich matky spoločníkmi spoločnosti
Mansa, pričom spomenutí muži spoločníkmi byť nemohli. Uviedol, že číslo účtu od spol. Mansa muposkytol odporca, avšak nevie či to bol osobný účet alebo firemný, peniaze išli to na prevádzku originality
a počas stretnutí odporca požadoval, aby E. a navrhovateľ v 2. rade aj niečím ručili a aby spoločnosť
Mansa nemala problémy, s tým oni nesúhlasili a neposkytovali žiadne záruky. Vyjadril sa, že prostriedky

boli preinvestované do nákladov na kontrolu originality, prevádzka neexistuje od roku 2011 a investícia
zostala v tejto prevádzke, došlo k ukončeniu nájmu priestorov a jeho peniaze ako aj peniaze E. ako aj
navrhovateľa v 2. rade sú v spomenutých investíciách.

Svedok W. E. uviedol, že ho v marci 2008 oslovil brat odporcu s tým, že odporca dostal licenciu na
prevádzku kontrolu originality a nemá finančné prostriedky a či by nechcel nejaké peniaze požičať,
najskôr s tým nesúhlasil, ale následne ho znovu brat odporcu oslovil, poznal ho z práce, pretože bol tiež
policajt a informoval ho o stretnutí sa s odporcom, ktorý bol ochotný odpredať 25% podiel z prevádzky za
sumu 1,5 mil. Sk. Naštudoval danú problematiku podnikania a nakoľko sa mu zdala investícia rozumná,
povedal, že jeho matka sa môže podieľať na podnikaní a odkúpiť 25% podiel, preto oslovil svoju matku,

ktorá si týmto mala pomôcť k dôchodku kúpou 25% podiel v prevádzke originality a v troch čiastkach
poskytla sumy najskôr 450.000,- Sk, ktorú sumu vložil s odporcom začiatkom apríla na účet spoločnosti
Mansa s tým, že sumu vkladal odporca, druhý vklad vo výške 500.000,- Sk, bol po telefonickej dohode
s tým, že peniaze má dať bratovi odporcu, s ktorým sa stretol v obchodnom centre Avion v Bratislave,
preto bol vkladateľom na účet spol. Mansa brat odporcu v máji alebo v júni 2008, tretia čiastka bola

vložená v banke asi v mesiaci júl alebo august, ktorú vkladal osobne s poznámkou pre prijímateľa s
uvedením mena jeho matky, pretože konal podľa pokynov pracovníčky banky a chcel aby bol uvedený
účel vkladu. Vyjadril sa, že išlo o investície jeho matky, o ktoré sa zaujímal a tiež sa riešila forma
odpredaja podielov, pretože podľa dohody mala mať 25%podiel jeho matka, ďalších 25 % mala mať Y.
Q.. Uviedol, že to chceli to dať do poriadku aj zápisom do obchodného registra, kedy nastali problémy

s odporcom, ktorý tvrdil, že má ešte aj nejaký penzión a teda to nemôže odpredať. Vyjadril sa, že
jeho matka ho ústne poverila na zabezpečenie týchto úkonov, pričom peniaze išli na účet firmy Mansa,
dostal ich do rúk od svojej matky a preto sa ich domáha ona. Uviedol, že si neujasnili do čoho peniaze
poskytujú a nevedel, či bola licencia vydaná na meno odporcu alebo na spoločnosť Mansa, jeho matka
mu dôverovala, ústne ho poverila a písomne bol poverený až na trestné oznámenie ako aj na jednanie

s právnym zástupcom. Vyjadril sa, že písomne nedohodli odovzdanie peňazí s matkou, pretože to bolo
o dôvere. Ďalej uviedol, že odporcu nepoznal a prvý krát sa o ňom dozvedel až keď ho navštívil jeho
brat, on nevybavoval kontrolu originality iba sa dozvedel od brata odporcu, že majú vybavenú licenciu
na kontrolu originality. Popieral, že by dostal nejaké peniaze a uhrádzal nejaké platby, prevádzka sa
prerábala, brat odporcu tam bol často, pričom on nebol vyzývaný, aby sa staral o prevádzku i keď

tam chodil, aby vedel, či peniaze jeho matky boli použité na daný účel, nemal prístup do účtovníctva a
nevedel, či boli prostriedky investované do prevádzky. Popieral, že navrhovateľ v 2. rade mal peniaze
od neho.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov doplnil dokazovanie oboznámením sa s výpismi z

účtu, s vkladovými listami, s výpismi z obchodného registra spoločnosti Mansa, s rozhodnutím bývalého
OÚ Bratislava, s uznesením ORPZ Bratislava II, s uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava II, s
oznámením OR PZ v Nitre, s výpismi spoločnosti Mansa z Tatrabanka, s vyšetrovacím spisom sp.zn.
ORP-1838/OEK-B2-2009 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Z výpisu z účtu spoločnosti Mansa bolo zistené, že na účet spoločnosti bol dňa 13.6.2008 poukázaný
vklad 500.000,- Sk, kde bol vkladateľom W. E. a rovnakú sumu v ten istý deň vložil aj F. Q. s tým, že na
vkladových dokladoch bol uvedený popis transakcie ako vklad KO P. E. a vklad KO Y. Q.. X. P. s.r.o.
bola založená dňa 3.5.2007 so sídlom v Nitre, pričom jej štatutárnym zástupcom je odporca, ktorý je tiež
spoločníkomtejtospoločnostispolusoX.Q..Obvodnýúradprecestnúdopravuapozemnékomunikácie

vBratislavevydaldňa27.3.2008prespoločnosťMansa,s.r.o.povolenienazriadeniepracoviskakontroly
originality. Z odpovede spoločnosti Mansa s.r.o. právnemu zástupcovi navrhovateľov zo dňa 2.6.2009
bolo zistené, že spoločnosť Mansa s.r.o. obdržala v roku 2008 povolenie na vykonávanie kontroly
originality, kde bolo podmienkou, aby to bola existujúca spoločnosť so základným imaním 1,5 mil. Sk,
pričom o spoluprácu prejavili záujem F. Q. a W. E., s ktorými sa viackrát stretol, rokoval a uzavreli

ústnu dohodu o podieloch vo výške 25 % pre každého z nich, pokiaľ ide o kontrolu originality a obaja
sa podieľali čiastkou 500.000,- Sk na počiatočných nákladoch, ktoré dňa 13.6.2008 osobne vložili za
jeho prítomnosti na účet firmy Mansa, kde uviedli mená P. E. a Y. Q. z dôvodu, že obaja menovaní sú
príslušníkmi policajného zboru a nemôžu podnikať. V liste právneho zástupcu navrhovateľov zo dňaXX.X.XXXX bolo uvedené, že v priebehu mesiacov máj až júl XXXX poskytli klientky teda navrhovateľka
v 1. rade a pôvodná navrhovateľka v X.rade Y. Q. spoločnosti Mansa s.r.o. finančné prostriedky v
niekoľkých čiastkach, spolu vo výške 2.150.000,- Sk. Odporca nepopieral prijatie sumy 1.650.000,- Sk,

avšak išlo o peniaze poskytnuté spoločnosti Mansa s.r.o. Z výpisu z účtu spoločnosti Mansa za rok 2008
z Tatrabanky č.účtu: 2621148541 bol preukázaný vklad na bežný účet dňa 12.5.2008 vo výške 450.000,-
Sk, dňa 19.5.2008 vo výške 500.000,- Sk a dňa 13.6.2008 dvakrát po 500.000,- Sk. Z vyšetrovacieho
spisu OR PZ Bratislave č. ORP-1838/OEK-B2-2009 z oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich
spáchaniu trestných činov zo dňa 29.9.2009 podané na Okresnú prokuratúru Bratislava 2 súd zistil, že

oznamovatelia a to W. E. a F. Q. teda navrhovateľ v 2. rade uviedli, že konanie odporcu nasvedčuje, že
došlo k spáchaniu trestného činu podvodu, ktorú skutočnosť poškodení oznamujú, nakoľko v priebehu
mesiacov máj až júl 2008 mu poškodení poskytli v niekoľkých splátkach finančné prostriedky spolu
vo výške 2.150.000,- Sk, ktoré od poškodených odporca ako konateľ a spoločník spoločnosti Mansa
vylákal za účelom zriadenia pracoviska kontroly originality s prísľubom, že prevedie obchodné podiely vo
veľkosti 25 % na matky poškodených s tým, že táto dohoda bola za účasti poškodených ako aj odporcu

a jeho brata D., ktorý bol dlhoročný známy poškodených, avšak tieto finančné prostriedky, ktoré poskytli
poškodení protiprávne mal H. Q. použiť na financovanie dostavby penziónu. Z úradného záznamu z
predmetného spisu vo výpovedi navrhovateľ v 2. rade uviedol, že vkladal peniaze XXX.XXX,- Sk v mene
svojej matky, ktoré vložil na účet spoločnosti P. dňa XX.X.XXXX tak ako W. E. v pobočke S. v W.. Z
výpovede svedkov nebolo teda zistené, že by finančné prostriedky odovzdávali priamo odporcovi, že by

išlo o finančné prostriedky poskytnuté na jeho účet a odovzdané odporcovi osobne. Vo vyšetrovacom
spise sa nachádza plnomocenstvo navrhovateľky v 1. rade, ktorým splnomocnila W. E. na podanie
trestného oznámenia vo veci podozrenia z prečinu podvodu dňom XX.X.XXXX.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia. Prejavuje
sa v tom, že medzi zúčastnenými osobami chýba od počiatku právny vzťah, ktorý by zakladal právny

nárok na predmetné plnenie a môže spočívať napríklad v tom, že bolo niečo dané alebo bolo v prospech
niekoho konané. O obohatení je možné hovoriť vtedy, ak sa dostalo takýmto plnením majetkovej hodnoty
tomu, komu bolo plnené, takže v jeho majetku došlo k zvýšeniu aktív alebo k zníženiu pasív, prípadne
sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľov nebol podaný dôvodne, nakoľko
nebola preukázaná nielen aktívna legitimácia navrhovateľov, ale ani pasívna legitimácia odporcu, keďže
v konaní aj z výpovedí svedkov ako aj z listinných dôkazov bolo preukázané, že finančné prostriedky boli
poukázané účet spoločnosti Mansa, túto skutočnosť nespochybňoval odporca, nespochybňoval sumu
1.650.000,- Sk, avšak nešlo o obohatenie sa na strane odporcu, pretože peniaze neprijal ako fyzická

osoba, ale boli poukázané na účet právnickej osoby spoločnosti Mansa, čo je nesporné z výpisu z účtu
tejto spoločnosti, na účet ktorej bola poukázaná 2 x suma 500.000,- Sk dňa 13.6.2008, kde vkladateľmi
týchto prostriedkov boli W. E. a v súčasnosti už navrhovateľ v X.rade teda F. Q.. Taktiež z výpovedí
svedkov a to aj brata odporcu bolo zistené, že v danom prípade išlo o zámer podieľať sa na činnosti
kontroly originality, ktorú podnikateľskú činnosť W. E., F. Q. a D. Q. nemohli vykonávať ako príslušníci

Policajného zboru, preto sa vykonávali činnosti smerujúce k tomu, aby príslušné doklady, priestory a
činnosť bola zastrešovaná cestou právnickej osoby Mansa s.r.o., kde je odporca spoločníkom. Taktiež
bolo z výpovede brata odporcu zistené, že aj on sa podieľal na zriadení tejto prevádzky a v danom
prípade predstavovali finančné prostriedky investície do tejto činnosti, preto nemožno hovoriť, že došlok obohateniu sa na strane odporcu, ktorý tieto prostriedky neprijal od navrhovateľov, čoho dôkazom je
aj vyšetrovací spis, v ktorom sú oznamovateľmi poškodení W. E. a Patrik Q.. Z uvedených dôvodov
teda nebola daná pasívna legitimácia odporcu, ktorý nebol príjemcom finančných prostriedkov, nedošlo

k obohateniu sa z jeho strany, túto skutočnosť potvrdzuje výpoveď svedka D. Q., W. E., ale aj výpoveď
navrhovateľky v 1.rade, ktorá nemala o investíciách a podnikateľskej činnosti žiadnu predstavu ani
dostatočné informácie, neprišla do žiadneho kontaktu s odporcom, nepreukázala že poskytla finančné
prostriedky odporcovi, ktorý by sa teda mal obohatiť na jej úkor a k rovnakým záverom súd dospel aj
ohľadne navrhovateľa v 2. rade, na ktorého postúpila pohľadávku pôvodne navrhovateľka v 2.rade Y.

Q., pričom on bol v predmetnej veci rovnako zainteresovaný ako W. E., pretože boli obaja vkladateľmi
finančných prostriedkov vo výške 500.000,- Sk na účet spoločnosti Mansa. V konaní nebolo sporné, že
určitá časť finančných prostriedkov bola poskytnutá spoločnosti Mansa s r.o., ale nie odporcovi, ktorý
nie pasívne legitimovaný v spore.

Navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno preukazujúce obohatenie sa na strane odporcu, preto súd

predmetný návrh ako nedôvodne podaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.