Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214544
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114214544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu

JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: KAMENE SLOVAKIA s.r.o., so
sídlom: Oriešková 4, Bratislava, IČO: 35 843 403, zastúpený SP iuris, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom: Lazaretská ul.č.8, 811 08 Bratislava 1, proti žalovanému: Miloš Ondrejka podnikajúci pod
obchodným menom Miloš Ondrejka KAM-ON, s miestom podnikania: 951 93 Machulince 353 , IČO: 37
323 296, zastúpený advokátkou JUDr. Ruženou Gräffovou, so sídlom: Hlavná 118, 951 93 Topoľčianky, o
zaplatenie sumy 3.551,22 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného a vedľajších účastníkov proti
rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/92/2014-81 zo dňa 19.01.2015 v časti uloženej povinnosti

na sumu 529,04 eura, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/92/2014-81 zo dňa 19.01.2015 v napadnutej
časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 3.551,22 eura s príslušenstvom tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.551,24 eura s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 18.06.2014 do zaplatenia spolu s trovami konania

a vo zvyšku príslušenstva žalobu zamietol. V odôvodnení toho rozhodnutia ďalej uviedol, že podľa
vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu mal preukázané, že na základe vykonaného
dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: objednávkou zo dňa 12.11.2013 si žalovaný objednal
u žalobcu formátovanie bridlice podľa projektovej dokumentácie.

Žalobca objednávku žalovaného prijal a uplatnil si zaplatenie dohodnutej ceny.

V konaní nebolo sporné, že žalobca pre žalovaného objednané práce vykonal a ani cena vykonaných
prác.

Bridlice, ktorých spracovanie pre žalovaného vykonával žalobca boli vo vlastníctve spoločnosti BL
Development s.r.o..

Za vykonané práce si uplatnil žalobca zaplatenie ceny faktúrami č. 1307180 zo dňa 13.11.2013 vo výške

903,59 eura s lehotou splatnosti dňa 16.11.2013, č. 1307184 zo dňa 21.11.2013 vo výške 1.225,31 eura
s lehotou splatnosti dňa 24.11.2013, č. 1307198 zo dňa 13.12.2013 vo výške 893,28 eura s lehotou
splatnosti dňa 16.12.2013, č. 1407009 zo dňa 21.01.2014 vo výške 1.290,24 eura s lehotou splatnosti
24.01.2014, č. 1407001 zo dňa 14.01.2014 vo výške 1.738,80 eura s lehotou splatnosti dňa 17.01.2014.Žalovaný uhradil na účet žalobcu dňa 14.01.2014 sumu 1.500,- eur (faktúra č. 1407001), dňa 14.01.2014
uhradil do pokladne spoločnosti sumu 1.000,- eur (faktúra č. 1407001).

Faktúra č. 1407001 bola žalobcom vystavená ako posledná na sumu 1.738,80 eura, žalovaný však na
úhradu tejto faktúry poukázal žalobcovi sumu 2.500,- eur.

Žalovaný v priebehu súdneho konania uznal svoj dlh vo výške 529,04 eura.

V konaní nebolo sporné, že žalobca na požiadanie žalovaného faktúry č. 1307180, č. 1307184 a č.
1307198 (z roku 2013) prerobil a vystavil ich na spoločnosť BL Development, s.r.o., ktorá ich však
neuhradila.

Žalobca uvedené faktúry opätovne vystavil na žalovaného.

Výzvouzodňa03.04.2014,ktorábolažalovanémudoručenádňa07.04.2014vyzvalžalobcažalovaného
na úhradu sumy 3.551,22 eura do 3 dní od doručenia výzvy, žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Žalobca doručil faktúry žalovanému e-mailom zo dňa 13.11.2013, 21.11.2013, 13.12.2013, 21.01.2014

a dňa 22.01.2014.

Žalovaný vykonanie diela nenamietal, nenamietal rozsah vykonaných prác a ani uplatnenú sumu.

Účastníci konania uzatvorili platne v ústnej forme zmluvu o dielo. Žalobca ako zhotoviteľ na základe

čiastkových objednávok vykonával pre žalovaného dielo, ktoré žalovaný prevzal a odovzdal ho svojmu
objednávateľovi.

Žalovaný dielo prevzal, neuplatnil si nároky z vadného plnenia, nenamietal výšku uplatnenej ceny, jeho
dlh na zaplatenie ceny diela zodpovedá žalovanej sume 3.551,22 eura.

Zmluvný vzťah vznikol medzi účastníkmi konania, teda žalobcom a žalovaným.

V konaní nebolo preukázané, že by na základe dvojstranného alebo trojstranného právneho úkonu došlo
k zmene subjektu na strane objednávateľa, žalovaného.

V konaní neboli preukázané skutočnosti tvrdené žalovaným v rámci obrany a teda, že spoločnosť BL
Development, s.r.o. vstúpila do práv a povinností žalovaného a preto je povinná doplatiť časť ceny diela.

K zmene v osobe dlžníka by mohlo dôjsť iba podľa § 531 a nasledujúcich alebo podľa § 533 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Pre prevzatie diela podľa § 531 Občianskeho zákonníka je potrebná písomná forma, rovnako tak aj pre
pristúpenie k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka.

Ide o kogentné ustanovenia zákona, súdu nebola predložená žiadna písomná dohoda, ktorá by

preukazovala zmenu subjektu na strane žalovaného.

Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie ceny diela
vo výške 3.551,22 eura voči žalovanému.

Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcich zákonnej úprave (§369 ods. 2
Obchodného zákonníka) odo dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu a žaloby, s prílohami
žalovanému, vo zvyšku žalobu zamietol.

Súd vychádzal zo skutočností preukázaných v konaní, žalovanému boli faktúry žalobcom doručované

opakovane, najskôr boli vystavené na žalovaného, potom na BL Development, s.r.o., taktiež bol
predžalobnými výzvami žalovaný vyzývaný na zaplatenie rôznych súm.Keďže súd nemal jednoznačne preukázané, kedy sa stala cena diela splatnou, vychádzal z dátumu,
kedy bola žaloba s prílohami doručená žalovanému a kedy sa mohol najneskôr dozvedieť o výške dlžnej
sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, pričom žiadal aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V odôvodnení podaného odvolania poukázal na to, že nie je pravda, že žalobca vystavil a doručil
žalovanému všetky faktúry uvedené v žalobe. Žalovaný vystavil navrhovateľovi fa č. 1407001 dňa
14.01.2014 splatnú 17.01.2014 vo výške 1.738,80 eura a fa č. 1407009 dňa 21.01.2014 splatnú
21.01.2014. Dňa 14.01.2014 tak ako uvádza žalobca poskytol mu žalovaný v hotovosti sumu 1000 eur
a prevodom ten istý deň sumu 1.500 eur. Po započítaní týchto platieb zostala neuhradená suma 529,04

eura z faktúry č. 1407001 o čom zaslal žalobca žalovanému dňa 22.01.2014 aj mail. Faktúry č. 1307180
zodňa13.11.2013nasumu903,59eurasDPHsplatnúdňa16.11.2013,fač.1307184zodňa21.11.2013
na sumu 1.225,31 eura s DPH splatná dňa 24.11.2013 a fa č. 1307198 zo dňa 13.12.2013 na sumu 893
eur s DPH splatná dňa 16.12.2013 žalobca vystavil na BL Development, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava
1, IČO: 35969784, ktoré faktúry boli aj prílohou k vyššie uvedenému mailu a čo právny zástupca žalobcu

aj na pojednávaní priznal. Žalovaný preto stále evidoval len nedoplatok k faktúre č. 1407001 vo výške
529,04 eura, ktorý nezaplatil, lebo žalobca zvýšil na faktúre množstvo rezania oproti skutočnému rezaniu
v bežných metroch. Žalobca si tiež zadržal časť materiálu na rezanie, ktorý následne žalovaný musel
dokúpiť na svoje náklady. Dňa 04.02.2014 poslal žalobca žalovanému posledný pokus o zmier, v ktorom
žalobca žiadal znovu uhradiť len sumu 529,04 eura ako nedoplatok z fa č. 1407001, teda k tomuto dňu

iný dlh žalovaný nemal. Žalovaný ďalej namieta, že v období medzi 04.02.2014 a 31.03.2014 žalobca
zmenil na faktúrach z roku 2013 názov odberateľa z BL Development, s.r.o. na Miloš Ondrejka KAM-
ON. Žalovaný neeviduje vo svojom účtovníctve iné nezaplatené záväzky voči žalobcovi. Keby tak bolo
bol by si uplatnil na ne odpočet DPH.

Žalovaný má za to, že rozhodnutie Okresného súdu Nitra vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, čím je daný odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie žalovaného podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP postupom podľa ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru,

že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľaust.§219ods.2OSPaksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, teda odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav, podľa ktorého dospel k vecne správnym právnym záverom.

Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na skutočnosť,

že v konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o dielo a to na základe objednávky žalovaného zo dňa 12.11.2013. Žalobca vystavil žalovanému
za vykonanie predmetu diela faktúry, z ktorých nezaplatená časť žalovaným predstavuje istinu predmetu
sporu. Súčasťou predložených listinných dôkazov je aj mail žalovaného adresovaný žalobcovi zo dňa
18.12.2013, v ktorom je uvedená požiadavka žalovaného aby žalobca všetky vystavené faktúry na

žalovaného vystavil priamo na odberateľa žalovaného teda tretiu osobu, ktorou je BL Development s.r.o.,
Bratislava. Zo zisteného skutkového stavu taktiež vyplýva, že žalovaný nespochybnil rozsah a výšku
fakturovaných prác realizovaných žalobcom, avšak napriek tomu, že zmluvný vzťah bol medzi ním a
žalobcom, považoval za dôvodné aby vystavené faktúry uhradila tretia osoba - odberateľ žalovaného.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia dôvodne poukázal a právne odôvodnil absenciu
právne relevantných skutočností, ktoré by odôvodňovali prechod alebo prevod práv a povinností dlžníka
- žalovaného na tretiu osobu. Takúto právnu argumentáciu, ktorá by vyvrátila odôvodnenie rozhodnutia
súdu prvého stupňa neuviedol žalovaný ani v podanom odvolaní.S poukazom na vyššie uvedené, je teda nepochybné, že žalovaný je v predmetnom konaní pasívne
vecne legitimovaný, pričom žalobca preukázal existenciu pohľadávky voči žalovanému, čo do rozsahu

aj dôvodu. Odvolací súd preto dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a
preto rozhodol o jeho potvrdení tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP avšak
tieto žalobcovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu takéto trovy
odvolacieho konania nevznikli.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.