Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203027
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916203027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporkyni: H. H., C..Č.. XXXXXX/
XXXX, F. C. L., R.. F. XXXX/X, o zaplatenie sumy 53,07 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5,27 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške:
- 8,75 % ročne zo sumy 26,52 Eur od 26.12.2012 do 04.12.2014 vo výške 4,51 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 16,52 Eur od 05.12.2014 do 29.12.2014 vo výške 0,10 Eur,

- 8,75 % ročne zo sumy 46,08 Eur od 26.01.2013 do 30.01.2015 vo výške 8,12 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 6,52 Eur od 30.12.2014 do 30.01.2015 vo výške 0,05 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 42,60 Eur od 31.01.2015 do 10.03.2015 vo výške 0,40 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 32,60 Eur od 11.03.2015 do 01.04.2015 vo výške 0,17 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 12,60 Eur od 02.04.2015 do 25.05.2015 vo výške 0,16 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 41,31 Eur od 26.02.2013 do 22.06.2015 vo výške 8,39 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 2,60 Eur od 26.05.2015 do 22.06.2015 vo výške 0,02 Eur,

- 8,75 % ročne zo sumy 33,91 Eur od 23.06.2015 do 24.07.2015 vo výške 0,26 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 23,91 Eur od 25.07.2015 do 24.08.2015 vo výške 0,18 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 13,91 Eur od 25.08.2015 do 28.09.2015 vo výške 0,12 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 31,36 Eur od 26.03.2013 do27.10.20154 vo výške 7,11 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 3,91 Eur od 29.09.2015 do 27.10.2015 vo výške 0,03 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 25,27 Eur od 28.10.2015 do 26.11.2015 vo výške 0,18 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 15,27 Eur od 27.11.2015 do 21.01.2016 vo výške 0,20 Eur,
- 8,75 % ročne zo sumy 5,27 Eur od 22.01.2016 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 47,80 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia s a z a m i e t a .
Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 18.02.2016 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 53,07 Eur
z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:

Slovak Telekom, a.s. a následne ani navrhovateľovi časť ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vo výške 5,27 Eur, a súčasne nezaplatila ani zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur. Poukázal
pritomnauzavretúZmluvuč.XXXXXXXzodňa15.09.2012,nazákladektorejposkytovalpôvodnýveriteľ
odporkyni telekomunikačné služby.Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 8,25 % ročne
z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež náhradu
trov konania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporkyni.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo

dňa15.09.2012,DodatkomkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa15.09.2012aVšeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete účinnými od 01.01.2012.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.09.2012 (ďalej len "Zmluva") a z Dodatku zo dňa
15.09.2012 k tejto Zmluve (ďalej len "Dodatok") súd zistil, že odporkyňa obdržala od pôvodného veriteľa
SIM kartu s prideleným telefónnym číslom: XXXXXXXXXX a súčasne sa stala užívateľkou programu

"NAJ 200" s dobou viazanosti na 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 5,27 Eur vystavil pôvodný veriteľ odporkyni
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.03.2013 za poskytnuté služby vo výške 31,36 Eur, z ktorej
neuhradená časť v súčasnosti predstavuje sumu 5,27 Eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 5,27
Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne z

dôvodneuplatnenejistiny5,27Eurod26.03.2013aždozaplatenia,pričomsúdvychádzalzoskutočnosti,
že uvedený dátum nasleduje po dni splatnosti žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX.

Ďalej súd priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, spolu vo výške 30,-
Eur, z cien za poskytnuté služby, vyúčtované odporkyni zo strany pôvodného veriteľa v nasledovných

faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 25.12.2012 za poskytnuté služby a upomienku spolu vo výške 46,52
Eur, avšak navrhovateľ v návrhu vychádzal len zo sumy 26,52 Eur, pričom táto suma bola odporcom
postupne uhradená po splatnosti faktúry, a to v dňoch 04.12.2014, 29.12.2014 a 30.01.2015, čomu
zodpovedá nárok na úroky z omeškania vo výške 4,51 Eur, 0,10 Eur a 0,05 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 25.01.2013 za poskytnuté služby a upomienku spolu vo výške
46,08 Eur, pričom táto suma bola odporcom uhradená po splatnosti faktúry, a to v dňoch 30.01.2015,
10.03.2015, 01.04.2015, 25.05.2015 a 22.06.2015, čomu zodpovedá nárok na úroky z omeškania vo
výške 8,12 Eur, 0,40 Eur, 0,17 Eur, 0,16 Eur a 0,02 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 25.02.2013 za poskytnuté služby a upomienku spolu vo výške

41,31 Eur, pričom táto suma bola odporcom uhradená po splatnosti faktúry, a to v dňoch 22.06.2015,
24.07.2015, 24.08.2015, 28.09.2015 a 27.10.2015, čomu zodpovedá nárok na úroky z omeškania vo
výške 8,39 Eur, 0,26 Eur, 0,18 Eur, 0,12 Eur a 0,03 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 25.03.2013 za poskytnuté služby vo výške 31,36 Eur, pričom časť
tejto sumy vo výške bola odporcom uhradená po splatnosti faktúry, a to v dňoch 27.10.2015, 26.11.2015

a 21.01.2016, čomu zodpovedá nárok na úroky z omeškania vo výške 7,11 Eur, 0,18 Eur, 0,20 Eur s tým,
že ostávajúca časť zo sumy 31,36 Eur vo výške 5,27 Eur tvorí žalovanú istinu vrátane jej prináležiaceho
úroku z omeškania.
Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vykonal tieto úhrady v prospech pôvodného veriteľa a
následne aj navrhovateľa:

- v sume 10,- Eur dňa 04.12.2014
- v sume 10,- Eur dňa 29.12.2014
- v sume 10,- Eur dňa 30.01.2015
- v sume 10,- Eur dňa 10.03.2015
- v sume 20,- Eur dňa 01.04.2015

- v sume 10,- Eur dňa 25.05.2015
- v sume 10,- Eur dňa 22.06.2015
- v sume 10,- Eur dňa 24.07.2015
- v sume 10,- Eur dňa 24.08.2015- v sume 10,- Eur dňa 28.09.2015
- v sume 10,- Eur dňa 27.10.2015
- v sume 10,- Eur dňa 26.11.2015

- v sume 10,- Eur dňa 21.01.2016.

Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku dňom
uvedeným vo výroku rozsudku, od ktorých súd priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania, bola
účinná základná úroková sadzba vo výške 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 % ročne).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vsúvislostisožalovanýmnárokomvčastitýkajúcejsasumy47,80Eurvystavilpôvodnýveriteľodporkyni
faktúru č. 7312849782 splatnú dňa 25.12.2013 za zmluvnú pokutu.

Zmluvnú pokutu dohodol pôvodný veriteľ s odporkyňou v bode 4 vete prvej Dodatku ku Zmluve, a to
nasledovne: "V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) tohto Dodatku, v
dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1."

Z tabuľky č. 1 Dodatku súd zistil, že výška zmluvnej pokuty je 47,80 Eur.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda

povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal

za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že došlo k vypojeniu SIM karty
odporkyne zo strany pôvodného veriteľa z dôvodu porušeniapovinností uvedených v bode 4 vete prvej Dodatku, čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku
nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, naformulovaná (určená) v Zmluve právnym predchodcom
navrhovateľa - pôvodným veriteľom, je splnená.

Z uvedeného dôvodu preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a prináležiaceho
príslušenstva ako nedôvodný zamietol.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporkyni, ktorá mala v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu

trov konania neuplatnila, ani jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.