Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203393
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance

Holding a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporcovi: O. E., nar. X.X.XXXX, bytom H., T. č. XXX/XX,
resp. Q., P. R. č. XXX/XX, t.č. T. V. XXXXX, H. - A. - V. XX, o zaplatenie 1151,19 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 833,33 eur s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 83,33 eur od 21.3.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 83,33 eur od 21.4.2013 do zaplatenia,

8,50% ročne zo sumy 83,33 eur od 21.5.2013 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 83,33 eur od 21.6.2013 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 83,33 eur od 21.7.2013 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 83,33 eur od 21.8.2013 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 83,33 eur od 21.9.2013 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 83,33 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 83,33 eur od 21.11.2013 do zaplatenia,

8,25% ročne zo sumy 83,33 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to 30,90 eur za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia 75,25 eur, na adresu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom
Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 18.3.2016 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1151,19 eur s
úrokom z omeškania 8,75% ročne od 19.4.2013 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. S
odporcom uzatvoril dňa 21.12.2012 zmluvu o pôžičke č. 6137049,na základe ktorej poskytol odporcovi
pôžičku 1245,48 eur, ktorú mal splácať v 12 mesačných splátkach po 103,79 eur. Odporca pritom
neuhradil žiadnu sumu, preto navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru a vyzval odporcu na úhradu
celej sumy jednorázovo.

Odporcasanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťriadneavčasneospravedlnil,pretosúdprejednal
a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Odporca až následne po rozhodnutí vo veci doručil súdu písomné
ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní s tým, že dlžnú sumu chce splácať.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o najľahšej pôžičke č. 3620557952 zo dňa
21.12.2012 spolu so Všeobecnými obchodnými podmienkami, doručenkou, predžalobnou upomienkou
z 10.4.2013, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením navrhovateľa z 24.6.2016, na základe

čoho zistil tento skutkový stav:
Dňa 21.12.2012 uzavreli účastníci zmluvu o najľahšej pôžičke typ pôžičky SLPO OFD - najľahšia, na
základe ktorej bola odporcovi schválená pôžička 1000,- eur, s termínom konečnej splatnosti 12/2013,
splátkou 103,79 eur, počet splátok 12, celkovou sumou pôžičky 1245,48 eur, ročnou úrokovou sadzbou
52%, RPMN 52%, priemernou hodnotou RPMN 40,60%, pôžička bola uzavretá bez poistenia. Pôžička

bola poskytnutá v hotovosti a spôsob splácania splátok bol dojednaní cez bankový účet.

Predžalobnou upomienkou z 10.4.2013 navrhovateľ vyzýval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami s tým, že mal uhradiť dlžnú
sumu 1266,24 eur do 3 dní od dourčenia upomienky. Odporca si upomienku na adrese trvalého bydliska
nevyzdvihol, pričom ako korešpondenčná adresa bola uvedená na zmluva adresa H., P. č. XX/X.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca neuhradil žiadnu splátku úveru.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva špecifikácia žalovanej sumy, ktorú tvorí 1151,19 eur ako
dlžná istina ku ňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok.

Poukázal na právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď nie sú splnené
podmienky pre záver, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia; j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1; b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V prvom rade súd udáva, že medzi účastníkmi bola uzavretá
zmluva o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, pretože je zrejmé, že odporcovi bola

poskytnutá suma pôžičky 1000,- eur v hotovosti, čo vyplýva zo zmluvy v deň podpísania zmluvy.
Išlo teda o pôžičkový vzťah, ktorý bol zároveň aj spotrebiteľským úverom a predmetná zmluva má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Odporca evidentne mal postavenie spotrebiteľa, pretože nekonal v rámci svojho povolania alebo
podnikania /§ 2 písm. a/ citovaného zákona/. Súd posudzoval, či zmluva má všetky náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona a zistil, že v zmluve nie je správne stanovená
dĺžka trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru a rovnako nie je stanovený údaj o termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelyjeho splatenia. Podľa názoru súdu údaj o konečnej splatnosti vyjadrený ako 12/2013 nie je presným
a nepochybným určením termínu konečnej splatnosti a rovnako v zmluve absentujú bližšie údaje o
rozložení s plátok na všetky zložky úverového vzťahu. Úver sa preto považuje za bezúročný a bez

poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona. Ďalej súd poukazuje aj na výšku
ročnej úrokovej sadzby 52%, ktorá vysoko prekračuje úrokové sadzby obvykle používané na finančnom
trhu /§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka/. Súd však konštatuje, že výška ročnej úrokovej sadzby
52% je stanovená zjavne nesprávne, pretože pri pôžičke 1000,- eur a celkovom navýšený 245,48
eur, predstavuje ročný úrok hodnotu 24,50% a nie hodnotu 52%. Ďalej súd udáva, že je nesprávne

stanovený aj údaj o RPMN 52%, pretože pri výške pôžičky 1000,- eur a výške splátky 103,79 eur
pri počte splátok 12 má byť správne stanovený údaj o RPMN 49,03%/viď www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/
kalkulacka-rpmn/ . Výška RPMN je stanovená
nesprávne, a teda v neprospech spotrebiteľa. Odporca preukázateľne neuhradil žiadnu sumu, preto
je povinný zaplatiť navrhovateľovi len sumu poskytnutej istiny 1.000,- eur.

Súd sa však zaoberal aj premlčaním práva navrhovateľa s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zosplatnenie úveru vykonané listom z 10.4.2013 nepovažuje súd za
platné, pretože toto právo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka účastníci zmluvy dojednané
nemali a nakoniec ani nemohli nastať účinky takéhoto zosplatnenia smerom k odporcovi, keďže mu
nebolo doručované na adresu uvádzanú ako korenšpondenčná adresa. Súd preto posudzoval splatnosť

jednotlivých splátok samostatne s poukazom na § 103 veta prvá OZ v spojitosti s § 101 OZ, podľa
ktorého ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti. Splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné ku dňu 18.3.2013 sú
premlčané, preto navrhovateľovi nepatrí suma splátok splatných za mesiac január 2013, február
2013. Pokiaľ splatnosť splátok bola stanovená k 20.dňu v mesiaci splátka splatná k 20.3.2013 už

premlčaná nie je. Súd preto priznal navrhovateľovi len sumu tých splátok, ktoré sa stali splatnými
a neboli uhradené od marca 2013 do termínu konečnej splatnosti december 2013, avšak iba v
rozsahu úverovej istiny, preto súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Z každej jednotlivej
splátky predstavovala časť úverovej istiny sumu 83,33 eur /1000 / 12 mesiacov/, pričom za 10 splátok
predstavujedlžnásumaodporcu833,34eur /10x83,33eur/.Vtejtočastisúdpriznalnároknavrhovateľa

a vo zvyšku návrh zamietol.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení aj Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z jednotlivých
omeškaných splátok vždy od 21.dňa v mesiaci až do zaplatenia, a to v závislosti od základnej úrokovej

sadzby ECB tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní mali účastníci čiastočný
úspech, úspech navrhovateľa predstavoval porovnajúc žalovanú sumu 1151,19 eur a priznané plnenie
833,33 eur 72,40%, neúspech 27,60%, t.j. jeho čistý úspech je v rozsahu 44,80%. V tomto rozsahu

patrí navrhovateľovi náhrada trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu 69,-
eur, t.j. pomerná časť 30,90 eur. Z titulu trov právneho zastúpenia patrí podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena 167,98 eur, a to za dva úkony právnej
pomoci á 61,41 eur /§ 10 ods. 1 vyhlášky/, 2xRP á 8,58 eur, 20% DPH, spolu 167,98 eur a pomerná
časť predstavuje 75,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./