Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200741
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614200741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej R. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
E.C.139,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľa
HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpená advokátom JUDr. Igorom

Šafrankom, AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 339,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Trovy konania žalovanej n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 124,56 Eur
na účet jeho právneho zástupcu JUDr. W. E., č. ú. XXXXXXXX/XXXX, W.: SK XX XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, D.: D., VS: XXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 339,68 Eur s 9 % úrokom z
omeškania ročneod 21.10.2010dozaplateniaaúrokuzomeškaniazosplátokzaobdobieod 21.3.2010
do 20.10.2010 vo výške 8,88 Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka voči žalovanej mu bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 28.6.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava. Dňa 9.11.2005 postupca a žalovaná uzatvorili Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“). Na základe
tejto Zmluvy SLSP, a. s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienkysplácania,podmienkyprineplnení zmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostisú
upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Zastáva názor, že Zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti Zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného

zákonníka a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o
úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a preto právne
vzťahy zoZmluvy oúvere uzavretejpred1.1.2008saspravujúObchodnýmzákonníkombezohľadu na
povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Poukázal na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v § 52 až 54 Občianskeho

zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti
Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola
upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. Jehopohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.230,66 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1.563,67
Eur, riadneho úroku 205,66 Eur, úroku z omeškania 461,33 Eur a ostatného príslušenstva v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca SLSP, a. s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky

uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 461,33 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si v tomto konaní
neuplatňuje. Uplatňuje si splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.10.2010 v počte 8 a celkovej výške
339,68 Eur. Zvyšné splátky úveru si v konaní neuplatňuje. Uplatňuje si úrok z omeškania v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Na podporu žalovanej vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
oznámením zo dňa 7.3.2014.

V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 15.5.2014 zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že v
predmetnej právnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. §

52 a násl. Občianskeho zákonníka. K argumentácii žalobcu, že v tomto prípade sa jedná o absolútny
obchod, a preto sa má aplikovať Obchodný zákonník
a nie Občiansky zákonník uviedol, že netvrdí, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho
zákonníka účinného od 1.1.2008. Vec je potrebné posudzovať podľa zák. č. 258/2001 Z. z., podľa
zák. č. 634/1992 Zb. a podľa Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o

splátkovom úvere. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 9.11.2005 a definíciu spotrebiteľskej zmluvy
a spotrebiteľa v tom čase upravoval zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v § 2 ods. 1 písm. a/
a § 23a ods. 1. Názor žalobcu, že právny vzťah založený zmluvou o úvere je absolútnym obchodným
záväzkovým vzťahom a vec sa má posudzovať podľa Obchodného zákonníka je mylný a aktuálna
judikatúra už bez výnimky posudzuje zmluvu, akou je zmluva v súdenej veci za zmluvu spotrebiteľskú,

na ktorú je potrebné aplikovať premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka. V súdenej veci sa však
nie je potrebné zaoberať bližšie zmluvnými podmienkami a praktikami dodávateľa, nakoľko konečná
splatnosť uplatnenej pohľadávky nastala 20.10.2010 a žalobca žalobu podal dňa 17.2.2014. Vzniesol
preto námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň poukázal na to, že
v zmluve nie je uvedený správny údaj o výške RPMN.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 9.11.2005 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a. s., Suché Mýto 4, Bratislava so žalovanou Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanej poskytla úver vo výške 54.000,-

Sk (1.792,47 Eur) s úrokovou sadzbou 12,10 % ročne v deň podpisu zmluvy. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach vo výške 1.279,- Sk (42,46 Eur) so splatnosťou prvej
splátky dňa 20.12.2005 a poslednej splátky dňa 20.10.2010 k 20. dňu v mesiaci.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.6.2012 SLSP, a. s. postúpila

pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Žalobca písomným podaním zo dňa 24.1.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške
3.183,69 Eur najneskôr do 31.1.2014.

ZlistuSLSP,a.s. zodňa28.3.2014jezrejme,žezostranySLSP,a.s.nedošlok vyhláseniumimoriadnej
splatnosti úveru vzniknutého zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.11.2005. Údaj
o splatnosti 20.10.2010 uvedený vo výňatku prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 27.6.2012 predstavuje konečnú splatnosť úveru dohodnutú v Zmluve o úvere, pričom
konečná splatnosť úveru vzniknutého zo Zmluvy o úvere nebola predlžovaná.

Žalovaná súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka na jej strane a po oboznámení sa s jeho
písomným vyjadrením taktiež vzniesla námietku premlčania uplatnenej pohľadávky.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov. Tento právny predpis v § 2 písm. a/ (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b/ cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§ 3 ods. 1, ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho
práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov,
k) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

Podľa § 100 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa tak isto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere č. 0620903905, na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo
výške 54.000,- Sk (1.792,47 Eur) s úrokovou sadzbou 12,10 % ročne v deň podpisu zmluvy. Tento úver
sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 1.279,- Sk (42,46 Eur) vždy k 20. dňu v

mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.12.2005 a splatnosť poslednej splátky dňa 20.10.2010.
K zosplatneniu úveru zo strany SLSP, a. s nedošlo. Žalovaná a vedľajší účastník vzniesli námietku
premlčania. Súd zistil, že jednotlivé splátky uplatnenej pohľadávky boli splatné vždy k 20. dňu v
mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2005 a posledná dňa 20.10.2010. Žalobca podal žalobu
dňa 17.2.2014,tedapouplynutívšeobecnejtrojročnejpremlčacejdobyuvšetkýchsplátok. Zuvedených
dôvodov preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol neúspešný a úspešnej
žalovanej žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada trov konania, ktorá pozostáva z 3 úkonov právnej

pomoci po 26,56 v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v zmysle § 10 ods. 2 AT a to: prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods.
1 písm. a/ AT), vyjadrenie zo dňa 15.5.2014 (§13a ods. 1 písm. c/ AT), zastúpenie pri pojednávaní
dňa 30.7.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ AT), režijný paušál 3x8,04 Eur a 20 % DPH v sume 20,76 Eur.
Celkom trovy vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 124,56 Eur.

Povinnosť žalobcu prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
vyplýva z ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.