Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205547
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813205547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,Údernícka5,Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýAdvokátskoukanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi Ľ.Q. A., nar.
XX. X. XXXX, bytom Q., H.. X. Z. XX, za účasti vedľajšieho účastníka - Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom v Svidníku, Sov. hrdinov 153/86, o zaplatenie 464,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 464,71 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 11. 5. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 125,92 Eur, všetko v mesačných splátkach po 25,-

Eur, počnúc mesiacom august 2013, vždy do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca vopred pod stratou
výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatením sumy 464,71 Eur s prísl. t. j. 9 % ročným úrokom z omeškania od 11. 5. 2012 do zaplatenia,
ako aj trov konania, z titulu neuhradeného úveru, v zmysle Zmluvy č. 24591191 zo dňa 21. 5. 2008,
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, dôkaznými listinami - Zmluvy č. XXXXXXXX,
zo dňa 21. 5. 2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach, zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisu, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného vyjadrenia, trval na podanej žalobe z dôvodu, že odporca

svoj dlh nevyrovnal ani čiastočne, zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol o návrhu na základe
predložených dôkazov aj v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na skutkový a právny stav. Uplatnil si trovy
konania, pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Vypočutý odporca k návrhu nemal námietky, uznal žalovanú pohľadávku, čo do základu a výšky a
prejavila ochotu uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu. Poukázal na tú skutočnosť, že so spoločnosťou
Triangel, mal uzavretú zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov - pôžičky vo výške 18 000,- Sk,

ktorú pôžičku spočiatku pravidelne splácal, resp. splátky mu zrážali zo mzdy, ale následne potom, keď s
ním zamestnávateľ rozviazal pracovný pomer, sa dostal do finančnej tiesne a nemal z čoho predmetnú
pôžičku splácať. Aj t. č. je bez pracovného pomeru, bez príjmu, vybavuje si opatrovateľský príspevok
za opatrovanie svojej matky. S poukazom na jeho sociálne pomery požiadal o úhradu dlžnej sumy vsplátkach maximálne po 25,- Eur/mesačne s tým, že pokiaľ mu súd umožní dlh splácať v splátkach,
súhlasil, aby súd rozhodol aj rozsudkom pre uznanie. Vo svojej výpovedi tiež uviedol, že podpísal aj
dohoduouznanízáväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkachpotom,akohonavštívilobchodnýzástupca

spoločnosti navrhovateľa a svoj dlh uznal v celom rozsahu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporcu, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a to aj s poukazom na ustanovenie § 657 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal za to, že odporca učinil úkon hmotného práva platne, v súlade s
právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na preskúmanie platnosti tohto
právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca si nesplnil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a

preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, keď výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v

rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach mesačne po 25,- Eur
od 1. augusta 2013 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pod hrozbou straty výhody

splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p.. Úspešnému navrhovateľovi súd
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 125,92 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 27,50 Eur, ako aj trov právneho zastúpenia v sume 98,42 Eur, ktoré sú vyčíslené v

zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb
za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd - 2 x po 39,84
Eur zvýšených o sadzbu 20 % DPH a 2 x režijný paušál po 9,37 Eur, zvýšených o sadzbu 20 % DPH
s tým, že súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za jednu právnu službu - písomné podanie protistrane
- pokus o zmier, keďže predmetný úkon nebol realizovaný v tomto konaní, ale bol realizovaný pred

podaním žaloby.

Podľa § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vedľajšiemu účastníkovi s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p. náhradu trov konania
nepriznal, keďže vedľajší účastník v tomto konaní nebol úspešný ani čiastočne, nevzniklo mu právo
na náhradu trov konania a to s poukazom na tú skutočnosť, že odporca uznal pohľadávku voči
navrhovateľovi v celom rozsahu a preto súd rozhodol rozsudkom pre uznanie a žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.