Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010074
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5815010074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.

Vladimíra Sučika a Juraja Krupu na verejnom zasadnutí konanom 9. júna 2016 prejednal odvolanie
okresného prokurátora podané proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/23/2015 z
26.11.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
4T/23/2015 z 26.11.2015 v časti - vo výroku o treste zákazu činnosti.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného J. F., nar. X.X.XXXX v G. F., trvale bytom Z.
č. XXX, okr. X.,

o d s u d z u j e :

podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 4
(štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Námestovo bol obžalovaný J. F. uznaný za vinného zo

spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr.
zák., pre skutok uvedený vo výroku napadnutého rozsudku. Bol za to odsúdený podľa § 149 ods. 2 Tr.
zák. za použitia § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
24 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon tohto trestu obžalovanému
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu po dobu 36 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkázal poškodenú U. F. s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor.
Odvolanie smerovalo v neprospech obžalovaného, a to iba proti výroku o treste. Okresný prokurátor

sa nestotožnil s výrokom o treste, nakoľko okresný súd obžalovanému uložil podmienečný trest
odňatia slobody na úplne dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby so stanovením rovnako
neprimerane krátkej skúšobnej doby a veľmi mierneho trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.
Podľa názoru okresného prokurátora predmetný výrok o treste nezodpovedá základným zásadámgenerálnej, ako aj individuálnej prevencie, ktoré je potrebné zohľadňovať pri ukladaní trestu. Poukázal
na skutočnosť, že obžalovaný zrazil chodca, a to bez akéhokoľvek jeho zavinenia. Navrhol preto, aby
krajský súd zrušil napadnutý výrok o treste a súčasne uložil obžalovanému primeraný nepodmienečný

trest odňatia slobody so zaradením obžalovaného na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia a súčasne uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby.

Krajský súd preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste v

napadnutom rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo, pričom mal
na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie okresného
prokurátora je sčasti dôvodné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po neúspešnom pokuse uzavrieť s prokurátorom dohodu o vine

a treste pred súdom prehlásil, že je vinný, pričom po súhlase prokurátora a poškodeného okresný súd
jeho vyhlásenie prijal, a preto vykonával dôkazy iba vo vzťahu k výroku o treste a náhrade škody.

Z výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplýva, že tento sa bol ospravedlniť rodine
poškodeného, ale škodu doteraz neuhradil. Pracuje v zásahovej jednotke, je slobodný, nemá žiadnu

vyživovaciu povinnosť. V minulosti súdne trestaný nebol, okrem prejednávaného prípadu nevedie sa
voči nemu žiadne trestné stíhanie a ani priestupkové konanie. V minulosti bol postihnutý dvakrát pokutou
za prekročenie rýchlosti s motorovým vozidlom.

Okresný súd pri ukladaní trestu odňatia slobody správne prihliadol ku všetkým zákonným kritériám a

správne uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, pričom výkon tohto trestu
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Aj podľa názoru krajského súdu takto uložený
trest odňatia slobody bude dostatočný na nápravu a prevýchovu obžalovaného.

Okresný súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po

dobu 36 mesiacov. Krajský súd sa v tomto smere stotožnil s názorom okresného prokurátora, že takto
uložený trest zákazu činnosti nie je dostatočný.

Akobolovyššieuvedené,obžalovanýbolvminulostidvakrátpostihnutýpokutouzaprekročenierýchlosti.
Pred nárazom do chodca išiel maximálne povolenou rýchlosťou a pred nárazom do chodca vôbec

nereagoval na jeho prítomnosť, ktorý išiel v smere jeho jazdy po pravej krajnici cesty. Obžalovaný vôbec
neznížil rýchlosť pred nárazom do chodca a vôbec nereagoval ani iným spôsobom, napr. vybočením,
na vzniknutú dopravnú situáciu. Preto jeho jazdu možno označiť ako riskantnú.

Na podklade týchto skutočností krajský súd dospel k záveru, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného

je potrebné pôsobiť aj trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 4
rokov. Preto krajský súd v tejto časti vyhovel odvolaniu okresného prokurátora a uložil obžalovanému
prísnejší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.