Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201153
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4015201153.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: W. U., nar.: XX.XX.XXXX, bytom A.,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8-10, o zvýšenie starobného
dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súd v Nitre č. k. 19Sd/190/2015-24 zo
dňa 23. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
08.10.2015 podľa § 250q ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“),
ako vecne správne a zákonné.

Odporkyňa týmto rozhodnutím podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
zákona č. 140/2015 Z. z. (ďalej len „zákon“) zvýšila starobný dôchodok zo sumy 258,80 eur na sumu
minimálneho dôchodku 297,10 eur mesačne.

Navrhovateľka sa proti rozsudku krajského súdu odvolala. Odvolanie adresované krajskému súdu

odovzdala na poštovú prepravu dňa 06.06.2016.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky vyjadrila podaním zo dňa 17.06.2016. Navrhla, aby odvolací
súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal vec bez nariadenia

pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie navrhovateľky bolo
podané oneskorene a preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p.
odmietnuť.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 204 ods. 2 O.s.p. odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku1preto,žesaodvolateľspravovalnesprávnympoučenímsúduolehotenapodanieodvolania.Ak
rozhodnutieneobsahujepoučenieolehotenapodanieodvolaniaaleboakobsahujenesprávnepoučenie
o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.Zo spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že navrhovateľka má vykázané doručenie napadnutého
rozhodnutia krajského súdu dňa 17.05.2016 a rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o opravnom
prostriedku. V zmysle ustanovení § 57 O.s.p. v spojení s § 204 ods. 1 O.s.p. pätnásťdňová lehota

na podanie opravného prostriedku začala navrhovateľke plynúť dňom 18.05.2016 (streda) a jej koniec
pripadolnadeň01.06.2016(streda).Opravnýprostriedokodovzdalanavrhovateľkanapoštovúprepravu
až dňa 06.06.2016, t. j. po uplynutí stanovenej 15-dňovej lehoty.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.
odvolanie navrhovateľky ako oneskorene podané odmietol. Nemohol sa zaoberať dôvodmi odvolania
ani obsahom napadnutého rozsudku, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k procesnému rozhodnutiu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v

spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže výsledok konania je obdobný,
ako pri zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.