Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202676
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115202676.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v exekučnej veci oprávneného: Inšpektorát práce Košice, Masarykova 10, 040 01
Košice, IČO: 00 166 383 proti povinnému: KPC TRADE, s.r.o., so sídlom Kmeťova 21, 040 01 Košice,
IČO: 46 830 383, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Ján Ondáš, Mlynárska 16, 040
01 Košice, pod sp. zn. EX 329/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnenému u k l a d á nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 44,03
€, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 3. 2.
2015 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5802 115030 vydaného Okresným súdom Košice I dňa 12.
2. 2015, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Ján Ondáš.

Dňa 22. 3. 2016 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie, z dôvodu
nemajetnosti povinného, nakoľko pohľadávka je nevymožiteľná pretože povinný nemá žiaden majetok
postihnuteľný exekúciou, preto navrhol exekúciu zastaviť v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov(ďalej EP), exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd po preskúmaní zistených skutočností vzhľadom na citované právne ustanovenie a zistený skutkový
stav exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko šetrením súdneho exekútora bolo zistené,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)

získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

1.) Podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 2 a § 15 ods. 1 cit vyhl. si exekútor uplatňoval paušálnu odmenu ta
výkon exekučnej činnosti.......................................................... 33, 19 €

2.) Podľa § 22 vyhlášky si exekútor uplatňoval náhradu hotových výdavkov za:

a) poštovné (2x1,40)...................................................................................................2,80 €
b) lustrácia v evidencií motorových vozidiel..............................................................0,20 €
c) súčinnosť s bankami...............................................................................................0,70 €

SPOLU bez DPH........................................................................................................40,59 €
20 % DPH....................................................................................................................8,00 €
Celkové trovy exekúcie s DPH................................................................................48,59 €

Trovy exekúcie vyčíslené súdnym exekútorom podľa vyhlášky, pozostávajú z odmeny určenej súdnym
exekútorom v zmysle ust. § 14 ods. 1 cit. vyhlášky a hotových výdavkov v zmysle ust. §22 ods. 1 cit.
vyhlášky.

V prípade hotových výdavkov súd vychádzal iba z písomností predložených exekútorom, resp.

nachádzajúcich sa v súdnom spise. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov „účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti.“ Skutočnosť, či ide o nevyhnutné a účelne vynaložené trovy exekúcie, je povinný preukázať
súdny exekútor. Súd preto nevyhnutnosť trov exekúcie, ako aj účelnosť vynaloženia hotových výdavkov,
preskúmal z predložených listín a dospel k záveru, že exekútorovi patrí poštovné vo výške 2,80 €

+ 20 % DPH a náhrada za elektronickú súčinnosť banky vo výške 0,70 € + DPH, a v ostatných
prípadochúčelnosťanevyhnutnosťvynaloženiahotovýchvýdavkovnebolisúdnymexekútoromžiadnym
hodnoverným spôsobom preukázané, preto ich súd nepriznal.

Nakoľko súdny exekútor je platcom DPH, súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu DPH vo výške 20

% z výšky odmeny a hotových výdavkov.

Trovy exekúcie, ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi, predstavujú sumu 44,03 €, ktoré pozostávajú z
odmeny spolu vo výške 33,19 € +20 % DPH, náhrady hotových výdavkov vo výške 3,50 € + 20 % DPH.

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. Nakoľko sa predmetné exekučné konanie zastavuje z dôvodu zistenej nemajetnostipovinného, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a na úhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda
exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I., v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.