Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/612/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221443
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515221443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: Bytové

družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, proti odporcovi: V., bytom S.
8, D., o zaplatenie 982,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 982,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 961,76 Eur od 06.07.2015 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 58,50 Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.10.2015 domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške 982,75 Eur
s príslušenstvom titulom nedoplatku za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou bytu č. XX, na
8. poschodí bytového domu na S. X v D. za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 ako aj náhrady trov

konania.
Odporca sa k návrhu nevyjadril a v konaní bol absolútne nečinný. Súd v súlade s ustanovením
§ 115a ods. 2 OSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom prípade ide o drobný spor.
Súd sa oboznámil sa s listinnými dôkaznými prostriedkami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca je vlastníkom dvojgarsónky č. 83 na 8. poschodí bytového domu na S. č. X v D.. V zmysle

zmluvy o výkone správy uzavretej medzi účastníkmi je odporca povinný uhrádzať zálohové platby do
fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj zálohové platby za služby poskytované s užívaním bytu. Z
vyúčtovania UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním predmetného bytu súd zistil, že odporca za
obdobieod01.01.2014do31.12.2014mánedoplatokajsúrokomzomeškania zmesačnýchzálohových
platieb za rok 2014 vo výške 20,99 Eur v celkovej výške 982,75 Eur.
Podľa § 10 ods. 1 zákona č.182/1993 v znení neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo zmluvou o výkone správy

prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných
zariadenídomu,príslušenstva,prípadnepozemku.Akzmluvaneustanovujeinak,znášajúvlastnícibytov
a nebytových priestorov v dome podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.
Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca mal nedoplatok na platbách za služby

poskytované s užívaním bytu aj s úrokom z omeškania v celkovej výške 982,75 Eur za obdobie
od 01.01.2014 do 31.12.2014. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a zaviazal odporcu na zaplatenie tejto istiny.Súčasne zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím
predpisom.
Podľa vykonávacieho predpisu činí výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby,

stanovenej Národnou bankou Slovenska platnej ku dňu, keď omeškanie s plnením peňažného dlhu
vzniklo, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého úspešnému
navrhovateľovi prináleží náhrada trov konania, preto mu priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 58,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).