Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 37Cb/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221373
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114221373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

SIAD Slovakia spol. s. r. o, so sídlom Rožňavská 17, 831 04 Bratislava IČO: 35 746 343, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Boris, s. r. o., so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04,
Bratislava proti odporcovi: TRIADA ODPAD, s. r. o., so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 46
557 164, o zaplatenie 1165,51 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 165,61 € spolu s 10,00 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 88,66 € od 21.01.2009 do zaplatenia, s 9,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 387,70 € od 21.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 34,99 € od 26.01.2010 do zaplatenia, zo sumy

129,23 € od 24.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 196,35 € od 22.01.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 130,32 € od 22.07.2011 do zaplatenia a s 9,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 198,36 € od 19.01.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 69,50 EUR na náhradu súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 EUR všetko do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, SIAD Slovakia spol. s. r. o, so sídlom Rožňavská 17, 831 04 Bratislava IČO: 35 746 343, sa

žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2014 domáhal voči odporcovi, TRIADA ODPAD, s. r. o., so sídlom
Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 46 557 164vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by bol
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1165,51 EUR s príslušenstvom.
Odporca, si nesplnil svoju povinnosť a svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil, v dôsledku čoho má
navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 1.165,61 EUR s príslušenstvom.

Súd vydal vo veci dňa 19.08.2014 platobný rozkaz č. k. 53Rob 403/2014-22, ktorý bol zrušený

uznesením č. k. 37Cb/70/2014-26 zo dňa 06.10.2014 v zmysle ust. § 173 ods. 2 OSP.

Súd uznesením zo dňa 06.10.2014 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b OSP.

Odporcovi bolo doručené vyššie uvedené uznesenie zo dňa 06.10.2014 spolu s návrhom na začatie
konaniadňa21.11.2014vzmysleust.§48ods.2OSP,podľaktorého,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je
zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,

sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Podľa ust. § 114 ods. 4 OSP uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí ak sa ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá
je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a/ a c/ OSP sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 OSP, ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

37Cb 70/2014 - 35

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je navrhovateľom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 06.10.2014, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň

poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k
návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, nebolo doručené odporcovi, nakoľko adresát je neznámy a teda
sa k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa ani nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods.
5 OSP a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre
zmeškanie. § 114 ods. 5 OSP ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods.

1 a ods. 2 písm. a/ a c/ OSP nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk
uznesenie, ktorým sa mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b
ods. 2 písm. b/ OSP; v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V danej veci súd dňa 16.01.2015 vyvesil na úradnú tabulu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň23.01.2015o08.30hod.vmiestnostič.63,tedavlehotenajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z
obchodného registra odporcu, jednotlivými faktúrami a Oznámením o prevzatí záväzkov zo dňa
25.04..2012.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 114 ods. 5, ust.
§ 153a ods. 1 a ust. § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého

rozhodol.

Podľaustanovenia §1ods.2zákonač.513/1991Zb. Obchodnéhozákonníka(ďalejlen"ObZ")"Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa

týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon."
Podľa ustanovenia § 261ods. 1 ObZ " Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti."
Podľa ustanovenia § 261ods. 2 ObZ ,, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako

typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá."
Podľa ustanovenia § 324ods.1 ObZ ,, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ustanovenia § 340ods. 1 ObZ ,, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. "

Podľa ustanovenia § 365 veta prvá ObZ ,,dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. "

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ platného ku dňu vzniku záväzku : " Ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva."

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia č. 586/2008 Z.

z. a nariadenia č. 281/2010 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal

navrhovateľovi ročný úrok z omeškania, tak ako je uvedený vo výroku rozhodnutia.
37Cb 70/2014 - 36O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
69,50,- EUR podľa položky 1 písm. a/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov a trov právneho zastúpenia v hodnote 166,68 EUR
za dva úkony právnej služby ( 1 úkon PS príprava a prevzatie právneho zastúpenia, 1 úkon PS návrh

na vydanie 23.07.2014).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného

dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.