Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208259
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Nárožná
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114208259.12

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa C.. O.. A. D., H.., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom T. T. X, W. X, zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, Banská
Bystrica proti odporkyni Ľ. D., H.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. T., W. X, Q..Č.. E., G. XX,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica,
Horná Strieborná 4, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej

A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako navrhovateľ, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, o návrhu odporkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/120/2014-224 zo dňa 23. 11.
2015 v časti uloženia povinnosti odporkyni zložiť preddavok na trovy znaleckého posudku v sume 200 €.

Súd p r i z n á v a odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha rozvodu manželstva s odporkyňou a úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas po rozvode.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/120/2014-174 zo dňa 27. 05. 2015 súd
manželstvo rozviedol, maloletú zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľa, odporkyni určil povinnosť

prispievať na výživu maloletej sumou 100 € mesačne a upravil styk odporkyne s maloletou. Odvolací
súd rozsudok okresného súdu v časti rozvodu, zverenia a vyživovacej povinnosti potvrdil. V časti úpravy
styku rozsudok zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie.

Uznesením č. k. 31P/120/2014-224 zo dňa 23. 11. 2015 súd nariadil znalecké dokazovanie a uložil
povinnosť obom rodičom maloletej, každému zvlášť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním

znaleckého posudku v sume 200 €.

Odporkyňa voči predmetnému uzneseniu podala odvolanie a požiadala o oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov. V odvolaní uviedla, že od 23. 06. 2015 je nezamestnaná a nepoberá žiadny iný
príjem. Po finančnej stránke jej pomáha jej mama, u ktorej aj býva. Poznamenala, že nemá 200 € na to,
aby mohla zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku. Ďalej podotkla, že v byte,

ktorý má s navrhovateľom v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žije v súčasnosti navrhovateľ, s
ktorým sa nedohodli na vysporiadaní. Ešte raz uviedla, že nakoľko v súčasnosti nie je zamestnaná a
veľmi dôkladne dodržiava liečbu, nemá ani žiaden príjem. Jej úspory nie sú v súčasnosti 4 000 € , ale
len 50 €, nakoľko finančné prostriedky za pomoci svojej matky vynakladá na stretávanie s dcérou a na
liečbu. Spolu s návrhom súdu bolo tunajšiemu súdu doručená listina "Tlačivo pre dokladovanie pomerov
účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov" (ďalej len

"tlačivo") o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.Z vyššie uvedeného tlačiva súd zistil, že navrhovateľka je rozvedená a má vyživovaciu povinnosť
k jednému maloletému dieťaťu. Vyštudovala odbor I., toho času je nezamestnaná. Je vedená ako
uchádzač o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Býva v rodinnom dome, ktorého

vlastníkom je E. T.. Má účet v Q., na ktorom je aktuálny zostatok - 453 €, pričom priemerný zostatok
účtu k 15 dňu v mesiaci za posledných 6 mesiacov bolo 100 €. Má úver v Q. v sume 5 250 €, pričom
mesačná splátka predstavuje sumu 101,62 €. Výšku príjmu za posledných 6 mesiacov, iného príjmu,
nehnuteľný majetok, hnuteľný majetok, peňažné pohľadávky voči tretím osobám, pôžičky a úvery od
iných osôb ako od banky, výdavky účastníka, odporkyňa neuviedla. V závere tlačiva svojím podpisom

potvrdila čestné vyhlásenie o pravdivosti a úplnosti údajov s tým, že v prípade zistenia nepravdivých
skutočností jej oslobodenie od súdnych poplatkov nebude priznané, resp. jej môže byť odňaté a môže
jej byť uložená poriadková pokuta.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. súd zistil, že odporkyňa je vedená od 03. 06. 2015
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre

fyzické osoby uzavretej dňa 31. 03. 2015 súd zistil, že odporkyni ako dlžníčke bol poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver v sume 5 250 € a výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 101,62 €.

Lustráciou v katastri nehnuteľností súd zistil, že odporkyňa má s navrhovateľom v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov byt č. X, na X. poschodí, vo vchode č. X, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú.

S.. Súd ďalej zistil, že odporkyňa je podielovou spoluvlastníčkou (1/12) nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX, k.ú. R., a to ornej pôdy vo výmere 6592 m2 a ostatných plôch vo výmere 6836 m2,
podielovou spoluvlastníčkou (1/24 )nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. R., druh zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 41 m2, podielovou spoluvlastníčkou (8/192) nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXX, k.ú. R., druh vinice vo výmere 551 m2, podielovou spoluvlastníčkou (3/48) nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. R., druh orná pôda vo výmere 7 045 m2, podielovou spoluvlastníčkou
(3/144) nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. R., druh orná pôda vo výmere 1399 m2 a vo výmere
3508 m2, podielovou spoluvlastníčkou (1/24) nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. R., druh orná
pôda vo výmere 5163 m2 a vo výmere 3308 m2, podielovou spoluvlastníčkou (3/144) nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. 4991, k.ú. R., druh orná pôda vo výmere 21 m2, vo výmere 2003 m2, 14 m2, 2012

m2, 4924 m2, podielovou spoluvlastníčkou (1/56) nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. R., druh
orná pôda vo výmere 2415 m2 a 2443 m2, podielovou spoluvlastníčkou (3/84) nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX, k. ú. R., druh vinice vo výmere 1911 m2, podielovou spoluvlastníčkou (1/4) nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. E., druh: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 147 m2, záhrady vo
výmere 7 m2, záhrady vo výmere 254 m2, rodinného domu, súpisné č. 2639, postaveného na parcele č.

1480, podielovou spoluvlastníčkou (1/18) nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. R., druh orná
pôda vo výmere 4850 m2, 4690 m2 a 4778 m2.

Podľa § 141 ods. 1 OSP súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o

skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie

a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Súd z obsahu spisu zistil, že súd nariadil znalecké dokazovanie a uložil povinnosť obom rodičom
maloletej, každému zvlášť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku v sume
200 €. Navrhovateľ zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Odporkyňa podala voči

predmetnému uzneseniu odvolanie a požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Z obsahu spisu
ďalej vyplýva, že ustanovená znalkyňa už vypracovala vo veci znalecký posudok a vyúčtovala si trovy
znaleckého dokazovania.

Nakoľko v konaní už bol podaný znalecký posudok vo veci a je potrebné vykonať vyúčtovanie trov

znaleckého dokazovania, súd s poukazom na § 210a OSP zrušil uznesenie č. 31P/120/2014-224 zo
dňa 23. 11. 2015 v časti uloženia povinnosti odporkyne zložiť preddavok na trovy vykonania znaleckého
dokazovania vo výške 200 €. Keďže znalecký posudok už bol vyhotovený, v danom štádiu konania je
zaplatenie preddavku už bezpredmetné.Súd ďalej v konaní skúmal, či u navrhovateľky sú dané predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov podľa § 138 ods. 1 OSP. Predpokladom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je

súčasné splnenie dvoch podmienok, a to že priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodňujú
pomery účastníka konania a zo strany účastníka konania nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdneho poplatku súd prihliada nielen k pomerom
žiadateľa (majetkové, sociálne, rodinné), ale tiež k výške súdneho poplatku, či k povahe uplatneného
nároku. Súd pri hodnotení pomerov žiadateľov, ktorými sa rozumejú spoločensko-ekonomické pomery

v ktorých žiadateľ žije, posudzuje návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov vždy individuálne
a osobitne vyhodnocuje pomery žiadateľa. Súd nezohľadňuje len zárobkové možnosti žiadateľa, ale
prihliada na jeho celkové pomery a oprávnené potreby. Žiadateľ o oslobodenie od súdnych poplatkov
tvrdenia o svojich pomeroch, ktoré odôvodňujú vyhoveniu žiadosti musí aj preukázať. Znamená to,
že odporkyňa, má v prípade, že žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov dôkazné bremeno na
preukázaní, že jej pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Čo sa týka podmienky, či sa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva, nie je možné v tomto štádiu jednoznačne konštatovať, že by išlo o zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva.

Súd je po posúdení všetkých okolností, s prihliadnutím na údaje uvedené odporkyňou a zistených súdom
toho názoru, že pomery odporkyne neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v celom
rozsahu. Súd má v konaní preukázané, že odporkyňa je rozvedená a má vyživovaciu povinnosť k
jednému maloletému dieťaťu vo výške 100 €. Je nezamestnaná, vedená ako uchádzač o zamestnanie.
Má minimálne finančné úspory a spláca mesačnú splátku bezúčelového spotrebného úveru v sume

101,62 €. Žije v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej matky. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé,
že odporkyňa mala ešte v apríli 2015 finančné úspory v sume 4 000 €, no v čase podania návrhu
na oslobodenie od súdnych poplatkov mala finančné prostriedky v sume 50 €. Ako uviedla, finančné
prostriedky použila na jej liečbu a na výdavky súvisiace so stretávaním sa s dcérou. Súd ďalej zistil, že
odporkyňa je spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností, ktoré neuviedla v tlačive.

Súd šetrením pomerov odporkyne zistil, že odporkyňa neuviedla v tlačive pravdivé skutočnosti, pritom
podpisom na tlačive čestne potvrdila pravdivosť a úplnosť údajov a skutočnosť, že si je vedomá, že
v prípade zistenia nepravdivých skutočností jej oslobodenie od súdnych poplatkov nebude priznané.
Súd nemohol prehliadnuť, že odporkyňa je spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností, ktoré v tlačive

nedeklarovala. Súd si je vedomý aj skutočnosti, že odporkyňa sa podrobila liečbe, s čím má spojené
zvýšené výdavky, avšak súd nemá vedomosť o výške výdavkov, nakoľko ich odporkyňa v tlačive
neuviedla. Je taktiež pravda, že odporkyňa je v súčasnosti nezamestnaná a nemá žiaden príjem, avšak
výška mesačného príjmu nie je jediným rozhodujúcim dôvodom, na ktorý súd prihliada pri posudzovaní
žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Po posúdení celkových pomerov súd konštatuje, že

odporkyňa sa nachádza v ťažkej životnej situácii a má zvýšené výdavky v súvislosti s liečbou, súd však
musí poznamenať, že priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov predpokladá spravidla aj subjektívne
nezavinené nepriaznivé sociálne, či majetkové pomery žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov. S
prihliadnutím na nepriaznivý zdravotný stav odporkyne, si súd uvedomuje, že odporkyňa uprednostnila
investíciu svojich v tom čase dostupných finančných prostriedkov (cez 4 000 €) na svoju liečbu, avšak

znalecké dokazovanie v tomto konaní bolo nariadené aj z dôvodu, že rodičia maloletej sa nevedeli na
rozsahu a spôsobe úpravy styku dohodnúť. Po posúdení celkových pomerov súd nemôže konštatovať
nemajetnosť odporkyne a celkovú nepriaznivú situáciu odporkyne v takom rozsahu, že by z nej vyplývala
nemožnosť odporkyne splniť si poplatkovú povinnosť aspoň v čiastočnom rozsahu.

Zohľadňujúc pomery odporkyne, skutočnosť, že odporkyňa neuviedla v tlačive pravdivé a úplne údaje,
s prihliadnutím na dôvod ťažkej životnej situácie odporkyne, súd priznal odporkyne oslobodenie od
súdnych poplatkov v rozsahu 1/3.

Záveromsúdpoznamenáva,žepovinnosťodporkynezložiťpreddavoknatrovyznaleckéhodokazovania

bola zrušená a v prípade, že po vyúčtovaní trov znaleckého dokazovania vzniknú trovy štátu, súd o nich
bude rozhodovať podľa výsledku konania po rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 374 ods. 4 OSP) v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka,
v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Banská Bystrica dňa 23. 03. 2016