Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203424
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: FORZA, a.s., Skuteckého 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 035 092, právne zast. JUDr.
Ľubomír Messinger, advokát, Skuteckého 23, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: MedicLife
s.r.o., Spojová 6986/25, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 44 312 504, o zaplatenie 2.080,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.080,60 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej istiny od 31. 07. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 124,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 239,69 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným súdu dňa 25.
02. 2016 domáhal od žalovaného úhrady istiny 2.080,60 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil
tým, že spoločnosť ROA Development s. r. o., Banská Bystrica uzavrela ako nájomca so žalobcom dňa
28. 03. 2012 zmluvu o nájme nebytových priestorov. Dohodou o ukončení zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 18. 06. 2015 svoj zmluvný vzťah zmluvné strany ukončili. Dlh nájomcu z nájomnej
zmluvy vo výške 4.161,20 Eur mal prevziať preberajúci dlžník, t. j. žalovaný na základe zmluvy o prevzatí
dlhu zo dňa 17. 06. 2016 a tento mal dlh uhradiť najneskôr do 30. 07. 2015. Zároveň v predmetnej

zmluve o prevzatí dlhu boli špecifikované neuhradené faktúry zo strany pôvodného nájomcu. Žalobcovi
tak vznikla pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 2.080,60 Eur tak, ako ju špecifikoval v
žalobe. Keďže zo strany žalovaného nebola uhradená, obrátil sa na tunajší súd, kde okrem dlžnej istiny
požadoval i 9,05 % úrok z omeškania ročne od 31. 07. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. K
žalobnému návrhu žalobca pripojil zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 28. 03. 2012, dohodu o
skončení zmluvy o nájme zo dňa 18. 06. 2015, zmluvu o prevzatí dlhu zo dňa 17. 06. 2015, neuhradené
faktúry.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Cb/55/2016 zo dňa 21. 04. 2016, ktorý bol
pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením dňa 25. 05. 2016. Súd následne
doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie vydané v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O.
s. p. zo dňa 25. 05. 2016, ktoré aj keď žalovaný osobne neprevzal, tunajší súd ich považoval za doručené
v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O. s. p. Po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa k žalobnému
návrhu, tunajší súd vo veci vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie.

Podľa § 3 Zákona č. 116/1990 Z. z., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,
na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný

zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1, 2 O. s. p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu zo zmluvy o
nájme nebytových priestorov a na základe prevzatia dlhu voči žalovanému preukázaný v celom rozsahu
a keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril napriek poučeniu súdu, súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniatunajšísúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žežalobcovi,ktorý
malplnýúspechvovecipriznalnároknanáhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatoksumu124,50
Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 239,69 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu za
úkony - príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žalobného návrhu, každý úkon v hodnote 182,58 Eur,

ku ktorému súd priznal režijný paušál 8,58 Eur a príslušnú DPH. Keďže trovy právneho zastúpenia
žalobcu boli vyčíslené v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení, tunajší súd ich priznal právnemu zástupcovi žalobcu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdilvec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.