Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208471
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615208471.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľky: C. R.Á., F..
XX.XX.XXXX, T. H. XXXX, Q., proti odporcovi: E. R., F.. XX.XX.XXXX, T. H..Z..U. XXXX, Q., o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné odporcu na navrhovateľku zo sumy 100 eur mesačne na sumu 140
eur mesačne, s účinnosťou od 22.09.2015, ktoré je splatné vždy do 15 teho dňa príslušného mesiaca

vopred, k rukám navrhovateľky.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Zročné výživné za obdobie od 22.09.2015 do 31.01.2016 v sume 172 eur súd povoľuje odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody

splátok.

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/381/2013 -20 zo dňa
16.12.2013.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2015, sa navrhovateľka domáhala zvýšenia
výživného od odporcu, ktorý je jej otcom zo sumy 100 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne od
15.09.2015. Podaný návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola uskutočnená
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6C/381/2013 zo dňa 16.12.2013 sa podstatne zvýšili náklady na jej
výživu a zaopatrenie.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že jeho
finančná situácia neumožňuje akékoľvek zvýšenie výživného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako i oboznámením sa s listinnými dôkazmi
vrátane pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C/381/2013 a zistil nasledovný skutkový

stav:

Navrhovateľka je dcérou odporcu, pričom vyživovacia povinnosť odporcu voči nej bola naposledy
upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C/381/2013 -20 zo dňa 16.12.2013, ktorým súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť odporcu zo sumy 80 eur na sumu 100 eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2014.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.02.2014.V čase predchádzajúcej úpravy výživného bola navrhovateľka študentkou l. ročníka denného
vysokoškolského štúdia F. M. M. K. R. T., bývala na internáte, za ktorý platila sumu 52,50 eur mesačne,
za obedy na internáte platila 2,50 eur , avšak za obed v meste (počas školy), približne 4 eurá. Za

električenku platila 36 eur štvrťročne, týždenné cestovné Q.- T. platila vo výške 2,91 eur za jednu cestu.
Za potrebné učebnice uhrádzala približne 100 eur za semester. Za telefón platila paušál 10 eur a splátku
telefónu 6 eur mesačne, za internet 10-15 eur mesačne. V spoločnej domácnosti žila so svojou matkou,
ktorá v tom čase dosahovala priemerný mesačný zárobok 599,90 eur. Matka navrhovateľky, ako aj
odporca mali v tom čase ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére C., pričom odporcovi bola táto

vyživovacia povinnosť určená vo výške 80 eur mesačne.

Odporca v čase predchádzajúcej úpravy výživného dosahoval priemerný mesačný zárobok 453,85
eur, žil u svojej matky, ktorej prispieval na nájom sumou 60 eur mesačne a na stravu 160 eur mesačne.
Za telefón platil 20 eur mesačne, za internet 16 eur mesačne.

Z výsluchu navrhovateľky, ako aj predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka je v
súčasnosti študentkou 3. ročníka denného štúdia M. M. K. R. T., odbor žurnalistika. Nakoľko tento rok
jej nebol pridelený internát, uviedla, že je nútená bývať v nájomnom byte, za ktorý podľa predloženej
zmluvy o podnájme zo dňa 28.08.2015 platí sumu 160 eur mesačne, čo je nárast oproti predchádzajúcej
cene za ubytovanie na internáte o cca 100 eur mesačne.

Za cestovný lístok MHD v Bratislave platí podľa predloženého výpisu z účtu sumu 35,90 eur štvrťročne,
ďalej platí povinné zdravotné poistenie v sume 19,44 eur mesačne, učebné pomôcky v sume 20 eur
mesačne. Za telefón platí paušál 20 eur mesačne, internet 5 eur mesačne, s tým, že ďalšie náklady
súvisia s jej ošatením, hygienickými potrebami, ako aj výdavkami na vreckové, kultúru, záujmy. Svoje
mesačné náklady vyčíslila navrhovateľka na sumu 427,84 eur.

Navrhovateľka naďalej žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je rovnako ako pri
predchádzajúcej úprave výživného zamestnaná v materskej škole Topoľčany, pričom jej priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie od 12/2014 do 11/2015 bol 633, 52 eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľky
matka na ňu poberá prídavky na dieťa, ktorých výška podľa znalosti súdu v súčasnosti predstavuje
23,52 eur mesačne. Navrhovateľka podstatnú zmenu pomerov v porovnaní s predchádzajúcou úpravou

výživného odôvodnilajednaknárastomvyššiešpecifikovanýchnákladovnajejvýživuazaopatrenie,ako
aj skutočnosťou, že odporcovi od predchádzajúcej úpravy ubudla ďalšia vyživovacia povinnosť, ktorú
mal k dcére Dominike a to vo výške 80 eur mesačne.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že má nízku

mzdu, nedá sa mu platiť viac a to aj napriek tomu, že mu skončila vyživovacia povinnosť k druhej dcére
Dominike. Ďalej uviedol, že sa mu zhoršil zdravotný stav a navýšili sa mu náklady na lieky. Naďalej žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou v byte, ktorého vlastníčkou je ona. Matke prispieva sumou
80 eur na bývanie, zvlášť na stravovanie. Podľa predložených dokladov odporca spláca úver po 72,80
eur mesačne, uviedol, že tento úver si bral vo výške 1.200 eur zo SLSP a.s., a to na preklenutie

nepriaznivého obdobia, keďže bol v minulom roku 3 mesiace práceneschopný, bol na operácií a okrem
sociálnych dávok nemal iný príjem. Peniaze potreboval okrem iného aj nato, aby mal z čoho platiť
určené výživné.
Podľa predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 04.12.2014 matka odporcu poberá
starobný dôchodok vo výške 366,70 eur, za elektrinu platí 14,08 eur mesačne, úhrady za služby

spojené s užívaním bytu a plyn v sume 170,36 eur mesačne. Za internet platí odporca sumu 16,74 eur
mesačne, za mobilný telefón sumu 22,58 eur mesačne.
Odporca je naďalej zamestnaný v spoločnosti C. I. J., pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem za
9 mesiacov v období od 11/2014 do 10/2015 bol podľa predloženého oznámenia zamestnávateľa vo
výške 464,48 eur. Za obdobie 04/2015 - 06/2015 nemá odporca od zamestnávateľa vykazovaný žiaden

príjem z dôvodu jeho práceneschopnosti. Zo zhodného vyjadrenia účastníkov vyplýva, že doposiaľ
určené výživné odporca riadne platí, nad jeho rámec neprispieva, s navrhovateľkou sa nestretávajú.
Okrem príjmu zo zamestnania odporca iný príjem nemá, nevlastní motorové vozidlo ani nehnuteľnosti.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd na základe

vykonaného dokazovania k záveru, že podaný návrh na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od predchádzajúcej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov na strane oboch účastníkov.
V súčasnosti navrhovateľka študuje už 3. ročník denného vysokoškolského štúdia, nemá žiaden vlastný
príjem. V dôsledku toho, že jej v súčasnom školskom roku nebol pridelený internát, zvýšili sa jej náklady

na ubytovanie a to o sumu cca 100 eur mesačne. Rovnako sa zvýšili aj náklady na jej výživu a celkové
zaopatrenie a to aj v dôsledku všeobecného rastu cien. Naďalej býva v spoločnej domácnosti so svojou
matkou, ktorej sa od predchádzajúcej úpravy výživného mierne zvýšil priemerný mesačný zárobok, a
zároveň aj jej ubudla ďalšia vyživovacia povinnosť na druhú dcéru C..

U odporcu sa od predchádzajúcej úpravy výživného tiež mierne zvýšil priemerný čistý mesačný zárobok,
naďalej žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, a oproti predchádzajúcej úprave výživného
zmena nastala aj v tom, že mu ubudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére Dominike, ktorú mal určenú
vo výške 80 eur mesačne.

Spoukazomnauvedenéskutočnostisúdzvýšilvýživnéodporcunasumu140eurmesačneatovzmysle
§ 77 ods. 1 zákona o rodine s účinnosťou od podania návrhu t.j. od 22.09.2015, ktorú sumu súd považuje
za primeranú odôvodneným potrebám navrhovateľky ako aj zárobkovým schopnostiam a možnostiam
odporcu, a vo zvyšku návrh na zvýšenie výživného ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ navrhovateľka argumentuje tým, že odporcovi ubudla vyživovacia povinnosť k dcére C., treba
uviesť, že táto vyživovacia povinnosť rovnako ubudla aj matke navrhovateľky, čiže z tohto hľadiska došlo
k zmene pomerov aj u nej. Pokiaľ ide o splácanie úveru odporcom vo výške 72,80 eur mesačne, v tomto
prípade treba uviesť, že výživné na dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Nakoľko súd zvýšil výživné odporcu od podania návrhu t.j. od 22.09.2015 vznikol odporcovi za obdobie
od 22.09.2015 do 31.01.2016 nedoplatok na zročnom výživnom v sume 172 eur ako rozdiel medzi
pôvodne určeným výživným 100 eur mesačne a zvýšeným výživným 140 eur mesačne (t.j. 4 mesiace x
40 eur + alikvótna časť za mesiac september 2015 v sume 12 eur.
Uvedený dlh na zročnom výživnom súd povolil odporcovi v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku splácať v mesačných splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným.

V konaní mal väčší úspech odporca, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd ich
náhradu ani nepriznal, nakoľko o náhrade trov konania súd v zmysle § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku rozhoduje iba na návrh.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm.
a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.