Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615222370
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615222370.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou, v právnej veci mal. Y. H.,
J.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Mgr. Milanom Krakom - vyšší súdny úradník
Okresného súdu Rožňava, dieťa rodičov mal. matky Z. Ž., J.. XX.XX.XXXX, G. O. N. XX, t.č. Detský
domov K., W.. K. XXXX/XX, K., dieťa rodičov E. K., J..XX.X.XXXX, G. O. N. XX, M. M. Ž., J.. XX.X.XXXX,
G. O.É. N. XX, zastúpeného opatrovníčkou pre konanie Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou

Okresného súdu Spišská Nová Ves, a otca K. H., J.. X.XX.XXXX, G. I. N. XXXX, o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje u mal. Y. H., J.. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Detskom
domove K., K. XXXX/XX a otca zaväzuje prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred na účet Detského domova K., K. XXXX/XX, od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.12.2015 podal ÚPSVaR Poprad pracovisko Levoča, na tunajšom súde návrh na vydanie PO a
na začatie konania na nariadenie ústavnej starostlivosti, ktorým žiadal, aby súd v predbežnom opatrení
nariadil ústavnú starostlivosť mal. Y.. Tento svoj návrh odôvodnil týmito skutočnosťami: Maloletá Z.
Ž., J.. XX.XX.XXXX dňa 22.12.2015 porodila mal. Y. Ž.. Podnet na vydanie predbežného opatrenia
odôvodňujeme aj tým, že matka nie je plnoletá a ona sama je umiestnená v detskom domove. Detský

domovK.mávytvorenépodmienkynapobytmaloletejmatkyZ.Ž.ajejdieťaťaY.Ž.vzariadení. Maloletá
matka Z. Ž. nevie zabezpečiť starostlivosť o svoje maloleté dieťa v rodinnom prostredí, nakoľko ona
sama je umiestnená v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Na základe uznesenia Okresného súdu
SpišskáNováVesopredbežnomopatreníč.11/P470/07-23zodňa23.11.2007bolamal.matkaspoločne
so súrodencami X., S.V., S., M. M. L. dňa 12.12.2007 umiestnená v Detskom domove N. Š., t.č. Detský
domov K.. Dňa 01.02.2008 Okresný súd v Spišskej Novej Vsi nariadil u mal. detí S., S., M.,
X.Š., Z. M. L. ústavnú

starostlivosť. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2008. Mal. deti boli umiestnené do
ústavnej starostlivosti z dôvodu, že rodičia dlhodobo zanedbávali ich výchovu a starostlivosť. Otec sa
zdržiaval v Českej republike a trvalo nejavil záujem o maloleté deti. Matka žila s druhom v Levoči
a vzhľadom k jej mentálnej úrovni nebola schopná mal. deťom zabezpečiť adekvátnu starostlivosť.
Matka sa s deťmi kontaktuje telefonickou formou, taktiež návštevami v zariadení na výkon rozhodnutia
súdu, mal, deti matku taktiež navštevujú v jej domácnosti, výživné platí nepravidelne. Otec sa s deťmi

nekontaktuje a neuhrádza ani výživné. Matka sa t.č. nachádza v Nemocnici s poliklinikou v Poprade
na gynekologicko-pôrodníckom oddelení. Matka dieťaťa je maloletá, nemá spôsobilosť na právne úkonyv plnom rozsahu, otcovstvo k dieťaťu toho času určené nie je, preto je potrebné ustanoviť maloletému
dieťaťu Y. Ž., J.. XX.XX.XXXX poručníka, ktorý bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd predvolal na pojednávanie mal. matku a jej zákonných zástupcov, otca, kolízneho opatrovníka,
navrhovateľa. Kolízny opatrovník, opatrovník otca mal. matky, mal. matka, matka mal. matky sa
pojednávania nezúčastnili, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával rozhodol bez ich
prítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom otca a navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov na základe čoho istil tento skutkový stav veci :

Uznesením zo dňa 28.12.2015 č.k.: 15P 386/2015 - 4 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým nariadil
matke odovzdať mal. Y. do dočasnej starostlivosti Detského domova K..

Z predchádzajúcej výpovede mal. matky mal súd preukázané, že syn sa zdravo vyvíja, otcovstvo bolo
určené a otec dieťa navštevuje.

Zpredchádzajúcejvýpovedestarejmatkysúdzistil,žejenezamestnaná,mal.Y.navštevujepríležitostne.

ZpredchádzajúcejvýpovedezástupcuDDK.súdzistil,žemal.Y.jeumiestnenýspolusmatkouvDDkde
majú vytvorené podmienka, matka je žiačkou 2. ročníka súkromnej strednej školy, ktorú chce ukončiť.

Z výpovede otca mal. súd zistil, že otec má pripravený nájom v obci, kde by sa o mal. staral, poberá
dávku s príspevkom 117 eur, robí tesárske práce, chodí na týždňovky, vie zarobiť mesačne 450 eur.

Súhlasil aby syn ostal s matkou v detskom domove kým matka nedoštuduje.

Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia
maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 54 ods. 6 Zákona o rodine z dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť ústavnú starostlivosť až

na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletého je
v jeho záujme. K jej nariadeniu pristúpil vzhľadom k tomu, že matka aj otec súhlasili s nariadením

ústavnej starostlivosti. Súd preto návrhu vyhovel. Pokiaľ ide o zaviazanie otca na úhradu výživného, tu
súd vychádzal zo zistení ich majetkových pomerov, osvedčených príslušnými správami a potvrdeniami,
v zmysle ktorých otec je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Na základe týchto skutočností
preto súd otca zaviazal na úhradu výživného na maloletého vo výške minimálneho zákonného výživného
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. V súlade s § 81 ods. 2

Zákona o rodine súd zaviazal uvedené výživné poukazovať na účet detského domova, v ktorom sa bude
realizovať nariadená ústavná starostlivosť maloletého.

O trovách konania vrátane trov predbežného opatrenia, ktoré bolo nariadené v tomto konaní súd
rozhodol podľa § l46 ods. 1, písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom
vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia

o výchove maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001
Z.z. v znení neskorších predpisov).