Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/15/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708209250
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8708209250.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu FORESTER
GROUP, a.s., Ve stínu 167/3, Praha, IČO: 61 673 269, právne zastúpeného JUDr. Adelou Valockou,
advokátkou, Na vŕšku 2, P.O.BOX 255, Bratislava, proti žalovanej Obec Mlynica, Mlynica 75, IČO: 00
326 429, právne zastúpenej JUDr. Dagmar Schmidtovou, advokátkou, Partizánska 2900, Poprad, o
zaplatenie 33.674,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 2.020,31 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 3.891,50 eur na účet
právnej zástupkyne žalovanej vedený X. F. F., R..F.., P. P., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 1.10.2008 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 33.674,30

eur (1.014.471,98 Sk) s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 10.8.2008 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že ako budúci kupujúci so žalovanou ako budúcou predávajúcou uzavrel
dňa 28.11.2006 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. V zmysle zmluvy sa žalovaná zaviazala najneskôr
do 31.7.2007 uzavrieť kúpnu zmluvu. Predmetom zmluvy mal byť prevod nehnuteľností vo vlastníctve

žalovanej zapísaných na LV č. XXX X. M.. Ú.. U., a to parcela registra E č. XXXX o výmere 9.605
m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXXX o výmere 20.920 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela č.
XXXX o výmere 4.256 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXXX/XXX o výmere 9.965 m2 - trvalé
trávnaté porasty, parcela č. XXXX o výmere 63.408 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXXX o
výmere 19.439 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXXX o výmere 14.774 m2 - trvalé trávnaté
porasty. Presná výmera označených nehnuteľností mala byť špecifikovaná v súlade s vyhotoveným
geometrickým plánom, v ktorom by boli zohľadnené ochranné pásma. Kúpna cena nehnuteľností bola

dohodnutá v sume 6,64 eur (200,- Sk)/ m2. Podľa bodu III. zmluvy žalovanej zaplatil finančnú zálohu v
sume 33.193,92 eur (1.000.000,- Sk). Dodatkom č. 1 uzavretým dňa 23.4.2007 došlo k zmene termínu
uzavretia budúcej kúpnej zmluvy tak, že kúpnu zmluvu mali uzatvoriť po vyporiadaní
právnych vzťahov k predmetu kúpnej zmluvy, najmä po vyporiadaní nájomných vzťahov, na základe
výzvy hociktorej zo zmluvných strán, do jedného mesiaca od doručenia výzvy na uzavretie kúpnej
zmluvy. Dodatkom č. 2 zo dňa 7.6.2007 zaplatil žalovanej finančnú zálohu v sume 49.790,88 eur

(1.500.000,- Sk). Keďže žalovaná zostala nečinná k uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy, vyzval ju listami
zo dňa 1.4.2008, 20.5.2008, na ktoré nereagovala. Dňa 18.6.2008 sa dozvedel z výpisu uznesenia
č. 13 obecného zastupiteľstva Obce Mlynica, že žalovaná schválila návrh starostky ukončiť zmluvnývzťah pre nenaplnenie ustanovení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 28.11.2006 a Dodatku č. 1 z
23.4.2007. Žalovaná mala vrátiť v zmysle uznesenia sumu 138.810,65 eur (4.181.809,50 Sk). Zároveň
obecné zastupiteľstvo schválilo nového investora pre predmetné pozemky - obchodnú spoločnosť

Vitium, s.r.o. Žalovaná zaslala dohodu o ukončení vzájomnej spolupráce zo dňa 26.6.2008, s ktorou
nesúhlasil. Zároveň oznámil žalovanej číslo účtu, na ktoré mu mohla poukázať poskytnuté finančné
plnenie. Opätovne na vrátenie finančných prostriedkov vyzýval dňa 15.7.2008. Pozemky, ktoré mali
byť predmetom budúcej kúpnej zmluvy boli dňom 25.6.2008 zaťažené záložným právom v prospech
obchodnej spoločnosti Middle consulting, s.r.o. a následne dňom 8.7.2008 boli prevedené na

spoločnosťVitium,s.r.o.KeďževzniklivsúvislostisplánovanímvýstavbyareáluFamilyresortažalovaná
savčlánkuIV.vbode8zaviazalanaúhraduvšetkýchnákladovspojenýchsprojektovoudokumentáciou,
resp. s realizáciou celého projektu, vyčíslil si náhradu škody z dôvodu porušenia záväzku žalovanej
uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu, v sume 33.674,30 eur (1.014.471,98 Sk) po odpočítaní zaplatenej sumy
žalovanou, ktorú si žalobca započítal na bezdôvodné obohatenie v sume 82.984,80 eur
(2.500.000,- Sk), úroky z bezdôvodného obohatenia v sume 193,29 eur (5.823,- Sk), prevádzkové

náklady 28.775,46 eur (866.889,48 Sk) a náhradu škody 8.913,50 eur (268.528,02 Sk). Žalovanú vyzval
na zaplatenie náhrady škody listom zo dňa 4.8.2008, ktorý jej bol doručený dňa 6.8.2008. Z tohto dôvodu
si uplatnil úrok z omeškania od 10.8.2008. Suma 42.587,80 eur (1.283.000,- Sk) predstavovala náhradu
škody spôsobenú žalobcovi v príčinnej súvislosti s konaním žalovanej, a to, že previedla predmet o
budúcej zmluve na tretí subjekt, čo malo za následok zánik zmluvného vzťahu. Tým vznikla škoda

zaplatiť zmluvnú pokutu budúcemu nájomcovi v zmysle zmluvy o budúcej nájomnej zmluve zo dňa
1.5.2007.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz dňa 12.11.2008 pod č. k. 6Ro/139/2008-54. Voči
tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor dňa 4.12.2008, v ktorom uviedla, že žalobca nemá

právny nárok na náklady z poskytovania právnych služieb. Poukázala na to, že žalobca si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Neeviduje voči žalobcovi záväzok z titulu bezdôvodného
obohateniaaniúrokyzprevádzkovýchnákladovanáhraduškody,ktoréžalobcanepreukázal.Poukázala
na nečinnosť žalobcu, s ktorým nebolo možné predmetnú zmluvu realizovať, na čo bol žalobca
niekoľkokrát upozornený a ku koncu kalendárneho roka 2007 nebol zastihnuteľný niekoľko mesiacov. Z

dôvodu právnej neistoty bol ukončený zmluvný vzťah so žalobcom. Namietala jednotlivé náklady, ako
daňové účtovné poradenstvo, leasing automobilu Mercedes Benz, náklady na leteckú dopravu Praha
- Poprad.

Tunajší súd rozhodol rozsudkom dňa 15.10.2009 tak, že žalobu zamietol, nepripustil zmenu rozšírenia

žaloby a zaviazal neúspešného žalobcu na zaplatenie trov konania. Voči tomuto rozhodnutiu bolo
podané odvolanie žalobcom. Odvolací súd uznesením zo dňa 11.11.2010 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa okrem výroku o nepripustení zmeny rozšírenia žaloby a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie
konanieprvostupňovémusúdu.Odmietolodvolanieprotivýrokuonepripustenízmenyrozšírenianávrhu.
Dôvodom zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa bola skutočnosť, že došlo k procesným pochybeniam

zo strany súdu, ktoré vyplývali zo zápisníc z pojednávaní zo dňa 30.3.2009, 24.8.2009 a 15.10.2009,
pretože z nich nevyplývalo, žeby súd riadne vykonal dokazovanie, tak ako to má na mysli ustanovenie
§ 129 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), keďže listiny, ktoré boli súčasťou
spisu súd neprečítal alebo neoboznámil s ich obsahom. Odvolací súd mal za to, že došlo k odňatiu
možnosti účastníka konania konať pred súdom a tým sa znemožnila účastníkovi konania realizácia

jeho procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom ochrany jeho práv a
právom chránených záujmov. Tým nedošlo k riadnemu vykonaniu dokazovania a účastníkom konania
bolo odňaté právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa mali vykonať.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Prvostupňový súd v naznačenom smere, resp. v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu riadne
oboznámil na pojednávaní s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, doplnil dokazovanie o ďalšie
skutočnosti a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 28.11.2006 zmluvné strany uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Predmetom zmluvy boli
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej zapísané na LV č. XXX X. M.. Ú.. U. a išlo o parcely E č. XXXX o
výmere 9.605 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXXX o výmere 20.920 m2 - trvalé trávnaté porasty,parcela č. XXXX o výmere 4.256 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXXX/XXX o výmere 9.965 m2
- trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXXX o výmere 63.408 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXXX
o výmere 19.439 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXXX o výmere 14.774 m2 - trvalé trávnaté

porasty. V článku III. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci - žalobca zaplatí finančnú zálohu
33.193,92 eur (1.000.000,- Sk) žalovanej do 5 dní od podpisu zmluvy na číslo Ú. F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXX a v prípade ak sa tak nestane, zmluva je neplatná, čím žalovaná môže jednostranne odstúpiť
od zmluvy. V článku IV. sa zmluvné strany dohodli, že najneskoršie do 31.7.2007 uzavrú kúpnu zmluvu
v znení, že žalovaná predáva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX X. M.. Ú.. U., parcely registra E č.

XXXX,XXXX,XXXX,XXXX/XXX,XXXX,XXXX,XXXXžalobcovicca120.000m2,pričompresnávýmera
bude špecifikovaná v súlade s vyhotoveným geometrickým plánom, v ktorom budú zohľadnené prípadné
ochranné pásma v Dodatku k zmluve. Kúpnu cenu v zmysle budúcej kúpnej zmluvy si dohodli v bode 3
pod článkom IV. tak, že kúpna cena bude stanovená Dodatkom k zmluve podľa skutočnej odkupovanej
a využiteľnej výmery stanovenej geometrickým plánom, ktorý bude v budúcnosti vypracovaný, pričom
sa bude s určitosťou vychádzať z kúpnej ceny 6,64 eur (200,- Sk)/ m2 z pozemku. V bode 5 sa

žalovaná zaviazala k termínu 31.7.2007 právne vysporiadať pozemky, ktoré sú predmetom prevodu
tak, aby bola využiteľnosť pozemku určená platnou a schválenou územnoplánovacou dokumentáciou
k postaveniu podľa účelu využitia, resp. aby pozemok bol schopný zastavania v zmysle účelu využitia.
V bode 8 si dohodli, že v prípade ak nedôjde k predaju pozemkov v prospech žalobcu, tento má nárok
na vrátenie poskytnutej zálohy 33.193,92 eur (1.000.000,- Sk) a úhradu na všetky náklady spojené s

projektovou dokumentáciou, resp. s realizáciou celého projektu. Dňa 23.4.2007 bol podpísaný medzi
zmluvnými stranami Dodatok č. 1 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 28.11.2006. Zmluvné
strany sa dohodli na zmene a doplnení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve tak, že kúpnu zmluvu uzavrú
po vysporiadaní právnych vzťahov k predmetu kúpnej zmluvy, najmä po vysporiadaní
nájomných vzťahov na základe výzvy jednej zo zmluvných strán, do jedného mesiaca od doručenia

výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy. Žalovaná sa zaviazala v článku IV. bod b) právne vysporiadať
pozemky, ktoré sú predmetom prevodu tak, aby bola využiteľnosť pozemku určená platnou a schválenou
územnoplánovacou dokumentáciou k postaveniu podľa účelu využitia, resp. aby pozemok bol schopný
zastavania v zmysle účelu využitia. V článku IV. bod 12 žalobca mal predložiť žalovanej do 31.5.2007
plán akcií, ktoré budú uskutočňovať na predmetných nehnuteľnostiach. Dňa 7.6.2007 bol podpísaný

zmluvnými stranami ďalší Dodatok č. 2 k zmluve, v ktorom sa dohodli, že žalobca zaplatí finančnú
zálohu 33.193,92 eur (1.000.000,- Sk) žalovanej do 15.7.2007, na číslo účtu F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXX. Dňa 1.4.2008 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na poskytnutie informácií v akom
stave je vyporiadanie nájomných vzťahov k pozemkom tvoriacich predmet budúcej kúpnej zmluvy, ako
aj zabezpečenie využiteľnosti pozemkov na areál Family resort. Dňa 20.5.2008 bola opätovne vyzvaná

žalovaná na poskytnutie informácií, na ktoré nereagovala s tým, že opätovne žalobca žiadal o urýchlené
poskytnutie aktuálnych informácií s tým, že je pripravený poskytnúť maximálnu súčinnosť za účelom
naplnenia predmetu zmluvy. Listom zo dňa 7.7.2008 žalobca vyzval žalovanú, v ktorom uviedol, že
na konci roka 2007 štatutárny zástupca C.. P. P. nebol k dispozícii a spolupráca neprebieha plynule
(č.l. 18). Z výpisu z LV č. XXX X. M.. Ú.. U. je zrejmé, že parcely, ktoré mali byť predmetom budúcej

kúpnej zmluvy boli vo výlučnom vlastníctve žalovanej s tým, že dňa 1.10.2008 z výpisu LV č. XXX X.
M.. Ú.. U. bolo zrejmé, že tieto pozemky boli prevedené na spoločnosť Vitium, s.r.o. kúpnou zmluvou
zo dňa 8.7.2008, ktorá bola zavkladovaná do Katastra nehnuteľností pod vložkou V 3660/2008. Dňa
9.7.2008 odpísala žalovaná žalobcovi, že v súvislosti s prijatím uznesenia obecného zastupiteľstva
Obce Mlynica zo dňa 18.6.2008 nedošlo zo strany žalobcu k naplneniu všetkých povinností, ktoré boli

obsiahnuté v zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 28.11.2006 a Dodatku č. 1, najmä vo
vzťahu, že nepredložili podľa článku IV. bod 12 Dodatku č. 1 v uvedenej lehote plán akcií, ktoré mali
uskutočňovať v roku 2007 a navyše na konci kalendárneho roka 2007 nekomunikovali so žalovaným
za účelom prípravy a realizácie zmluvy. Z uvedených dôvodov žalovaná mala za to, že zo strany
žalobcu došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností a z tohto dôvodu vypovedala zmluvu zo

dňa 23.4.2007, vrátane Dodatkov. Žalovaná vrátila žalobcovi sumu 120.867,04 eur (3.641.240,50 Sk).
Dňa 1.5.2007 bola medzi žalobcom a budúcim nájomcom HORSTAV hotel, s.r.o. podpísaná zmluva
o budúcej nájomnej zmluve, v zmysle ktorej sa mala uzatvoriť nájomná zmluva, ktorou žalobca ako
budúci prenajímateľ mal dať do nájmu budúcemu nájomcovi nehnuteľnosti, ktoré mali byť prevodom ku
kúpnej zmluve. Dohodli sa, že najneskôr do 31.8.2010 uzavrú nájomnú zmluvu. V článku IV. Osobitné

ustanovenia si Hotel HORSTAV a žalobca dohodli, že v prípade ak nedôjde v dohodnutej lehote k
uzavretiu nájomnej zmluvy, je žalobca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 1.000.000,- Kč.Zo zápisu č. 3 stretnutia konaného dňa 23.4.2007 (č.l. 34 súdneho spisu) vyplynulo, že programom
riešenia oboch strán bol projekt Športovo-rekreačný areál Mlynica. Riešili problém nerovnosti pozemkov,
napojenie na pozemok s možným riešením napojenie s využitím parciel č. XXXX, XXXX, že bolo

potrebné prejednať odkúpenie parcely č. XXXX o výmere 80 a 100 m2 a parcely č. XXXX o výmere
200 m2, premostenie potoka preparceláciou C.. F., likvidácia odpadových vôd a zistiť výškové pomery.
Malo sa jednať s vodárňami o riešení problému chráneného územia, k čomu podal správu C.. G. s
riešením rozsahu bioprieskumu územia. Mal sa riešiť problém prístupovej cesty k pozemkom, čím sa
mala zaoberať starostka M., možnosti využitia pozemkov pred začatím výstavby s tým, že sa mal

predložiť návrh (zámer) do obecného zastupiteľstva Mlynice do 31.5.2007 a konzultovať s akademickým
architektom L. z Prahy. Mala sa riešiť urbanistická štúdia, tak, že až po jasnej definícii pozemkov
paralelne s urbanistickou štúdiou mala byť vypracovaná štúdia o prírode, architektonická štúdia s
akademickým architektom L. a štúdiou pre EIA (potrebná urbanistická štúdia + 1a + 1b). C.. G. mal riešiť
problém projektu EIA s tým že mal predložiť ponuku so špecifikáciou, čo je potrebné doložiť. Ďalej sa
mali riešiť prípojky a podklad pre zadanie urbanistickej štúdie. C.. G. požiadal o vymedzenie riešeného

a záujmového územia areálu Mlynica, čo mal zaistiť arch. L..

Zo zápisu z jednania zo dňa 22.5.2007 vyplynulo, že bolo dohodnuté, že C.. G. dá zadanie k štúdii C.. T.
do konca budúceho týždňa - do 31.5.2007 a k tomuto termínu bude vystavená prvá faktúra Obci Mlynica
- v zmysle zmluvy, ktorú mal uhradiť konateľ žalobcu C.. P.. C.. T. mal vypracovať balistickú štúdiu do 5

týždňov od zadania. Boli určené úlohy ako vypracovať urbanistickú štúdiu, štúdiu EIA (variantná), projekt
pre územné rozhodnutie.

Zo zápisu z jednania zo dňa 5.6.2007 vyplynulo, že bolo dohodnuté, že starostka žalovaného má
preposlať mailom, resp. odovzdať štúdiu Mlynica od C.. R.. L., ktorý pracoval pre C.. P. v Prahe v termíne

5.6.2007 s tým, že sa má dohodnúť s C.. G. na financiách za prácu. Následne mala vystaviť faktúru
žalobcovi a dohodnúť sa s C.. T. o dorobení siete k urbanistickej štúdii a určiť záväzný
termín dodania.

Zo zápisu zo dňa 5.6.2007 bola zrejmá dohoda, že starostke žalovaného bol odovzdaný návrh aktivít Ice

Land Mlynica do zastupiteľstva Obce Mlynica a bolo zaprotokolované, že C.. T. nemôže dať termín
vypracovania štúdie, pokiaľ nemá zadanie od C.. G..

Zo zápisnice zo dňa 7.8.2007 vyplynulo, že stretnutie zvolal C.. G. za účelom podania správy o správe
prípravy urbanistickej štúdie. Informoval o technickej stránke prípravy a získavania podkladov k projektu.

P. G. informoval o doručenom stanovisku VÚC k projektu, ktoré je súčasťou zadania a ktoré je pozitívne.
Ďalej sa prejednala úprava zmluvných vzťahov vo vzťahu k pánovi G. R. T. a bola dohodnutá zmena
objednávateľa tak, že C.. G. mal uzatvorenú zmluvu so žalovanou aj firmou a C.. T. má zmluvu s firmou
na urbanistickú štúdiu. Táto zmena bola odobrená.

Zo zápisu z rokovania zo dňa 11.9.2007 vyplynulo, že bolo zvolané informačné stretnutie žalobcom za
účelom výmeny a doplnenia informácií k štúdiám pre rekreačný areál Prostredné hony Mlynica.

Zo zápisu z rokovania zo dňa 5.11.2007 vyplynulo, že všetky návrhy na správne orgány vydáva
žalovaná a za dva mesiace sa majú uvoľňovať financie z fondov na infraštruktúru, dorieši sa ochranné

pásmo, urobí úprava štúdie SGL projektu Praha v zmysle štúdie pána M.. Pán G. mal pripraviť zoznam
záujmových parciel v spolupráci s M.. C.. T. do štúdie mal dať výstupy na čo sa treba zamerať pri
územnom rozhodnutí a dokončiť štúdiu.

Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), fyzické a právnické osoby, štátne orgány

a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 OZ, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.Podľa § 50a ods. 1, 2, 3 OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby

vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery
zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1, 2 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 50a, tento dáva účastníkom možnosť uzavrieť zmluvu o
budúcejzmluve(pactumdecotrahendo).Účelomtejtozmluvyjeuzavretieurčitejzmluvyažvbudúcnosti.

Jej účastníci sa zaväzujú, že do vzájomne dohodnutej doby uzatvoria určitú zmluvu, v tomto prípade
kúpnuzmluvu.Zákonustanovujepodmienky,ktorétrebadodržaťpridojednanízmluvyobudúcejzmluve,
atožetátozmluvamusíbyťuzavretápísomne,musíobsahovaťzáväzokzmluvnýchstrán,tedadojednať
budúcu konečnú zmluvu, musí byť dohodnutá doba, do ktorej bude uzatvorená budúca zmluva a
musia byť dohodnuté všetky podstatné náležitosti budúcej zmluvy. Pri kúpnej zmluve sú podstatnými

náležitosťami údaje o nehnuteľnosti, ktoré ju umožňujú jednoznačne identifikovať a cenu, ktorú bude
po uzatvorení kúpnej zmluvy a odovzdaní nehnuteľnosti povinný kupujúci zaplatiť predávajúcemu. V
prípade, že do dohodnutej doby k uzatvoreniu budúcej zmluvy nedôjde, oprávnená strana má právo
domáhať sa do jedného roka po uplynutí doby dohodnutej v zmluve o budúcej zmluve, aby vyhlásenie
vôle toho kto bol povinný budúcu zmluvu uzavrieť, bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Predmetná

zmluva o budúcej kúpnej zmluve obsahovala podstatné náležitosti. V zmluve o budúcej kúpnej zmluve
bola dohodnutá doba, do ktorej sa má uzavrieť kúpna zmluva medzi zmluvnými stranami, teda do
31.7.2007. Dohodnutý dátum uzavretia bol zmenený Dodatkom č. 1, uzatvoreného dňa 23.4.2007.
Dodatočnú dobu uzavretia kúpnej zmluvy dohodli tak, že túto mali uzatvoriť po vysporiadaní právnych
vzťahov k predmetu kúpnej zmluvy, najmä po vysporiadaní nájomných vzťahov na základe výzvy jednej

zo zmluvných strán do jedného mesiaca od doručenia výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy. Súd mal zato,
že takto dohodnutý čas, doba medzi zmluvnými stranami bola nejasne, neurčito formulovaná a Dodatok
č. 1 v tejto časti považoval za neplatný, čím v platnosti zostal dátum kedy sa mala uzatvoriť kúpna zmluva
31.7.2007. Dohodnutá doba v Dodatku č. 1 bola nejasne časovo formulovaná, navyše nebolo uvedené
o aké konkrétne vyporiadanie právnych vzťahov k predmetu - pozemkom malo ísť, najmä k vyporiadaniu

akých nájomných vzťahov k pozemkom. V tomto smere nebolo možné ani v konaní zistiť, či došlo k
vyporiadaniu nájomných vzťahov, resp. iných právnych vzťahov k predmetu kúpnej zmluvy.

V tomto konaní sa žalobca domáha povinnosti nahradiť škodu a táto povinnosť je osobitným právnym
dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu. Teda možno hovoriť o vzniku záväzkového vzťahu zo

zákona. Dôvodom vzniku tohto záväzku je protiprávne konanie škodcu. Obsahom tohto záväzkového
vzťahu je povinnosť subjektu, ktorý škodu spôsobil inému (škodca) nahradiť, a právo subjektu, ktorému
bola škoda spôsobená (poškodený), uplatniť právo na náhradu škody. Záväzok škodcu nahradiť
škodu poškodenému je záväzkom novým, a to aj v prípade, že škoda bola spôsobená v rámci užexistujúceho záväzkového vzťahu. Subjektmi zodpovednosti za škodu sú fyzické osoby, právnické
osoby, štát, či jednotky územnej samosprávy. Zavinením právnickej osoby sa považuje zavinené
konanie právnickej osoby štatutárnym orgánom, zákonných zástupcov a pracovníkov alebo členov.

Spôsobenie škody protiprávnym a zavineným konaním týchto osôb sa považuje za škodu spôsobenú
zavineným protiprávnym konaním samotnej právnickej osoby. Pri uplatnení si nároku náhrady škody
musí žalobca preukázať k akým protiprávnym úkonom došlo zo strany žalovaného, vznik škody,
existenciu príčinnej súvislosti medzi týmto protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou a v
neposlednom rade zavinenie. Protiprávnosť úkonu spočíva v jeho rozpore s objektívnym právom, teda s

právnym poriadkom, ktorý je jednotnou kategóriou. Protiprávnosť môže byť iba výsledkom činnosti ľudí.
Na to, aby sa úkon mohol kvalifikovať ako protiprávny, zákon požaduje porušenie právnej povinnosti,
ktorá je uložená fyzickej alebo právnickej osobe. Právna povinnosť v tomto prípade vyplývala zo
zmluvy. Vznik škody je ďalším nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu a definuje
sa ako peňažne vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia. Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti

medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená,
že z celej reťaze všeobecnej príčinnosti treba sledovať iba tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité
pre zodpovednosť za škodu. Teda súd skúmal, či skutočne došlo k porušeniu právnej povinnosti a
ktorých povinností. Vzhľadom na to, že zmluvné strany mali uzavrieť kúpnu zmluvu k 31.7.2007 a jej
uzavretiumalipredchádzaťurčitékroky,plneniaobochstránapochybeniatejktorejstranynebolomožné

jednoznačne zistiť, či už z listinných dôkazov ani z výpovedí, pretože zmluvné strany v zmluve o budúcej
kúpnej zmluve, prípadne v inom právnom úkone si nejasne formulovali jednotlivé postupy, kroky, ktoré
mala realizovať, nebolo možné dospieť, ktorý zmluvný subjekt prispel k porušeniu povinnosti
uzavrieťbudúcuzmluvu.Tedanebolomožnézistiťjednoznačnektorástranaporušila,resp.ktorýztýchto
subjektov si neplnil svoju konkrétne dohodnutú povinnosť. Preto súd v tomto smere poukazuje na to,

že občianske právo stojí na istých zásadách a jednou z týchto zásad je aj zásada prevencie, ktorej
podstatou je, aby účastníci súkromnoprávnych vzťahov dbali na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu
a porušovaniu práv a aby svoje vzťahy upravovali tak, aby sa predchádzalo vzniku možných rozporov.
Preto je lepšie upraviť si zmluvu takým spôsobom, aby v budúcnosti nedochádzalo k pochybnostiam
a prípadným sporom medzi zmluvnými stranami a samozrejme, že subjekty práva vo svojom konaní a

právnych vzťahoch sú povinné počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, prírode
a životnom prostredí. Vzhľadom na to, že uzatvoreniu kúpnej zmluvy malo predchádzať množstvo
úkonov z oboch strán, a tieto neboli presne zadefinované, špecifikované, neboli dostatočne písomne
podchytené,súdmalzato,ženiejejasnéazrejmézktorejstranydošlokporušeniupovinností,ktorémali
za následok neuzavretie budúcej kúpnej zmluvy. Teda zmluvné strany mali vopred odstrániť všetko čo by

mohlo neskoršie viesť k vzniku rozporov, navyše ak na oboch stranách vystupovali erudovaní odborníci.
V tomto prípade súd poukazuje na formuláciu zmluvy a dodatkov, ktoré boli nejasné. Predpokladom
na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je treba preukázanie porušenia právnej povinnosti
vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím, teda porušenie konkrétnej právnej
povinnosti a následok vzniknutej škody (ktorým sa nebolo potrebné zaoberať). Z dôvodu nepreukázania

bez pochybností prvého atribútu - porušenie konkrétnej povinnosti žalovanou, súd žalobu zamietol.
Nejednoznačné porušenie právnej povinnosti ešte nezakladá zodpovednosť žalovanej za škodu a tomu
korelujúce právo na jej náhradu. K ďalšiemu atribútu - príčinnej súvislosti súd už len dodáva, že musí
byť nielen tvrdená, teda domnelá, ale musí byť aj bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia,
bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom

procese zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané, teda poškodeného.
Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a bezprostredný, čo v
tomto konaní preukázané nebolo.

K námietke právnej zástupkyne žalovanej, že žalobca sa nebránil žalobou, ktorou by súd prejavil vôľu

namiesto žalobcu súd uvádza, že nepodaním takejto žaloby nie je dotknuté právo žalobcu na náhradu
škody, preto bol oprávnený škodu od prípadného škodcu si uplatniť. Strana, ktorá je nenaplnením
zmluvy poškodená má nárok na náhradu škody aj vtedy ak sa žalobou nedomáha rozhodnutia súdu.
Súd poukazuje aj na vzniknutú pochybnosť k existencii obchodnej spoločnosti HORSTAV hotel, s.r.o.
v Českej republike, ktorá podpísala so žalobcom zmluvu o uzavretí budúcej nájomnej zmluvy do

31.8.2010. Táto spoločnosť bola v likvidácii zrušená dňom 5.11.2008 v zmysle vykonaného výpisu z
príslušného registra. Na záver už len dodáva, že žalobca nepredložil projektovú dokumentáciu pre
plánovaný areál Family resort, napriek tvrdeniu, že ním disponuje.Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Keďže v konaní bola úspešná žalovaná, ktorá bola právne zastúpená, právna zástupkyňa si vyčíslila
trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
právnych predpisov za poskytnutie právnych služieb. Odmenu si vyúčtovala za právne úkony prevzatie,
príprava zastúpenia pri hodnote právneho úkonu a 492,93 eur, podanie odporu a 492,93 eur, účasť

na pojednávaniach v dňoch 30.3.2009, 24.8.2009, 15.11.2009, 14.10.2009, 29.3.2012, 24.9.2012,
19.9.2013, 7.10.2013. Ďalej si uplatnila hotové výdavky, režijný paušál za rok 2008 2 x 6,31 eur, teda
12,62 eur, za rok 2009 4 x 6,95 eur, teda 27,80 eur, za rok 2012 2 x 7,63 eur, teda 15,26 eur, za rok
2013 2 x 7,81 eur, teda 15,62 eur. Celková náhrada trov konania predstavovala sumu 5.000,60 eur. Ďalej
žalovanej vznikli trovy konania ako súdny poplatok za podaný odpor v sume 2.020,31 eur zaplatený
dňa 12.1.2009.

Súd priznal trovy konania žalovanej za úkony prevzatie a príprava zastúpenia a 492,93
eur, podanie odporu a 492,93 eur, účasť na pojednávaní v dňoch 30.3.2009, ktoré bolo odročené, v 1
a 123,23 eur (§13a ods. 4), 24.8.2009, ktoré bolo odročené v 1 a 123,23 eur, 15.10.2009 a 492,93 eur,
14.10.2009 a 492,93 eur, 29.3.2012 a 492,93 eur, 24.9.2012 a 492,93 eur, 19.9.2013, ktoré

bolo odročené v 1 a 123,23 eur, 7.10.2013 a 492,93 eur, teda spolu 3.820,20 eur. Uplatnila si režijný
paušál za rok 2008 2 x 6,31 eur = 12,62 eur, za rok 2009 4 x 6,95 = 27,80 eur, za rok 2012 2 x 7,63 eur
= 15,26 eur , za rok 2013 2 x 7,81 eur = 15,62 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu
3.891,50 eur. Ostatné trovy za zaplatenie odporu predstavovali sumu 2.020,31 eur, teda celkovo
trovy konania predstavovali sumu 5.911,81 eur.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.