Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210626
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315210626.5

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. Š., A.. XX.XX.XXXX, XX. A. XXXX/
X, M., o zaplatenie 2 428,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom podaným na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia
2 428,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 2428,35 eur od 16.07.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 21.07.2004
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len "Zmluva"), na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX. Odporcovi bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal odporca schválený úverový rámec vo výške 1 095,40 EUR a bol povinný

navrhovateľovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 36,51 EUR. V zmysle ustanovenia § 39
ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej
banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha
podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky
Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v zbierke
zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe.

V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného
mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (" výpis z bankovej
knihy") o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov
a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním sa splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a
dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade

s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient
automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do
dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny

deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledkukreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch navrhovateľa. Pred odstúpením

na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 24.07.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30.06.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo
výške 1195,96 EUR. Konečný dlh odporcu z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu
vo výške 2428,35 EUR. Odporca si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti

určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2015, t.j. v lehote splatnosti do dňa
15.07.2015. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa §
517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.07.2015 do zaplatenia.

Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-50 zo dňa 05.04.2016 súd pripustil zmenu účastníkov konania tak,

že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ Všeobecná úverová banka, a.s., a na jeho miesto vstúpil
navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 06.06.2016 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny
zástupca, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Svoju neúčasť právny

zástupca navrhovateľa ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 02.06.2016 a súhlasil s rozhodnutím
vo veci bez účasti navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva v celom rozsahu a navrhol, aby súd
tento zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 17.08.2015 s prílohami, a to
zmluvou o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM zo dňa 21.07.2004, návratkou zo dňa
19.04.2005, výpismi z Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM, a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s. a odporca uzavreli dňa 21.07.2004
zmluvu o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM, na základe ktorej poskytol odporcovi
úverový rámec vo výške 30 000 Sk (995,81 eur) s mesačnou splátkou vo výške 1 000 Sk (33,19 eur)
v počte 30.

Z návratky zo dňa 19.04.2005 súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý nový aktuálne schválený úverový
rámec vo výške 24 000 Sk (796,65 eur) zvýšený o 6 000 Sk (199,16 eur) s novou minimálnou mesačnou
splátkou vo výške 800 Sk (26,55 eur).

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca schválený
úverový rámec vo výške 1 095,40 eur a bol povinný navrhovateľovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 36,51 eur. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z výpisu z Pôžičkovej karty, kde je ako úverový
rámec uvedená suma 1 095,40 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzatvorená dňa 21.07.2004 zmluva o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Quatro
PREMIUM, ktorá je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde
odporca je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými
zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných

potrieb (čo vyplýva i z označenia odporcu v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom) a právny predchodca navrhovateľa je
podnikateľom v oblasti poskytovania úverov.

Preto na uvedený právny vzťah medzi účastníkmi konania súd aplikoval zákon č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd zistil, že zmluva o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM zo dňa 21.07.2004
neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z., a to ročnú
percentuálnu mieru nákladov a ani úroky.

Vzhľadom na chýbajúce údaje v úverovej zmluve, konkrétne RPMN, súd zmluvu o spotrebiteľskom

úvere uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa
citovaného ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.Okrem vyššie uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený úrok, preto veriteľ nemôže
od spotrebiteľa požadovať žiaden úrok, keďže v zmluve nie je uvedený podľa § 4 ods. 5 zákona č.
258/2001 Z.z.

Súd má za to, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré
sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 4 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného je však zrejmé, že v čase podpisu zmluvy odporca
nebol ako spotrebiteľ informovaný o všetkých skutočnostiach, ktoré by mohli ovplyvniť jeho rozhodnutie

o tom, či za uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný úver.

Vychádzajúc z uvedeného, a zo skutočnosti, že odporcovi bola poskytnutá sumu vo výške 1 095,40
eur, odporca už navrhovateľovi zaplatil 1 747,38 eur, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca

bol v konaní úspešný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli, preto mu neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).