Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213921
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615213921.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky, O.. M. G., G.. X.X.L., K. A. G. Z., Y. R.
XXXX/., O. K. Y. F. XXX/XX, O., proti odporkyni, Z. O.T., G.. X.X.L., K. Y. R. XXXX/X, A. G. Z., právne
zast. JUDr. Matejom Okálym, advokátom, Filinského cesta 9, Spišská Nová Ves, o zrušenie výživného

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky, O.. M.P. G., G.. X. X. L. vo vzťahu k odporkyni,
Z. O., G.. X. X. L. určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. l3P l85/l3 - 40, zo dňa

25. 3. 20l4 vo výške l30,- eur mesačne od l9. 9. 20l5.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania doručeným súdu 29. 7. 2015 domáhala sa zrušenia
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k odporkyni, svojej dcére, ktorá bola určená rozsudkom Okresného

súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13P 185/2013-40, zo dňa 25. 3. 2014 vo výške 130 eur mesačne od
19. 9. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3. 4. 2014 a to pôvodne ku dňu 1. 9. 2015, po úprave
petitu ku dňu 19. 9. 2015.
Návrh odôvodnila tým, že odporkyňa ukončila prípravu na budúce povolanie maturitnou skúškou
na Strednej odbornej škole drevárskej, Filinského cesta 9, v Spišskej Novej Vsi, podľa jej informácií
dochádza za prácou do Českej republiky, vyslovila názor, že je schopná sama sa živiť.

Okrem odporkyne má vyživovaciu povinnosť k synovi Matúšovi, ktorý žije s ňou v spoločnej domácnosti,
ještudentomnaVysokejškole,Katolíckejuniverzity vRužomberku,kdenastúpilnamagisterskéštúdium
a ktorému financuje štúdium a jeho bežné potreby.
Odporkyňa podaním zo dňa 18. 9. 2015 sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrila a na termín
pojednávania28.9.2015saospravedlnila,žiadalaodročiťpojednávanie,nakoľkojeevidovanánaÚrade
práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves ako uchádzačka o zamestnanie a termín pojednávania

koliduje s plánovaným pracovným pohovorom mimo trvalého bydliska. K tvrdeniu navrhovateľky, že je
zamestnanáuviedla,žejeosoboubezpríjmu,akoajbezdávoknakoľkonepresiahlavek26rokov,apreto
vyživovaciapovinnosťnavrhovateľkyvovzťahuknejtrvá.Podotkla,žezáverysúdnejpraxespájajúvznik
schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia
v prípade ukončenia prípravy na budúce povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto prípade ide
skôr o potencionálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. V ďalšom tvrdila, že dosiahnutím

plnoletosti, ani inou časovou hranicou, vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká.
Jediným živiteľom, ktorý jej zabezpečuje čiastočne potreby je otec a tvrdenia navrhovateľky o tom, že
pravidelne prispievala sú nepravdivé, nakoľko v mesiaci máj a august 2015 poslala výživné len po 30
eur, čo znamená že na bežnom výživnom jej dlhuje 200 eur.
S prihliadnutím na jej pomery, t.j. že je uchádzačkou o zamestnanie, osobou nespôsobilou a neschopnou
zabezpečovať si príjem a uhrádzať náklady na živobytie, považovala žalobný návrh za nedôvodný a

navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.Vyjadrenímvovecisamejzodňa30.10.2015,prostredníctvomprávnehozástupcukmerituveciuviedla,
že žalobný návrh v čase podania nebol dôvodný, ako ani navrhovaný dátum určenia zániku vyživovacej
povinnosti. Dôvody pre takýto postup odporkyňa uviedla v jej písomnom vyjadrení, resp. ospravedlnení

neúčasti a v návrhu na odročení pojednávania. V tom čase bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie.
Ukončila síce stredoškolské vzdelávanie, ale nebola schopná sama sa živiť. Do 18. 9. 2015 respektíve
do 19. 9. 2015 nemala príjem, z ktorého by mohla uspokojiť svoje životné potreby. Až týmto dňom si
dokázala zabezpečiť vlastný príjem a schopnosť sa samostatne živiť, keď uzavrela pracovnú zmluvu so
spoločnosťou T-Com agency, s.r.o., Brno.

Ku dňu podania žaloby o zrušenie vyživovacej povinnosti k 1. 9. 2015 neboli splnené zákonné
podmienky.
Z dôvodu ak nedôjde k zmene formulácie petitu, navrhla žalobu zamietnuť.
Pre prípad, že navrhovateľka zmení petit návrhu, súhlasí s tým, aby súd zrušil jej vyživovaciu povinnosť
vo vzťahu k nej, ale až odo dňa doručenia zmeneného návrhu súdom. Žiadala priznať trovy právneho
zastúpenia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporkyne, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 13P 185/2013-40 zo dňa 25. 3. 2014, potvrdením Strednej
odbornej školy drevárskej, Filinského 7, Spišská Nová Ves o ukončení štúdia odporkyne zo dňa 20. 8.
2015, potvrdením ÚP SVaR Spišská Nová Ves, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, výpismi z účtu o realizovaných platbách v prospech výživného, pracovnou zmluvou

odporkyne so zamestnávateľom P COMP AGENCY, s.r.o., Brno, zo dňa 18. 9. 2015, mzdovou dohodou
zo dňa 18. 9. 2015, potvrdením, že odporkyňa sa dňa 28. 9. 2015 zúčastnila pracovného pohovoru,
oznámením o vyradení odporkyne z evidencie uchádzačov o zamestnanie a zistil nasledovný skutkový
a právny stav.
Navrhovateľkajematkouodporkyne.Vyživovaciapovinnosťmatkyvovzťahukodporkynibolanaposledy

upravená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 13P 185/2013 - 40, zo dňa 25. 3. 2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3. 4. 2014. Vyživovacia povinnosť bola stanovená vo výške 130 eur
odo dňa právoplatnosti rozsudku, t.j. od 3. 4. 2014.
Zrušenia vyživovacej povinnosti sa navrhovateľka dožadovala z dôvodu, že predpokladala, že
odporkyňa po ukončení štúdia je zamestnaná v Českej republike a je schopná sama sa živiť, pretože

maturitnou skúškou dňa 21. 5. 2015 ukončila štúdium na Strednej odbornej škole drevárskej v Spišskej
Novej Vsi.
Odporkyňa predložila súdu pracovnú zmluvu uzatvorenú dňa 18. 9. 2015 ako dôkaz, že uzavrela
pracovný pomer so zamestnávateľom P-COMP AGENCY, s.r.o., Brno, v ďalšom dokladovala, že dňom
18. 9. 2015 uzavrela mzdovú dohodu podľa ktorej dosiahne mzdu 9350.- CZK za odpracovaný mesiac

a v skutočnosti fyzicky pracuje od 18. 9. 2015, ale že v konečnom dôsledku upravený petit návrhu
odzrkadľuje dôvodnosť na úhradu uplatnených trov konania, pretože navrhovateľka až v priebehu
konania upravila petit návrhu a žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť ku dňu 19. 9. 2015 čo súd v súlade
s ust. § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Dieťa zo zákona má právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok vychádzajúc z demonštratívneho výpočtu

zložiek rodičovskej zodpovednosti v ust. § 28 ods.1 písm. a) Zákona o rodine.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je obmedzené, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.
Súd mal po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave preukázané, že odporkyňa ukončila
prípravu na budúce povolanie a v súčastnosti sa nepripravuje na budúce povolanie a je zárobkovo činná.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a zrušil jej

vyživovaciu povinnosť a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa § 4 ods. 1, písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení je oslobodené
súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.