Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Cpr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231759
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114231759.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: C.. M. D., T.. XX. X.

XXXX, H. Y., C. Č.. XX/B, proti žalovanému: ENDAP s.r.o., Tallerova č. 4, Bratislava, IČO: 460 875 91
(predtým DAPHNE GROUP, spol. s r.o., Jantárová č. 30, Košice), zastúpenému konateľom Romanom
Išky Janíkom, Okružná č. 1297/54, Michalovce, o náhradu mzdy vo výške 663,17 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi mzdu vo výške 663,17 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 4. 4. 2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške26,45Eurdo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 13,05 Eur na účet Okresného súdu Košice
I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23. 12. 2014, upresnenou dňa 9. 7. 2015, domáhal
proti žalovanému náhrady mzdy za obdobie od 4. 2. 2013 do 3. 4. 2013 vo výške 663,17 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 4. 4. 2013 do zaplatenia. Žalobca v žalobe

uviedol, že dňa 31. 1. 2013 uzavrel so žalovaným DAPHNE GROUP, spol. s r.o., Jantárová č. 30,
Košice, zastúpeným konateľom Romanom Išky Janíkom pracovnú zmluvu a v uvedenej spoločnosti
začal pracovať ako obchodný zástupca. Pracovná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so skúšobnou
lehotou 3 mesiace. V pracovnej zmluve bola uvedená hrubá mzda vo výške 650,- Eur. Dňa 3. 4.
2013 mu bola doručená písomná výpoveď bez udania dôvodu. Za odpracované mesiace mu žalovaný
dlhuje 663,17 Eur, vyplatil mu len 200,- Eur ako zálohu. Po skončení pracovného pomeru štatutárneho
zástupcu žalovaného viackrát telefonicky kontaktoval, aby mu vyplatil za 2 odpracované mesiace február

a marec 2013 mzdu, ale na jeho výzvy nereagoval. Dňa 9. 4. 2013 preto podal na štatutárneho zástupcu
žalovaného trestné oznámenie.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie dňa 30. 6. 2016 sa nedostavil, preto súd podľa § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, oboznámením sa s pracovnou zmluvou, zápisnicou o

výsluchu svedka a ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 31. 1. 2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená pracovná zmluva s dňom nástupu do
práce 4. 2. 2013. Podľa pracovnej zmluvy žalobca mal vykonávať pre žalovaného funkciu obchodnéhozástupcu. Hrubá mesačná mzda bola stanovená vo výške 650,- Eur. Pracovná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú.

Dňa 9. 4. 2013 bol žalobca Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach, odborom poriadkovej
polície, Južná trieda č. 64, Košice vypočutý ako svedok, poškodený v trestnej veci prečinu nevyplatenia
mzdy a odstupného žalovaným podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa článku 3 Zákonníka práce (zákon č. 311/2001 Z.z.) zamestnanci majú právo na mzdu za vykonanú

prácu, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, na odpočinok a zotavenie po práci.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom.

Podľa § 46 Zákonníka práce pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve

ako deň nástupu do práce.

Podľa § 59 písm. b/ Zákonníka práce pracovný pomer možno skončiť výpoveďou.

Podľa § 47 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce odo dňa, keď vznikol pracovný pomer zamestnávateľ je

povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za vykonanú prácu mzdu,
utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné podmienky ustanovené
právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou.

Podľa § 118 ods. 1, 2 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za

vykonanú prácu mzdu. Mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda)
poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje plnenie poskytované
v súvislosti so zamestnaním podľa iných ustanovení tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov,
najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady, príspevky zo sociálneho fondu, výnosy
z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií a náhrada za pracovnú pohotovosť. Za mzdu sa tiež

nepovažuje ďalšie plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Zamestnávateľ je povinný vyplatiť zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu v dohodnutej výške v deň
určený ako výplatný termín. Tejto povinnosti zamestnávateľa korešponduje zamestnancovo právo na
mzdu za odvedenú prácu v dohodnutej výške v plnom rozsahu v deň jej splatnosti.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve

nedohodlo inak.

Ak zamestnávateľ mešká s výplatou mzdy a mzdu neposkytne v dohodnutej dobe a v prípade absencie
takejto dohody najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, je v omeškaní a je povinný
zamestnancovi zaplatiť nielen mzdu, ale aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania sa posudzuje

podľa občianskoprávnych predpisov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca pracoval u žalovaného ako obchodný zástupca na
základe platnej pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 31. 1. 2013. Žalobca nastúpil do zamestnania dňa
4. 2. 2013, pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Žalobca v pracovnej zmluve dohodol sožalovaným hrubú mesačnú mzdu vo výške 650,- Eur. Dňa 3. 4. 2013 bola žalobcovi žalovaným doručená
písomná výpoveď.
Napriek telefonickej výzve a výzve e-mailom nezaplatil žalovaný žalobcovi mzdu za odpracované

mesiace február a marec 2013 vo výške 663,17 Eur.
Žalobca podal dňa 9. 4. 2013 proti štatutárnemu zástupcovi žalovaného Romanovi Išky Janíkovi trestné
oznámenie pre nevyplatenie mzdy.

Žalovaný porušil povinnosť vyplatiť žalobcovi mzdu za odpracované mesiace február a marec 2013, súd

preto návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu mzdu vo výške 663,17 Eur.

Žalovaný sa nezaplatením mzdy riadne a včas dostal do omeškania s povinnosťou zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy 663,17 Eur od 4. 4. 2013 (t.j. od nasledujúceho dňa
po skončení pracovného pomeru do zaplatenia; § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy konania žalobcu tvorí zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 26,45 Eur (položka 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch).

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 13,05 Eur na účet Okresného súdu Košice I, lebo
žalobca bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov v rozsahu 50 % (§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).