Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205505
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714205505.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: B. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XX, O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne

zastúpený JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie
506,76 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
21C/167/2014-103 zo dňa 23.03.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozhodol nasledovne:

„Konanie v časti o zaplatenie 415,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
415,67 eur od 18.8.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,09 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,53 eur od 18.5.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,53 eur od 18.6.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28,03 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania
vo výške 91,63 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Igora Šafranka, advokáta, AK so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.“

Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca.

Poukázal na ustanovenie § 142 O.s.p. a zdôraznil, že nevyhnutné sú iba tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony, ako napr. na zaplatenie súdnych poplatkov, či hotových výdavkov. Trovy

právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník, neboli
nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodovaciu činnosťiných odvolacích súdov. Zdôraznil, že vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom
ochrany spotrebiteľov. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení
pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho

zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Žalobca nepopiera ústavne
zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených
trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky. Tým, že
vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc
pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. V danom prípade poskytol

žalovanému právnu pomoc advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať trovy právneho
zastúpenia. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj v
mnohých iných konaniach žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a
premlčania nároku bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Taktiež žalobca poukazuje na to, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
chce vystupovať. Domnienka podľa § 101 ods. 3 O.s.p. sa v danom prípade neuplatní. Ďalej poukázal na

to, že Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami hradí výdavky spotrebiteľských združení a
zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov. Vzhľadom
na uvedené dôvody navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok v tejto časti zmenil tak, aby
vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada vzniknutých trov. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania vo výške 30,22 Eur.

Žalovaný ani vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie

(§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (účinného do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z obsahu spisu vyplýva, že občianske združenie - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného dňa 16.06.2014. V podaní zo dňa

11.02.2016, doručenom súdu prvého stupňa dňa 18.02.2016 vedľajší účastník namietal nedôvodnosť
žaloby v časti zmluvných pokút (t.j. vo výške 415,67 Eur), poukázal na skutočnosť, že dojednania o
zmluvnýchpokutách,zaplateniaktorýchsažalobcadomáha,súneprijateľnýmizmluvnýmipodmienkami.
Žiadal, aby súd žalobu v časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 415,67 Eur
zamietol. Zároveň si uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Odvolací súd konštatuje, že procesný kódex explicitne neupravuje vzťahy ohľadne (ne)možnosti
vedľajšieho účastníka nezúčastniť sa konania čo do tej časti pohľadávky, ktorej neodporuje.

Žalobcom uplatnená pohľadávka pozostávala z neuhradených služieb vo výške 91,09 Eur a zo zmluvnej

pokuty vo výške 415,67 Eur. Uplatnené nároky sú samostatne žalovateľnými nárokmi (porov. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012).Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie o zaplatenie 415,67 Eur s príslušenstvom zastavil v
dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom v rozsahu zmluvných pokút v sume 415,67 Eur. Dôvod späťvzatia
žalobca neuviedol, možno mať teda za to, že vo vzťahu k zastavenej časti konania ide o neúspech

žalobcu a vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba bola preto z procesného hľadiska vo
vzťahu k namietanej zmluvnej pokute vo výške 415,67 Eur plne úspešná, pričom náhrada trov konania
mu prináleží zo základu, ktorý korešponduje žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute. Vo svetle princípu
vychádzajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je plne opodstatnené priznať združeniu
na ochranu spotrebiteľa náhradu trov za v celom rozsahu úspešné presadenie spotrebiteľského práva.

Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý
ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie,

nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.
Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa,
musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa
po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením
účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej

úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je
nepochybné,žezastupovaniekvalifikovanýmprávnymzástupcomzradovadvokátovjenutnéažiaduce,
pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve
naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR z 29.09.2015, sp. zn. 4MCdo/16/2014, v
ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie
náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na
ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne

vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia
mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z
hľadiskaostatnýchúčastníkovjudiskriminovať.Účastníkaniejemožnésankcionovaťtým,žemunebude
priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť
sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda

nie je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú
neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé
zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.

Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť aj na to, že vedľajší účastník poskytol žalovanému

kvalifikovanúochranu.Aktivityvedľajšiehoúčastníkavpredmetnomkonaníevidentnesúvisiasochranou
spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia
primeraných prostriedkov. Na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, premlčanie nároku v
spotrebiteľskej veci musí súd prihliadnuť aj bez návrhu, a teda nie je dôležité, či vedľajší účastník môže
účinne tieto skutočnosti namietať. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie

je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať
na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok či premlčanie nároku. Argumentácia žalobcu, že
vedľajší účastník namietal neprijateľnosť zmluvných podmienok a žiadal žalobu zamietnuť bez vzťahu k
danému konaniu neobstojí, pretože vedľajší účastník sa k veci vyjadril až po tom, ako mu bola doručená
žaloba žalobcu.

K ďalšej odvolacej námietke žalobcu odvolací súd uvádza, že súd nie je povinný zisťovať stanovisko
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, a to už od okamihu vstupu vedľajšieho
účastníka do konania. Z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník (vrátane právnickej
osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže do konania vstúpiť

z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Vedľajší
účastník je v tomto kontexte procesne samostatný, čo vyplýva z § 93 ods. 4 O.s.p. Podľa právnej úpravy
platnej a účinnej v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania sa subjekt stáva vedľajším účastníkom
momentom oznámenia svojho vstupu do konania na podporu niektorého z účastníkov, pričom výslovnýsúhlas účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať sa nevyžaduje. Súhlas účastníka
sa predpokladá. Ak účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho účastníka, ide o návrh

na vyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníctva, ktorým sa súd zaoberá po podaní takéhoto návrhu.
V predmetnej veci žalovaný doposiaľ nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania žiadnym
spôsobom nevyjadril, pričom súd prvého stupňa uznesením č.k. 21C/167/2014-57 zo dňa 22.06.2015
vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
pripustil. Predmetné uznesenie nadobudlo v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k.

5Co/363/2015-78 zo dňa 20.10.2015 právoplatnosť dňa 02.12.2015.

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 a

§ 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol a žalovaný a vedľajší účastník si trovy
odvolacieho konania neuplatnili, žiadne trovy odvolacieho konania im zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).