Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205547
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813205547.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov JUDr.
Viktórie Midovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, proti žalovanému Ľ. A., H.. XX.X.XXXX, C. Q., H.. X. Z. XX, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
8C/233/2013-105 z 12.11.2015 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa rozsudkom 8C/233/2013-64 z 11.7.2013 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 464,71 eur so špecifikovaným príslušenstvom a vedľajšiemu účastníkovi (Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS) trovy konania nepriznal.

2. Krajský súd v Košiciach, rozhodujúci o odvolaní Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
(ďalej aj len združenie) uznesením 2Co/521/2013-87 zo 17.4.2015 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Súd prvého stupňa uznesením 8C/233/2013-105 z 12.11.2015 (t.j. teraz preskúmavaným
rozhodnutím) konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal a
žalobcu zaviazal nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného (združeniu) vo
výške 94,41 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

4. Zrekapituloval priebeh konania a uviedol, že po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu žalobca
zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať,
považujúc ich za neúčelné. V súlade s § 96 ods. 1, 2 O.s.p. konanie zastavil a o trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. Mal za to, že práve vznesenie námietky premlčania vedľajším
účastníkom bolo dôvodom späťvzatia žaloby a tak zastupovanie tohto vedľajšieho účastníka hodnotil
ako účelné a dôvodné. Citoval § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. a popísal vo všeobecnosti úlohu vedľajšieho

účastníka v sporovom konaní za účasti spotrebiteľa. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol založený práve
za účelom ochrany spotrebiteľov, priznal náhradu trov za poskytnuté právne služby v rozsahu dvoch
úkonov právnej pomoci.

5. Uznesenie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka napadol včas podaným odvolaním žalobca,
navrhol tento výrok zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať, pričom si

uplatnil aj náhradu trov v odvolacom konaní. Bol toho názoru, že trovy vedľajšieho účastníka nemožno
pokladať za účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva. Trovy právneho zastúpenia totižnemožno priznávať za procesné podania, ktoré sa nadbytočne opakujú bez uvedenia nových, procesne
významných skutočností. Takýto názor vyplýva aj z odôvodnení rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn.
7MCdo/15/2014 a 6MCdo/5/2013. Mal za to, že združenie na ochranu spotrebiteľa už zo samej svojej

podstaty musí byť schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach
a niet dôvodu na zastupovanie advokátom. Súd prvého stupňa tiež mohol aplikovať § 150 ods. 2 O.s.p.
na tento drobný spor.

6. Žalobca podal odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

(účinného do 30.6.2016) a odvolací súd vec prejednával v čase účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (účinného od 1.7.2016).

7. Podľa ust. § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 385 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania a preskúmal

uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a § 379 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu
a združenia potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, lebo z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov je v
napadnutom výroku vecne správne.

10. Súd prvej inštancie o trovách konania vo vzťahu žalobcu a združenia rozhodol podľa § 146 ods.
2 vety prvej O.s.p. majúc za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania potom, ako reagoval
na námietku premlčania vznesenú združením. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými
a právnymi závermi súdu prvej inštancie a s odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré v celom
rozsahu poukazuje.

11. Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

12. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.).

13. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdil ich súd po uvážení

všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).

14. Zákonným predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje
ust. § 93 ods. 1 O.s.p., je právny záujem vedľajšieho účastníka na úspechu účastníka, na strane
ktorého vstúpil do konania. Vedľajší účastník pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho;

poskytovaním pomoci navrhovateľovi alebo odporcovi sleduje ich záujmy, robí tak ale s cieľom prispieť
k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných právnych
predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech ním podporovaného účastníka, lebo
výsledok sporu nepriaznivý pre účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje, sa nepriaznivo prejaví
aj na jeho (vedľajšieho účastníka) právnych pomeroch.

15. V prípadoch, na ktoré dopadá ust. § 93 ods. 2 O.s.p., zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 O.s.p.), tu vyplýva priamo zo zákona (pozri tiež Števček/ Ficová a kol. Občiansky súdny

poriadok - Komentár, Nakladatelství C.H.Beck, 2009, str. 238). V prípade takejto právnickej osoby je pre
jej procesné postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana
práv, o ktoré v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje
na niektoré osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšiehoúčastníka. Jedným z takých osobitných predpisov, je tiež zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého môže právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podať návrh na

začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže
byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti (§ 25 ods. 1 písm. a/ zák. č.
250/2007 Z.z.).

16. V danej veci súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách združenia aplikoval právnu úpravu

vyplývajúcu z vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku a bral do úvahy, že práve v dôsledku
procesnej aktivity združenia pôvodný rozsudok, pre žalovaného nepriaznivý, bol odvolacím súdom
zrušený a v ďalšom priebehu konania žalobca svoju žalobu vzal späť. Došlo k tomu bezosporu aj pre
vznesenie námietky premlčania zo strany združenia. Toto, vystupujúce v konaní ako vedľajší účastník,
nepochybne obhajujúc záujmy žalovaného - spotrebiteľa mohlo samé vzniesť námietku premlčania, keď
v rámci obrany proti žalobe mohlo uplatniť aj námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy. Trovy

združenia uplatnené a priznané súdom prvej inštancie tak možno považovať za účelné, keď v dôsledku
jeho intervencie žalobca vzal žalobu späť a boli tak splnené podmienky pre aplikáciu § 146 ods. 2 vety
prvej O.s.p. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vyvodiť z článku 47 Ústavy SR, čo
v podstate znamená, že trovy právneho zastúpenia je nutné považovať za účelne vynaložené trovy.
Každý (teda aj vedľajší účastník) mal právo na to, aby bol zastúpený advokátom a takéto zastúpenie

bolo potrebné odlišovať aj od inštitútu opatrovníctva v zmysle § 29 O.s.p. Keďže v danom prípade neboli
splnené podmienky na použitie § 150 ods. 2 O.s.p. (vzhľadom na pomer predmetu sporu a trov), potvrdil
odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a združenia.

17. Žalobca v odvolacom konaní úspech nemal, preto nemá právo na náhradu jeho trov (§ 396 ods. 1,

§ 255 ods. 1 CSP).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 1, 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1, 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP )

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátormôžepodaťdovolanie,aksakonaniezačalojehožaloboualeboakdokonaniavstúpil.(§426)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1, 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 430, §

431 ods. 1, 2, § 432 ods. 1, 2, § 433, § 434, § 435 CSP)