Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207774
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716207774.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. W.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznou opatrovníčkou PhDr. T. R., pracovníčkou Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Michalovciach, dieťaťa rodičov L. W., nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v P. na L. ul. č. XXX
a neb. T. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bývajúceho v P. na L. ul. č. XXX, o návrhu Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Michalovce na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 22P 38/2016-24
zo dňa 30.06.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v

Michalovciach, ktorým sa domáhal, aby súd predbežne zakázal styk maloletej L. s jej bratom T. W..

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu navrhovateľ odvolanie. Namietal, že súd
neprihliadol na skutočnosť, že po zamietnutí jeho návrhu už neexistuje žiadna iná možnosť ako bratovi
maloletej zabrániť v kontakte s maloletou. Stretávanie brata a maloletej nepovažoval za vhodné z
dôvodov uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Uznal, že umiestnením maloletej

v krízovom stredisku už nie je bezprostredne ohrozený vývin a zdravie maloletej, avšak jedná sa o
školopovinnédieťa,pričommaloletánavštevuješkolumimoareálukrízovéhostrediskaanevylúčiltaktiež
mimoškolské aktivity maloletej mimo krízového strediska. Uvedeným poukazoval na možnosti, kedy sa
brat môže kontaktovať s maloletou bez toho, aby tomu mohol personál krízového strediska zabrániť.
Podotkol, že matka maloletej sa svojho syna (brata maloletej) zastáva a jeho správanie voči maloletej
nepovažujezanevhodné.Obajakontaktovalimaloletúužpočashospitalizácievpsychiatrickejnemocnici

v Michalovciach. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a predbežne zakázať styk maloletej s jej bratom
T. W..

3. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Podľa ust. § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

5. Podľa ust. § 471 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

CSP), predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.6.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

9. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej
inštancie pokiaľ ide posúdenie splnenia zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia

podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. Odvolací súd zastáva
názor, že zistené skutočnosti v danom prípade nepreukazujú potrebu okamžitého (neodkladného)
zásahu súdu formou nariadenia predbežného opatrenia a uloženia povinnosti bratovi T. W. zdržať
sa styku s jeho sestrou - maloletou L.. Rovnako tak neboli splnené ani podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia podľa novej platnej úpravy CMP v spojení s CSP, a to o to viac, že nový

procesný inštitút neodkladného opatrenia už nemá charakter provizórnosti a dočasnosti (ako tomu bolo
pri predbežnom opatrení), jeho obsah môže byť totožný s výrokom vo veci samej a po jeho nariadení
nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje,
že povinnosť zdržať sa styku s maloletým dieťaťom, ktorá predstavuje závažný zásah do výkonu
rodičovských práv a povinností, je možné uložiť len rodičovi dieťaťa a nie súrodencovi resp. inej blízkej

osobe dieťaťa. Ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine totiž jednoznačne uvádza, že ak je v záujme
maloletého dieťaťa potrebné, súd obmedzí alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s jeho rodičom. V
danom prípade navrhovateľ (ÚPSVaR Michalovce) odôvodnil svoj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia nevhodným správaním sa brata k svojej sestre (maloletej), ktoré ohrozuje a negatívne
vplýva na psychický a fyzický vývin maloletej L.. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že maloletá bola

uznesením Okresného súdu Michalovce č.k. 23P 152/2016-15 zo dňa 07.06.2016 dočasne umiestnená
do zariadenia ANIMA DSS - Krízového strediska v Michalovciach, pričom aj v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie a odvolacieho súdu sa maloletá zdržiava v predmetnom zariadení. Vzhľadom na to,
že maloletá je naďalej izolovaná od domáceho prostredia, ktoré by na ňu mohlo negatívne vplývať,
nie je bezprostredne ohrozené jej zdravie ani zdravý vývoj tak ako to správne konštatoval aj súd

prvej inštancie. Navyše sám navrhovateľ v podanom odvolaní uznal, že po umiestnení maloletej v
krízovom centre už nie je bezprostredne ohrozené jej duševné ani fyzické zdravie. Ani skutočnosť,
že maloletá navštevuje školské zariadenie a vykonáva mimoškolské aktivity mimo areálu krízového
strediska nemôže byť dôvodom pre zásah súdu do pomerov účastníkov. Navrhovateľ teda žiadnym
spôsobom neosvedčil naliehavosť okamžitej (neodkladnej) ingerencie súdu do pomerov účastníkov

konania, či už nariadením predbežného opatrenia podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
platného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o jeho návrhu ako aj neodkladného opatrenia podľa
súčasnej platnej právnej úpravy vyplývajúcej z CSP a CMP. Vzhľadom k tomu, že z obsahu spisu
nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov,
odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).