Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216207
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216207.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ladislavom Lóškom v právnej veci navrhovateľa : Stredoslovenská
energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava V proti odporkyni : E. J., W.. X.X.XXXX, W.
F. C. X/XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 92,45 Eur s prísl., takto takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 92,45 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 89,45 Eur od 12.03.2013 do zaplatenia, 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- Eur od
30.096.2015 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,98 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 92,45 Eur s príslušenstvom a uplatnil si

trovy konania. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, podľa zákona
č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v zmysle ktorého odporkyňa odplatne
odoberal od žalobcu elektrickú energiu. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny
cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval
odporkyňu cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Odporkyni vystavil
faktúru číslo 5008178053 na sumu 89,45 Eur splatnú 11.03.2013 a faktúru č. 5500049384 na sumu 3,-

Eur splatnú 29.06.2015. Od odporkyne žiada zaplatenie aj úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

2. Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle
§ 29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe J. X.. Opatrovník žalovaného

sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.
Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neprítomnosť neospravedlnili.
Preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 18.03.2010, faktúry číslo
5008178053 na sumu 89,54 Eur splatnú 11.03.2013, číslo 5500049384 na sumu 3,00 Eur splatnú

29.06.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Odporkyňa odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste N.X., C. X/X zo zariadenia pre verejný
rozvod ako odberateľ, na základe Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 18.03.2010. Navrhovateľ vystavil
odporkyni faktúru za dodávku a distribúciu elektriny číslo 5008178053 na sumu 89,54 Eur splatnú
11.03.2013, číslo 5500049384 na sumu 3,00 Eur splatnú 29.06.2015.5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporkyňa bola uzavretá dňa
18.03.2010 Zmluva o dodávke elektriny na odbernom mieste N. podľa Zákona o energetike č. 656/2004
Z. z. Povinnosťou účastníkov záväzkového právneho vzťahu bolo dodržiavať všetky povinnosti, ktoré zo
zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaný elektrickú energiu odoberal, bol povinný zaplatiť žalobcovi

faktúru v deň splatnosti. Žalovaný za odobratú elektrickú energiu nezaplatil, preto žalobca dôvodne
podal žalobu na plnenie. Súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

9. V zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania podľa § 3 tohto nariadenia. Úroky z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

10. Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 142 ods. l O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal

náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách právneho
zastúpenia vo výške 59,98 Eur (2 úkony právnej pomoci á 16,60 Eur, 2x režijný paušál á 8,39 Eur, 20%
DPH 10 Eur). Odporkyňa je povinná trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v UniCredit Bank, a.s. -Bratislava č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.