Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612205521
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3612205521.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti odporcovi Slovenská republika, konajúcemu
prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/71/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/73/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/74/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde

Partizánske pod číslom konania 3C/75/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/77/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/78/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/79/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/80/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde

Partizánske pod číslom konania 3C/81/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/86/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/89/2012 z a m i e t a .Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/90/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/93/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/95/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/96/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/97/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 3C/98/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde

Partizánske pod číslom konania 4C/46/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 5C/72/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 5C/74/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 5C/80/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde
Partizánske pod číslom konania 5C/94/2012 z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy pôvodne vedený na Okresnom súde

Partizánske pod číslom konania 6C/75/2012 z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania vo veciach pôvodne vedených na Okresnom súde Partizánske
pod číslami konania 3C/71/2012, 3C/73/2012, 3C/74/2012, 3C/75/2012, 3C/77/2012, 3C/78/2012,
3C/79/2012, 3C/80/2012, 3C/81/2012, 3C/86/2012, 3C/89/2012, 3C/90/2012, 3C/93/2012, 3C/95/2012,

3C/96/2012, 3C/97/2012, 3C/98/2012, 4C/46/2012, 5C/72/2012, 5C/74/2012, 5C/80/2012, 5C/94/2012,
6C/75/2012, spojených pod číslom konania 3C/71/2012 n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3C/71/2012 domáha
určenia, že odporkyňa je zodpovedná za škodu, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom

Okresného súdu Partizánske, pretože ten nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre jeho pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 3601334 dlžníkom (povinným) Roman Tóth, nar. 7.8.1969, kde
po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo
EX7804/2010 postupom, v ktorom by správne interpretoval a aplikoval ustanovenie § 44 ods. 2 zákona

č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) a uloženia povinnosti zaplatiť mu majetkovú škodu v sume
816,66 € a nemajetkovú ujmu 163,33 € a nahradiť trovy konania. Návrh vo veci odôvodnil tým, že ako
oprávnený navrhol vykonanie exekúcie pre vymoženie svojej pohľadávky proti dlžníkovi K. Exekučnej
veci bolo pridelené číslo EX 7804/2010. Súdny exekútor predložil návrh na vykonanie exekúcie spolu
s exekučným titulom exekučnému súdu - Okresnému súdu Partizánske a požiadal ho o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd žiadosť prijal na ďalšie konanie, čím došlo k založeniujeho povinnosti zaoberať sa žiadosťou a rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci v zákonom
ustanovenej dobe. Exekučný súd má povinnosť rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti, ak je exekučným titulom

vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná
nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu
rozhodnutia, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 5.10.2010 (konanie
sa začalo 14.6.2010), a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o

žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby. Nesprávny úradný postup
charakterizovaný nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, respektíve v primeranom čase
a bez zbytočných prieťahov a vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok bol
príčinou následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane žalobcu.
Ako nesprávny a nezákonný hodnotia postup exekučného súdu, ktorý skúmal meritórne rozhodnutie
rozhodcovského súdu a opätovne posudzoval práva žalobcu na zaplatenie dlhu bez splnenia zákonných

podmienok na takýto postup. Podľa jeho názoru existuje rozhodcovské rozhodnutie, ktoré tvorí prekážku
veci rozhodnutej a ktoré mu bráni uplatniť svoj nárok na všeobecnom súde. Neexistuje okolnosť,
ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak,
že k vydaniu rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po
veľmi dlhej dobe a rovnako neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala vytvoriť stav zakladajúci reálnu

nevymožiteľnosť istiny a jej príslušenstva založením prekážky veci rozhodnutej. Nečinnosť súdu nie je
ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré
mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa žalobca v predmetnej veci počas súdneho
konania nachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky. Majetkovú škodu vyčíslil na 816,66 €, predstavujúcu náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá

nemôže viac byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní
vedenom proti dlžníkovi zo záväzkového zmluvného vzťahu založeného zmluvou o úver. Nemôže preto
tiež nastať akceptácia návrhu na nútené vymáhanie istiny a príslušenstva zo strany exekučného súdu.
Zároveňsiuplatňujenáhradunemajetkovejujmyvpeniazoch,pretožesamotnékonštatovanieporušenia
práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces nie je dostatočným zadosťučinením

vzhľadom na ujmu spôsobenú neprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný postup je dôsledkom
nesústredenej činnosti súdu takej intenzity, ktorá má za následok zmarenie nútenej vymožiteľnosti
majetkového práva žalobcu. Nesprávnym úradným postupom došlo k zmareniu jeho legitímneho
očakávania, že správnym a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. Vďaka
skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote včas, efektívne a účinne mohol uskutočniť

rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti jeho
pohľadávky a príslušenstva, pretože by vedel, že jeho žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá.
Postup exekučného súdu mu zamedzil správať sa so starostlivosťou riadneho hospodára. Náhradu
nemajetkovej ujmy vníma ako spravodlivú satisfakciu za konkrétne porušenie jeho zákonných nárokov
a základných práv. Na podporu svojej žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy uvádza aj, že neexistencia

účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu vyvoláva u
neho a u členov jeho orgánov a majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a
nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti, spôsobilo zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít
a vytvorených podnikateľských plánov a hospodársku stratu a ovplyvnila jeho ďalšie podnikateľské
postupy a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Poukázal na nálezy

Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 a III. ÚS 120/2010 o realizácii práva na súdnu ochranu a
ústavne konformnej aplikácii práva a sp. zn. III. ÚS 271/05 o súdnej ochrane v zákonom predpokladanej
kvalite. Potreba náhrady nemajetkovej ujmy má svoj základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie
vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a
princípov právneho štátu. Ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy si uplatňuje sumu predstavujúcu

20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

Zároveň namietal navrhovateľ zaujatosť sudcov Okresného súdu Partizánske, pretože majú pomer k
veci a k účastníkom konania. O jeho námietke zaujatosti rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením
zo dňa 22.10.2012 č.k. 4NcC/560/2012-16 tak, že sudca Okresného súdu Partizánske JUDr. Eduard

Szabo (zákonný sudca v tejto veci) nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 3C/71/2012.Z obdobných skutkových a rovnakých právnych dôvodov proti rovnakej odporkyni sa domáhal určenia,
že odporkyňa je zodpovedná za škodu, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného
súdu Partizánske, pretože ten nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v

exekučnom konaní vedenom pre jeho pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku a vydal nezákonné
rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie:

- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/73/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti

povinnému J., vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 15840/2010, kde si uplatnil právo na náhradu
majetkovej škody v sume 1055,97 € a nemajetkovej ujmy v sume 211,19 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/74/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému P. V., nar. XX.X.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 10563/2010, kde si
uplatnil právo na náhradu majetkovej škody v sume 1760,56 € a nemajetkovej ujmy v sume 352,11 €.

- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/75/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému F. B., nar. XX.XX.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 9920/2010, kde si
uplatnil právo na náhradu majetkovej škody v sume 1112,29 € a nemajetkovej ujmy v sume 222,46 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/77/2012 z dôvodu nesprávneho

úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnémuD.J.,nar.X.X.XXXX,vedenejsúdnymexekútorompodsp.zn.EX10645/2010,kdesiuplatnil
právo na náhradu majetkovej škody v sume 1481,02 € a nemajetkovej ujmy v sume 296,20 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/78/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti

povinnému J. L., nar. XX.X.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 12677/2011, kde si
uplatnil právo na náhradu majetkovej škody v sume 2566,79 € a nemajetkovej ujmy v sume 513,36 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/79/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému V. O., nar. XX.XX.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 12824/2011, kde si

uplatnil právo na náhradu majetkovej škody v sume 5331,63 € a nemajetkovej ujmy v sume 1066,33 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/80/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému P. F., nar. XX.XX.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 5545/2011, kde si
uplatnil právo na náhradu majetkovej škody v sume 3446,64 € a nemajetkovej ujmy v sume 689,33 €.

- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/81/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému P. V., nar. XX.X.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 17096/2010, kde si
uplatnil právo na náhradu majetkovej škody v sume 1996,95 € a nemajetkovej ujmy v sume 399,39 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/86/2012 z dôvodu nesprávneho

úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému H. E., nar. XX.X.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 4991/2011, kde si
uplatnil právo na náhradu majetkovej škody v sume 1492,54 € a nemajetkovej ujmy v sume 298,51 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/89/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti

povinnému J. A., nar. X.XX.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 535/2011, kde si uplatnil
právo na náhradu majetkovej škody v sume 2861,18 € a nemajetkovej ujmy v sume 572,24 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/90/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému T. A., nar. X.X.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 16979/2010, kde si uplatnil

právo na náhradu majetkovej škody v sume 10640,74 € a nemajetkovej ujmy v sume 2128,15 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/93/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnémuF.A.,nar.XX.X.XXXX,vedenejsúdnymexekútorompodsp.zn.EX7052/2011,kdesiuplatnil
právo na náhradu majetkovej škody v sume 1607,25 € a nemajetkovej ujmy v sume 321,45 €.

- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/95/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnémuF.B.,nar.X.XX.XXXX,vedenejsúdnymexekútorompodsp.zn.EX5272/2011,kdesiuplatnil
právo na náhradu majetkovej škody v sume 1434,42 € a nemajetkovej ujmy v sume 286,88 €.- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/96/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému F. V., nar. XX.X.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 11925/2011, kde si

uplatnil právo na náhradu majetkovej škody v sume 3 744,08 € a nemajetkovej ujmy v sume 748,82 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/97/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému O. B., nar. XXXX/XXXX,, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 8505/2011, kde si
uplatnil právo na náhradu majetkovej škody v sume 2681,17 € a nemajetkovej ujmy v sume 536,23 €.

- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 3C/98/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému F. B., nar. XX.XX.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 6539/2011, kde si
uplatnil právo na náhradu majetkovej škody v sume 4540,07 € a nemajetkovej ujmy v sume 908,01 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 4C/46/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti

povinnémuL.B.,nar.X.X.XXXX,vedenejsúdnymexekútorompodsp.zn.EX10452/2010,kdesiuplatnil
právo na náhradu majetkovej škody v sume 2317,16 € a nemajetkovej ujmy v sume 463,43 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 5C/72/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému V. O., nar. XX.XX.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 13715/2010, kde si

uplatnil právo na náhradu majetkovej škody v sume 905,61 € a nemajetkovej ujmy v sume 181,12 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 5C/74/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému A. Q., nar. X.X.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 9874/2010, kde si uplatnil
právo na náhradu majetkovej škody v sume 2387,38 € a nemajetkovej ujmy v sume 477,48 €.

- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 5C/80/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému L. H., nar. XX.X.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 635/2011, kde si uplatnil
právo na náhradu majetkovej škody v sume 1074,20 € a nemajetkovej ujmy v sume 214,84 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 5C/94/2012 z dôvodu nesprávneho

úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti
povinnému H. E., nar. XX.X.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 7702/2011, kde si
uplatnil právo na náhradu majetkovej škody v sume 947,74 € a nemajetkovej ujmy v sume 189,55 €.
- v právnej veci vedenej na tunajšom súde pôvodne pod sp. zn. 6C/75/2012 z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a nesprávneho rozhodnutia v exekučnom konaní vedenom na OS Partizánske proti

povinnému F. B., nar. X.X.XXXX, vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 13962/2010, kde si uplatnil
právo na náhradu majetkovej škody v sume 5623,27 € a nemajetkovej ujmy v sume 1124,65 €.

Vo všetkých uvedených veciach navrhovateľ namietal zaujatosť tunajších sudcov pre pomer k veci a k
účastníkom konania, pričom vo všetkých uvedených veciach krajský súd rozhodol, že zákonný sudca

JUDr. Eduard Szabo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania o veciach navrhovateľa proti
odporkyni.

Súd uznesením zo dňa 12.11.2013 č.k. 3C/71/2012-41 spojil na spoločné konanie veci vedené na
tunajšom súde pod p. zn. 3C/71/2012, 3C/73/2012, 3C/74/2012, 3C/75/2012, 3C/77/2012, 3C/78/2012,

3C/79/2012, 3C/80/2012, 3C/81/2012, 3C/86/2012, 3C/89/2012, 3C/90/2012, 3C/93/2012, 3C/95/2012,
3C/96/2012, 3C/97/2012, 3C/98/2012, 4C/46/2012, 5C/72/2012, 5C/74/2012, 5C/80/2012, 5C/94/2012
a spojená vec sa vedie pod spisovou značkou 3C/71/2012.

Odporkyňa prostredníctvom orgánu, ktorý za ňu koná (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)

k návrhom uviedla, že podanie navrhovateľa je zmätočné, má viaceré nedostatky, navrhovateľ neuviedol
spisovú značku príslušného exekučného konania, pod ktorou je vedené na súde, chýbajú relevantné
údaje ako dátum doručenia podania na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátum,
kedy sa dozvedel o vzniku škody. Nepredložil ani jeden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval vôbec
existenciu exekučného konania, vznik škody, nemajetkovej ujmy. Celú dôkaznú povinnosť prenáša

na súd, napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša sám. Nie je jasný titul nároku na náhradu škody.
Namieta rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia, teda nezákonné rozhodnutie a zároveň
namieta prieťahy v konaní, teda nesprávny úradný postup. Nie je jednoznačne zrejmé, na základe
akého titulu si uplatňuje škodu. Neuviedol kroky, ktoré podnikol na odstránenie neželaného stavu.Neuviedol, či využil možnosť podania sťažnosti na zbytočné prieťahy v príslušnom konaní predsedovi
okresného súdu, respektíve možnosť podania ústavnej sťažnosti. Odporkyňa poukázala vo vyjadrení
na nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 69/2011-25, podľa ktorého si mal navrhovateľ uplatniť svoje

práva hore uvedeným postupom a ak tak nekonal, je to možné pripísať iba jemu. Všeobecný súd
v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má
iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR. Dňa 23.4.2012 boli žalovanej doručené prvé žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, keďže už dňa 27.9.2012 boli okresnému súdu
doručené žaloby vo veci, je zrejmé, že neboli podané po uplynutí 6-mesačnej lehoty, ale skôr. Poškodený

sa môže domáhať svojho práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci na súde
až po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa prijatia jeho žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody. Preto ide o predčasne uplatnený nárok na súde. Navrhovateľ neposkytol žiadnu
súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, čím zmaril možnosť predbežne prerokovať
nároknanáhraduškody,oktoréhoprerokovaniesámpožiadal,pretoministerstvojehonároknepovažuje
za predbežne prerokovaný. K meritu veci uviedla, že pre vznik zodpovednosti štátu musia byť

kumulatívne splnené tri podmienky - nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi nimi. K nesprávnemu úradnému postupu uviedla, že v exekučných
konaniach začatých po 1.6.2011 (účinnosť zákona č. 102/2011 Z.z.) nemá nárok navrhovateľa oporu
v zákone, pretože lehota 15 dní od doručenia žiadosti súdneho exekútora na poverenie exekútora
na vykonanie exekúcie v týchto konaniach neplatí. Ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d) je potrebné

aplikovať aj na rozhodcovské rozsudky. Takisto nedodržanie lehoty uvedenej v zákone neznamená
automaticky vznik porušenia práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Posudzovanie
vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úvahu, najmä s ohľadom na
to, že sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv. Nesprávnym úradným
postupom je iný postup orgánov verejnej moci ako rozhodovacia činnosť. Posúdenie veci a vyjadrenie

právneho názoru súdu vo vzťahu k žiadosti o vydanie poverenia, ktoré sa odrazili v rozhodnutí,
ktorým ju súd zamietol, nie je možné považovať za nesprávny úradný postup, ale mohli by viesť len
k záveru o existencii nezákonného rozhodnutia. Podľa zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť len vtedy, ak právoplatné rozhodnutie,
ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom,

pričom je súd viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Rozhodnutie súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia nebolo zmenené alebo zrušené v príslušnom konaní. Rozhodnutie nie je nezákonné a jeho
zákonnosť alebo nezákonnosť nie je možné posudzovať v tomto konaní. Ide o namietanie samotného
rozhodnutia, preto nie je možné hovoriť o nesprávnom úradnom postupe. Lehota 15 dní sa nevzťahuje
na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o vydanie poverenia, týka sa len prípadu, keď

súd poverí exekútora vykonaním exekúcie. Ak ho súd nepoverí, 15-dňová lehota neplatí a ani logicky
sa nedá predpokladať, že by to bol zámer zákonodarcu, keďže ide o zložitý proces posudzovania
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu. K otázke právomoci exekučného súdu na skúmanie materiálnej správnosti rozhodcovských
rozsudkov poukázala na viaceré rozhodnutia ústavného súdu a najvyššieho súdu, podľa ktorých je

prípustný prieskum materiálnej stránky rozhodcovského rozsudku v rámci rozhodovania o návrhu na
výkon rozhodcovského rozsudku. Pri posudzovaní nárokov na náhradu škody je možné vychádzať
z existencie prieťahov v konaní len v prípade, ak by boli konštatované vo výsledkoch vybavenia
sťažnosti na prieťahy, v právoplatnom rozhodnutí vydanom v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo,
že sa sudca dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní,

právoplatnom rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené
právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo v právoplatnom rozhodnutí Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov. Navrhovateľ nesplnil povinnosť tvrdenia ani dôkaznú povinnosť vo vzťahu
k existencii prieťahov v konaní. K vyčísleniu škody uviedla, že navrhovateľ nepreukázal existenciu

dlžníka ako základ na preukázanie toho, čoho sa domáha. Nepreukázal existenciu právoplatného
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a ani nevymožiteľnosť pohľadávky. Rozhodnutie
o zamietnutí iba preukázalo nespôsobilosť rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom. Nulitný
rozhodcovský rozsudok nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej pre uplatnenie nároku na súde.
Navrhovateľ má možnosť získať iný exekučný titul podaním návrhu na začatie súdneho konania. Aj

ak by si toto právo uplatnil novým návrhom, musel by preukázať, že mu súd priznal požadovaný
nárok od dlžníka v sume, v ktorej ho požaduje od žalovanej a že sú pohľadávky nevymožiteľné v
dôsledku pochybenia okresného súdu. Toto však nepreukázal a nepreukáže. Nepreukázal vznik ani
výšku škody. V majetkovoprávnych vzťahoch fyzických a právnických osôb nemôže byť štát sukcesorompreberajúcim zodpovednosť za vzájomné záväzky týchto osôb, pokiaľ je možné uspokojenie týchto
záväzkov dosiahnuť iným spôsobom. K nemajetkovej ujme uviedla, že sa určuje s prihliadnutím na
osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, závažnosť ujmy a

okolnosti, za ktorých k nej došlo, závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom
živote a závažnosť následkov, ktoré mu vznikli v spoločenskom uplatnení. Vznik nemajetkovej ujmy
fyzických a právnických osôb je odlišný. Pocity členov riadiacich orgánov navrhovateľa sú irelevantné,
pretože náhradu nemajetkovej ujmy si uplatňuje samotná právnická osoba. Navrhovateľ nespresnil,
aké podnikateľské plány a aktivity mu zanikli a ako boli ovplyvnené jeho ďalšie podnikateľské postupy.

Požadovaná náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 20% z istiny nie je podložená reálnymi skutočnosťami
alebo rozumnou úvahou. Je potrebné preukázať, že konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením, čo zo žalobného návrhu nevyplýva. Vznik nemajetkovej ujmy ani to, že by sa mala
poskytovať jej náhrada v peniazoch neboli preukázané. Nie je možné opomenúť ani na povahu a
predmet konaní, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu. Štátna moc sa zamerala
na ochranu spotrebiteľských práv, pričom potrebu ochrany podmienila najmä činnosť navrhovateľa na

trhu spotrebiteľských úverov. Exekučné konania iniciované navrhovateľom sú na uplatnenie pohľadávok
zo spotrebiteľských úverov. Európska komisia poukázala na podnikateľské praktiky navrhovateľa, na
ktoré dostala viaceré sťažnosti od spotrebiteľov. Navrhovateľ je negatívne vnímaný verejnosťou a
organizáciami na ochranu spotrebiteľov, navrhovateľ bol vylúčený z členstva v Asociácii organizácií
splátkového predaja. Praktiky navrhovateľa sú verejnosťou vnímané negatívne a boli predmetom

záujmu Európskej komisie a súdy konštatovali porušovanie práv spotrebiteľa. Navrhovateľ je vnímaný
ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé finančné a právne vedomie
nízkopríjmových osôb. Súdy musia v prípade návrhu na vykonanie exekúcie skúmať riziko ohrozenia
alebo porušenia práv spotrebiteľa, čo má vplyv na vyššiu časovú náročnosť vykonania procesného
úkonu súdom. Ak si navrhovateľ uplatňuje nárok na náhradu škody voči štátu, považuje to odporkyňa

za konanie v rozpore s dobrými mravmi, pretože uplatnená škoda mala vzniknúť práve pri spornej a
negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite navrhovateľa. Preto platí, že aj v prípade porušenia práva
navrhovateľa už samotné konštatovanie porušenia musí byť považované za dostačujúce, čo vylučuje
možnosť priznania nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. Navrhovateľ nepreukázal podmienky vzniku
zodpovednosti štátu za škodu, súlad postupu s dobrými mravmi a konštatovanie porušenia práva.

Zároveň po zohľadnení jeho osoby a vnímania jeho pôsobenia, minimálnej závažnosti prípadnej ujmy a
následkov, ktoré mu mohol nesprávny úradný postup spôsobiť, nemôže mu byť priznaná žiadna náhrada
nemajetkovej ujmy v peniazoch. K príčinnej súvislosti uviedla, že jej atribútom je priamosť pôsobenia
príčiny na následok. Ak je vzťah príčiny a následku len sprostredkovaný, nestačí to. Navrhovateľovi preto
nevznikla škoda postupom okresného súdu. Z uvedených dôvodov navrhla žalovaná návrh zamietnuť a

uplatnila si nárok na náhradu trov konania, ktoré v podaní nevyčíslila.

Súd na návrh navrhovateľa uznesením zo dňa 30.1.2014 prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti podanej navrhovateľom, ktorej predmetom
je rozhodnutie o porušení práva navrhovateľa na zákonného sudcu a na nestranný súd. Krajský

súd v Trenčíne uznesením zo dňa 9.4.2014 č.k. 5Co/207/2014-78 uznesenie zmenil tak, že návrh
navrhovateľa na prerušenie konania zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že pridelenie veci zákonnému
sudcovi už krajský súd skúmal pri rozhodovaní o jeho vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci.
Zároveň podanie na ústavný súd nepredstavuje mimoriadny opravný prostriedok a nie je prebiehajúcim
občianskym súdnym konaním v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho podania a

navrhovateľ ani nepreukázal jednoznačne jeho podanie. Okrem toho bola sťažnosť navrhovateľa v
obdobných veciach ústavným súdom odmietnutá z dôvodu nedostatku jeho právomoci. Obsahom
základného práva na súdnu a inú právnu ochranu nie je povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených
osôb a vylúčiť označených sudcov z ďalšieho prejednávania a rozhodovania pre zaujatosť. Jeho
obsahomjelenpovinnosťsúduprejednaťkaždýnávrhoprávnenejosobyarozhodnúťoňom.Onámietke

zaujatosti bolo rozhodnuté, zamietnutie návrhu na prerušenie konania preto nebude viesť k odňatiu
možnosti účastníka konať pred súdom.

Uznesením zo dňa 11.2.2014 č.k. 3C/71/2012-68 súd spojil na spoločné konanie veci vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 3C/71/2012 a sp. zn. 6C/75/2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

14.2.2014.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávania súdu neustanovovali, žiadali o ich odročenie
z dôvodov, že navrhovateľ nesúhlasí s tým, že sudcovia OS Partizánske nie sú vylúčení z konania arozhodovania o veci, čo však súd nepovažuje za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania vzhľadom
k tomu, že o námietke navrhovateľa už bolo krajským súdom právoplatne rozhodnuté tak, že zákonný
sudca nie je vylúčený z prejednávania a rozhodnutia veci. Preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku aj bez ich účasti na pojednávaní.

Zástupkyňa orgánu konajúceho za odporkyňu sa z účasti na pojednávaniach ospravedlnila z dôvodu
hospodárnosti konania, poukázala na svoje písomné vyjadrenia, pričom nežiadala o odročenie
pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu vrátane pripojených spisov, najmä návrhu,
plnomocenstva na č.l. 5, vyjadrenia k námietke zaujatosti sudcov na č.l. 9-13, predloženia spisu na KS
Trenčín na č.l. 14, uznesenia KS Trenčín na č.l. 16, uznesenia na zaplatenie SP za vznesenie námietky
zaujatosti na č.l. 18, odvolania proti uzneseniu na č.l. 22, doplnenia rovnopisu návrhu na č.l. 23, návrhu

na spojenie vecí na č.l. 28 a nasl., predloženia spisu KS Trenčín na č.l. 37, vrátenia spisu z KS na
č.l. 39, uznesenia o spojení vecí na spoločné konanie na č.l. 41, vyjadrenia žalovanej na č.l. 42-50,
návrhu na zrušenie nariadeného pojednávania na č.l. 54-55, sťažnosti na č.l. 56-59, ospravedlnenia
neúčasti žalovanej na pojednávaní na č.l. 61, zápisnice o pojednávaní na č.l. 62, uznesenia o prerušení
konania na č.l. 67, uznesenia o spojení vecí na spoločné konanie na č.l. 68, odvolania odporcu proti

prerušeniu konania na č.l. 70 a uznesenia KS Trenčín na č.l. 78 a zistil nasledujúci skutkový stav dôležitý
pre rozhodnutie o veci:

Navrhovateľ je právnická osoba, ktorá podniká v oblasti poskytovania úverov. Navrhovateľ podal proti
viacerým svojim dlžníkom návrhy na vykonanie exekúcie na podklade exekučných titulov, ktorými boli

rozhodnutia rozhodcovského súdu. Ide o nasledujúce exekučné konania, v ktorých boli Okresnému
súdu Partizánske doručené žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia podľa nižšie uvedeného
prehľadu a vydané rozhodnutia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia:

Spisová značka exekučného súdu Spisová značka súdneho exekútora Dátum začatia exekučného

konania Povinný Dátum doručenia žiadosti exekútora súdu Dátum rozhodnutia o žiadosti Počet dní od
dourčenia žiadosti po rozhodnutie súdu
4Er/349/2010 Ex 7804/10 14.6.2010 K. 15.7.2010 21.7.2010 6
5Er/608/2010 Ex 15840/10 22.10.2010 XXXXX/XX XX.XX.XXXX Y. 9.12.2010 14.12.2010 5
6Er/429/2010 Ex 10563/10 21.7.2010 X.X.XXXX XX.X.XXXX X V. 8.9.2010 10.9.2010 2

6Er/428/2010 Ex 9920/10 15.7.2010 XEr/XXX/XXXX Ex 8.9.2010 10.9.2010 2
4Er/430/2010 Ex 10645/10 21.7.2010 XXXXX/XX XX.X.XXXX X.X.XXXX XX.X.XXXX X 8.9.2010
10.9.2010 2
2Er/908/2011 Ex 12677/11 19.7.2011 XXXXX/XX XX.X.XXXX J9.9.2011 16.9.2011 7
4Er/581/2011 Ex 12824/11 25.7.2011 XXXXX/XX XX.X.XXXX Y. 12.9.2011 19.9.2011 7

4Er/286/2011 Ex 5545/11 7.4.2011 XXXX/XX X.X.XXXX JXEr/XXX/XXXX Ex XX.X.XXXX XX.X.XXXX X
Er/XXX/XXXX Ex 19.5.2011 23.5.2011 4
5Er/9/2011 Ex 17096/10 22.11.2010 XEr/X/XXXX Ex 14.1.2011 18.1.2011 4
3Er/215/2011 Ex 4991/11 29.3.2011 XEr/XXX/XXXX Ex14.4.2011 15.4.2011 1
6Er/36/2011 Ex 535/11 14.1.2011 XEr/XX/XXXX Ex 3.2.2011 10.2.2011 7

4Er/626/2010 Ex 16979/10 18.11.2010 XEr/XXX/XXXX Ex 22.12.2010 27.12.2010 5
2Er/540/2011 Ex 7052/11 3.5.2011 XEr/XXX/XXXX Ex 23.6.2011 24.6.2011 1
2Er/252/2011 Ex 5272/11 5.4.2011 XEr/XXX/XXXX Ex 29.4.2011 2.5.2011 3
5Er/541/2011 Ex 11925/11 6.7.2011 XEr/XXX/XXXX Ex 24.8.2011 25.8.2011 1
2Er/743/2011 Ex 8505/11 6.6.2011 XEr/XXX/XXXX Ex 4.8.2011 9.8.2011 4

2Er/458/2011 Ex 6539/11 26.4.2011 XEr/XXX/XXXX Ex 7.6.2011 8.6.2011 1
4Er/432/2010 Ex 10452/10 20.7.2010 XXXXX/XX XX.X.XXXX L. 8.9.2010 13.9.2010 5
5Er/589/2010 Ex 13715/10 23.8.2010 XEr/XXX/XXXX Ex 25.11.2010 1.12.2010 6
5Er/428/2010 Ex 9874/10 15.7.2010 XXXXX/XX XX.X.XXXX XEr/XXX/XXXX Ex XX.XX.XXXX
X.XX.XXXX X 8.9.2010 10.9.2010 2

6Er/44/2011 Ex 635/11 17.1.2011 XEr/XXX/XXXX Ex 8.2.2011 10.2.2011 2
3Er/468/2011 Ex 7702/11 25.5.2011 XEr/XXX/XXXX Ex 27.7.2011 28.7.2011 1
6Er/588/2010 Ex 13962/2010 6.9.2010 XEr/XXX/XXXX Ex 25.11.2010 26.11.2010 1Preskúmanie postupu súdu v uvedených exekučných veciach bolo predmetom konania v spojených
veciach, o ktorých sa začalo konanie na tunajšom súde pod nasledujúcimi spisovými značkami:

Spisová značka exekučného súdu Pôvodná spisová značka, pod ktorou sa začalo konanie o nárokoch
navrhovateľa pred spojením vecí na spoločné konanie
4Er/349/2010 3C/71/2012
5Er/608/2010 3C/73/2012
6Er/429/2010 3C/74/2012

6Er/428/2010 3C/75/2012
4Er/430/2010 3C/77/2012
2Er/908/2011 3C/78/2012
4Er/581/2011 3C/79/2012
4Er/286/2011 3C/80/2012
5Er/9/2011 3C/81/2012

3Er/215/2011 3C/86/2012
6Er/36/2011 3C/89/2012
4Er/626/2010 3C/90/2012
2Er/540/2011 3C/93/2012
2Er/252/2011 3C/95/20012

5Er/541/2011 3C/96/2012
2Er/743/2011 3C/97/2012
2Er/458/2011 3C/98/2012
4Er/432/2010 4C/46/2012
5Er/589/2010 5C/72/2012

5Er/428/2010 5C/74/2012
6Er/44/2011 5C/80/2012
3Er/468/2011 5C/94/2012
6Er/588/2010 6C/75/2012

Po spojení na spoločné konanie sa vedie o všetkých hore uvedených návrhoch navrhovateľa spoločné
konanie pod spisovou značkou sp. zn. 3C/71/2012.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za

škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa§4ods.1bod1citovanéhozákonavovecináhradyškody,ktorábolaspôsobenáorgánomverejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda
vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným
postupom súdu.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo

výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d)
Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej
pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky. Pri posudzovaní nesprávneho úradného
postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonomustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno
vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti
na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o

tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní,
právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené
právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval,
že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 17 ods. 1 až 4 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu

poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a
na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom
živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení. Výška náhrady
nemajetkovejujmypriznanápodľaodseku2nemôžebyťvyššiaakovýškanáhradyposkytovanáosobám
poškodeným násilnými trestnými činmi podľa osobitného predpisu.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.5.2011
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) citovaného zákona podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.6.2011 Súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd

nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o

exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999
Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) citovaného zákona podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi

schválených.

Súd na podklade vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrhy
navrhovateľa vo všetkých spojených veciach nie sú dôvodné.

Súd vychádzal z toho, že navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom (prieťahmi v exekučnom konaní) a nesprávnym rozhodnutím súdu (o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie). Na vznik zodpovednosti
za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci sa vyžaduje, aby bolo vydané nezákonné rozhodnutie
respektíve aby došlo k nesprávnemu úradnému postupu, aby poškodenému vznikla škoda a aby bola

daná príčinná súvislosť medzi rozhodnutím alebo postupom a vznikom škody. Ak nie je daná čo i len
jedna z uvedených podmienok, nevzniká nárok na náhradu škody proti štátu.Súd v posudzovaných veciach dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že by došlo v konaní
exekučného súdu k nesprávnemu úradnému postupu alebo že by boli vydané v ním uvedených
exekučných veciach nezákonné rozhodnutia. Navrhovateľ tak nepreukázal základ ním uplatneného

nároku.

Súd z pripojených exekučných spisov zistil, že v exekučných veciach, v ktorých malo dôjsť k
nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu tým, že nerozhodol o žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote, došlo k vydaniu rozhodnutia o žiadosti

súdneho exekútora v rozpätí od jedného do siedmich dní od doručenia žiadosti súdneho exekútora.
Lehota podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorá mala byť podľa navrhovateľa postupom súdu
porušená, je 15 dní a začína plynúť odo dňa doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súdu. Vo všetkých posudzovaných veciach bola táto lehota súdom
zachovaná. K nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu (k spôsobeniu zbytočných prieťahov)
v hore uvedených veciach teda nemohlo dôjsť. Vo všetkých uvedených exekučných veciach súd konal

bezodkladne, bez prieťahov a o žiadostiach súdneho exekútora rozhodol včas. Navrhovateľ teda v
konaní nepreukázal, že by v hore uvedených exekučných konaniach vedených na tunajšom súde došlo k
tvrdenémunesprávnemuúradnémupostupusúdu,atedavtejtočastinepreukázalzákladsvojhonároku.

Navrhovateľ nepreukázal základ nároku ani v tej časti návrhu, v ktorej tvrdí, že došlo k vydaniu

nezákonného rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, keď exekučný súd podľa neho nemal právomoc skúmať exekučný titul z hľadiska
v ňom uloženej povinnosti. Exekučný súd má povinnosť skúmať formálnu aj materiálnu stránku
vykonateľnosti exekučných titulov, a to podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku z toho hľadiska,
či sú alebo nie sú v súlade so zákonom. V prípade exekučných titulov, ktorými sú rozhodnutia

rozhodcu alebo rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch má povinnosť ex offo skúmať povahu
rozhodcovskej doložky, a tým aj právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v spore účastníkov,
materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku i skutočnosť, či rozhodcovské konanie prebehlo na
základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Uvedený právny záver vyplýva z rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky vo veci sp. zn. IV. ÚS 60/2011, ako aj z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky. Ak súd v hore uvedených exekučných konaniach skúmal materiálnu stránku
vykonateľnosti exekučných titulov a skúmal, či boli vydané na podklade platnej rozhodcovskej doložky,
neprekročil svoju právomoc. Vydané rozhodnutia, ktoré sú podľa navrhovateľa nezákonné, teda vydal
exekučný súd, ktorý na ich vydanie právomoc mal. Správnosť alebo nesprávnosť týchto rozhodnutí nie je
súd v tomto konaní oprávnený skúmať. Právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

možno totiž uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené
alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. V tomto prípade by bol príslušným orgánom
krajskýsúdrozhodujúcioodvolaniachprotiuzneseniamexekučnéhosúduozamietnutížiadostisúdneho
exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Ani v jednej z posudzovaných exekučných vecí
nebolo uznesenie exekučného súdu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora zrušené alebo zmenené

pre nezákonnosť. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by uvedené rozhodnutia boli nezákonné v zmysle
§ 6 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, preto v tejto časti
nepreukázal základ uplatneného nároku.

Keďže navrhovateľ ani len sčasti nepreukázal základ uplatneného nároku na náhradu škody a

nemajetkovej ujmy (nepreukázal nesprávny úradný postup exekučného súdu ani vydanie nezákonného
rozhodnutia), súd jeho návrhy zamietol, pričom výškou uplatnenej škody a nemajetkovej ujmy sa už
nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol v

konaní plne úspešný, preto mu patrí právo na náhradu trov konania proti neúspešnému navrhovateľovi.
Keďže odporca trovy konania nevyčíslil, súd o nich rozhodol podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku podľa obsahu spisu. Zo spisu vznik a výška trov konania odporcu nevyplýva, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).