Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/521/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205547
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813205547.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom na Úderníckej
č. 5, v Bratislave, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom na Úderníckej č.5, v Bratislave, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi Ľ. A., bývajúcemu na H..
X. Z. Č.. XX N. Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, v Prešove, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom na Sov. hrdinov 153/86, vo Svidníku, o zaplatenie 464,71 € s prísl.,
o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu v Rožňave č.k. 8C/233/2013-64 z
11.7.2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 464,71 € istiny s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 11.5.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 125,92 €, všetko v mesačných splátkach
po 25 €, počnúc mesiacom august 2013, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod stratou
výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal.

Rozsudok odôvodnil tým, že žalovaný počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou a jeho
základ, preto podľa § 153a O.s.p. rozhodol rozsudok na základe uznania. Z toho dôvodu rozhodnutie
len stručne odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal náhrady uvedených súm z titulu neuhradeného
úveru v zmysle zmluvy č. XXXXXXXX, z 21.5.2008 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným. Žalovaný nesplnil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto
žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania. Splátky úhrady priznanej istiny povolil podľa ust. § 160
ods.1 O.s.p. a o trovách konania rozhodol vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným podľa § 142 ods.1,
keď vychádzal z toho, že žalobca mal v konaní plný úspech. Vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom o trovách rozhodol tak, že ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, pretože tento
nebol v odvolacom konaní úspešný.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník, ktorý žiadal zrušiť napadnutý rozsudok a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že podľa ust. § 153a ods.3 O.s.p.
rozsudkom na základe uznania nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym
zmierom. Podľa § 99 ods.2 O.s.p. súd zmier neschváli, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V
súdenej veci by súd nemohol schváliť zmier, ktorým by priznal plnenia z neprijateľných zmluvných
podmienok a akceptoval by nekalé obchodné praktiky dodávateľa. Ďalej uviedol, že v priebehu konania
vzniesli námietku premlčania, ale z odôvodnenia rozsudku nie je možné zistiť, či okresný súd oznámil
žalovanému vznesenie tejto námietky. Bolo potrebné hlavného účastníka s námietkou oboznámiť a
vyzvať ho, aby sa k nej vyjadril. Súd musí posúdiť osobnostné dispozície hlavného účastníka a či
vie správne chápať význam úkonov vedľajšieho účastníka a musí posúdiť aj samotný úkon, či tento

je v prospech hlavného účastníka, ktorého v konaní podporuje alebo či tento úkon odporuje jeho
záujmom. Vedľajší účastník je presvedčený, že jediným rozumným vysvetlením stavu veci môže byť len
to, že súd neinformovaného a rezignovaného spotrebiteľa nepoučil dostatočne, zrozumiteľne o účinkoch
vznesenia námietky premlčania vedľajším účastníkom. Na platné uznanie záväzku je potrebný písomný
prejav podľa § 558 OZ a z napadnutého rozsudku nevyplýva, že by žalovaný zápisnicu o pojednávaní,
v ktorej mal uznať dlh, podpísal. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 30.5.2013.

Žalobca navrhol odmietnuť podané odvolanie v zmysle § 218 ods.1 písm.b/ O.s.p. Podľa žalobcu na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, preto vedľajší účastník nemôže sám vzniesť námietku
premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon hmotného práva. Vedľajší účastník môže podať
odvolanie iba, ak takéto právo má účastník, jeho lehota na odvolanie je limitovaná lehotou na odvolanie
účastníka a nemôže podať odvolanie proti vôli účastníka.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1 v spojení s ust. § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že boli dôvody pre zrušenie
rozhodnutia.

Po doručení odvolania a predložení veci odvolaciemu súdu odvolací súd skúmal predovšetkým, či je
prípustné odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, keďže išlo o rozsudok na základe uznania podľa
§ 153a O.s.p.

Podľa § 153a ods.1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ods.3 tohto ust. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom. Podľa § 99 ods.2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či
zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 202 ods.1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd dospel k záveru, že predmetom tohto konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy a
Európska legislatíva aj judikatúra slovenských súdov ukladá súdu povinnosť urobiť všetko, čo je v jeho
právomoci, aby spotrebiteľa nezaviazal neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Preto podľa odvolacieho
súdu bolo úlohou súdu prvého stupňa aj bez návrhu skúmať, či zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou neobsahovala neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto podľa
odvolacieho súdu súd prvého stupňa pri rozhodnutí a vydaní rozsudku na základe uznania vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto je proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné. Potom
vychádzajúc z toho, že rozsudok súdu prvého stupňa je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľný, v
zmysle ust. § 221 ods.1 písm.f/ O.s.p. zrušil odvolací súd tento rozsudok, pretože ak je tento rozsudok
nepreskúmateľný, je tým účastníkovi postupom súdu odňatá možnosť konať. K námietke žalobcu, že
odvolanie vedľajšieho účastníka je neúčinné odvolací súd uvádza, že podľa ustálenej judikatúry a z
novelizovaného ust. § 201 O.s.p. vedľajší účastník môže podať opravný prostriedok a odvolanie je
účinné, ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril účastník nesúhlas a odvolanie je na prospech
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje. Preto odvolací súd považoval odvolanie
vedľajšieho účastníka za účinné a akceptoval ho.

Po vrátení veci súdu prvého stupňa bude jeho úlohou predovšetkým skúmať, čo tvorí istinu a čo zmluvnú
pokutu, prípadne úrok z omeškania, či pokuta dohodnutá v zmluve nie je v rozpore s dobrými mravmi
a či istina nie je premlčaná. Vychádzajúc z ust. § 558 OZ v spojení s ust. § 110 ods.1 OZ, pokiaľ išlo
o náhradu istiny vyplývajúcu z neplnenia splátok, v tejto časti namietal vedľajší účastník v priebehu
konania premlčanie nároku poukazujúc na skutočnosť, že účastník môže uznať dlh, len keď vedel o jeho
premlčaní, preto spochybňoval uznanie dlhu, ktorý bol súčasťou uznania záväzku o úhrade pohľadávky
v splátkach. Podľa odvolacieho súdu podpisujúci dlžník si nemusel byť dostatočne vedomý toho, že
okrem samotného uznania záväzku a splátkach po 20 € mesačne urobil aj ďalší právny úkon a t.j., že

uznal premlčaný dlh. Je preto dôvodné skúmať, či aj tento úkon nebol vykonaný v rozpore s dobrými
mravmi. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vracia
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa podľa § 224 ods.1 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho
konania.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.