Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615211153.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v právnej veci žalobcov 1/ Y. D., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. X/C., H. Y., XXX XX Z., 2/ C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. R. X, XXX
XX Z., 3/ A.. E. J., nar.XX. XX. XXXX, bytom N. E. P., XXXX/XX, XXX XX V., a 4/ H.. H. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom N. H. XX, XXX XX Z., všetci žalobcovia zastúpení splnomocneným zástupcom A..

E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E. XXX/XX, H. Y., XXX XX Z., proti žalovanému L. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. A./XX, XXX XX Z., o zaplatenie 206,83 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. zo dňa 15. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcov 1/ až 4/ o d m i e t a .

Žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
rozsudkom zo dňa 15. 03. 2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ až 4/ spoločne a
nerozdielne sumu 40,- Eur, spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,--Eur od 16.07.2014
do 09.09.2014, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,--Eur od 10.09.2014 do
zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok). V časti o zaplatenie sumy

166,83Eurspríslušenstvom žalobu zamietol(druhývýrok).Žalovanémunáhradutrovkonanianepriznal
(tretí výrok).

2. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilní sporový poriadok - ďalej aj „CSP“),

v prvom rade skúmal včasnosť podaného odvolania žalobcov, ako jednu z procesných podmienok
odvolacieho konania.

4. Odvolanie žalobcov bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 02. 05. 2016, teda ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny

kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Z
citovaného ustanovenia vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie prebieha už v dobe
účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP.

5. Podľa ustanovenia § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.6. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu bol splnomocnenému
zástupcovi žalobcov doručený do vlastných rúk dňa 12. 04. 2016 (viď doručenka pripojená k č.l. 195

spisu).

7. Odvolanie žalobcov bolo prvoinštančnému súdu doručené formou osobného podania dňa 02. 05.
2016 (viď realizačná pečiatka prvoinštančného súdu na prvopise odvolania - č.l. 196 spisu). Lehota
na podanie odvolania podľa § 362 ods. 1 CSP žalobcom uplynula dňa 27. 04. 2016 a teda rozsudok

prvoinštančného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 28. 04. 2016 (nie dňa 27. 04. 2016 ako nesprávne
vyznačil prvoinštančný súd v doložke právoplatnosti na č.l. 191 spisu - poznámka odvolacieho súdu).
Odvolací súd na základe týchto skutočností konštatuje, že odvolanie žalobcov bolo podané po uplynutí
zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, teda oneskorene.

8.Podľaustanovenia§386písm.a)CSP,odvolacísúdodmietneodvolanie,ak bolopodanéoneskorene.

9. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcov bolo podané oneskorene, neostávala mu
iná možnosť, ako toto ich odvolanie v súlade s citovaným ustanovením § 386 písm. a) CSP odmietnuť.

10. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením

§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o
trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods.
1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo
potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje

problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie
konaniekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodovalovecisamej.Vychádzajúcztohtoprávnehonázoru
odvolací súd rozhodol, že žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).