Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Cb/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203736
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413203736.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 16.06.2014 pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská č. 18, 815 63 Bratislava, IČO : 36 854 140, zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO : 35 885 459, proti odporcovi Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S.. G. XXX/X, XXX XX Ž. J. E., zastúpeného JUDr. Alžbetou Slašťanovou, advokátkou so sídlom

AK Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej č. 8, IČO : 42 305 233, o návrhu na úhradu sumy
6.398,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o nároku navrhovateľa na úhradu sumy 60,18 €, spolu s debetným úrokom vo výške 25 %
ročne zo sumy 60,18 € od 27.01.2013 až do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava I., aby navrhovateľovi vrátil súdny poplatok zaplatený v

kolkových známkach vo výške 9,80 €, na účet navrhovateľa, číslo účtu : IBAN : N., VS : XXXXXXXXXX.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 25.03.2013
domáhal od odporcu úhrady sumy 6.398,24 € s príslušenstvom. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo

veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 16Rob 302/2013-32 zo dňa 26.09.2013. V zákonom stanovenej
lehote na podanie opravného prostriedku navrhovateľ písomným podaním zo dňa 04.12.2013,
doručeným súdu dňa 06.12.2013 vzal svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 6.398,24 € +
príslušenstvo späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť; naďalej žiadal konať o návrhu na úhradu sumy
60,18€,spolusdebetnýmúrokomvovýške25%ročnezosumy60,18€od27.01.2013aždozaplatenia.
Okresný súd v Žiari nad Hronom Uznesením č. k. 7Cb 24/2013 zo dňa 17.02.2014, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 18.03.2014 konanie v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 6.338,06 €, úroku
z omeškania vo výške 16,90 % ročne z istiny 4.137,22 € od 12.02.2013 až do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 4.137,22 € od 12.02.2013 až do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1.542,31 € od 12.02.2013 až do zaplatenia zastavil. Navrhovateľ písomným
podaním zo dňa 09.06.2014 vzal svoj návrh späť i v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 60,18
€, spolu s debetným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 60,18 € od 27.01.2013 až do zaplatenia.

Odporca prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne vyjadril na pojednávaní konanom dňa
16.06.2014 súhlas so späťvzatím návrhu i v tejto časti.

Podľa § 96 ods. 1, 2 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Navrhovateľ vzal svoj návrh späť v celom rozsahu, trovy konania neuplatnil, so späťvzatím návrhu
vyjadril súhlas odporca, trovy konania neuplatnil. Súd preto s použitím § 96 ods. 1 OSP konanie vo
veci zastavil.

O vrátení súdneho poplatku, súd rozhodol s použitím § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení,
krátenom o sumu á 6,70 €.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.