Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616895803
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616895803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území SR prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Bratislava, Karadžičova
2, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava,
Ventúrska 16 proti žalovanej: K. L., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, D., v konaní o zaplatenie
1.926,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 1 926,58 Eur spolu s 18,96 % ročným úrokom zo sumy 1 716,10 Eur od

17.01.2013 až do zaplatenia a spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 906,68 Eur od
25.03.2013 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783
sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumu 1 926,58 Eur s príslušenstvom.

2. Uviedol, že dňa 04.09.2001 uzavrel ako veriteľ na jednej strane, so žalovanou ako dlžníkom na

strane druhej, Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty podľa § 497 a nasl.
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v zmluve uzavrel so žalovanou
úverovúzmluvu,vydalžalovanejúverovúkartuaposkytoljejúverovýrámecvovýške20000,-Sk(663,88
Eur). Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 11
305,36 Eur.

3. Pri uzatváraní úverovej zmluvy bez výhrad žalovaná súhlasila so Všeobecnými úverovými
podmienkami pre poskytnutie revolvingového úveru a vydaní úverovej karty (ďalej len "VÚP") podľa
bodu III.-3.-1. VÚP a časť B úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca,
splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania
úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený, a splátku príslušnej časti

úverovej istiny, pričom podľa bodu III.-3.-5. VÚP je úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby
CETELEM-u účtovaný klientovi každý deň podľa výšky zostatku na úverovom účte.4. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a do dnešného dňa uhradila
len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 12 279,26 Eur.

5. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vypovedal podľa bodu IV.-5.
VÚP zmluvu dňa 21.01.2013. Dňa 24.03.2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovanej sa stal
splatný v celom rozsahu. Žalobca poukázal na ustanovenie § 502, 369 Obchodného zákonníka.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalovaná neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške

1 926,58 Eur, z toho sumu 1 716,10 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumu 190,58 Eur z
titulu dlžných úrokov z úveru, sumu 19,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Dlžnásumabolažalobcomvyčíslenákudňu16.01.2013.Okremuvedenéhoježalovanápovinnázaplatiť
žalobcovi aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 18,96 % ročne zo sumy 1 716,10 Eur od 17.01.2013
až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 906,68 Eur od 25.03.2013 až
do zaplatenia.

7. Žalobca k podanému odporu zo strany žalovanej uviedol, že podľa bodu III.-2.-6. VÚP je CETELEM
oprávnený jednostranne zvýšiť maximálne úverový rámec klienta, a to na základe opätovného
vyhodnotenia klienta. O zvýšení úverového rámca CETELEM klienta informuje. Pri uzatvorení úverovej
zmluvy bola výška úverového rámca dohodnutá na 20 000,-- Sk (663,88 Eur). V zmysle bodu III.-2.-6.

VÚPžalobcazvýšilžalovanejúverovýrámecna40000,--Sk(1327,76Eur).Tejtoskutočnostizodpovedá
predpis splátky vo výške 5 %, t. j. 66 x 39,-- Eur na výpise z úverového účtu zo dňa 10.11.2002.
Pri prechode zo slovenskej koruny na euro bol upravený úverový rámec na sumu 1 360,-- Eur čomu
zodpovedá predpis splátky vo výške 68,--Eur na výpise z úverového účtu zo dňa 10.02.2009. Žalovaná
čerpala z poskytnutého úverového rámca v celkovej výške 11 305,36 Eur tak, že sumu 11 209,25 Eur

čerpala výbermi v hotovosti z bankomatov, v pobočke banky alebo prevodom na svoj osobný účet podľa
potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré žalobca predložil súdu v prílohe a suma 96,10
Eur predstavuje poplatky za výber hotovosti z bankomatu, ako aj ostatné poplatky spojené s vedením
účtu.

8. Čo sa týka právnej skutočnosti, na základe ktorej žalovaná vyčerpala finančné prostriedky vo výške
11 305,36 Eur, žalobca uviedol, že úver mal predstavovať len 20 000,-- Sk, prípadne 40 000,-- Sk a pri
revolvingovom úvere môže klient po splatení časti dlhu znovu čerpať prostriedky v tejto časti bez toho,
aby došlo k zvýšeniu úverového rámca.

9. K poisteniu žalobca uviedol, že žalovaná v časti D zmluvy prehlásila, že sa oboznámila so
Všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne Poisťovne Cardif Slovakia, a.s. pre prípad plnej
pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti a súhlasila s nimi a vyjadrila súhlas s poistením
počas úverového vzťahu čo potvrdila svojím podpisom na zmluve. Žalovaná vo svojom odpore uvádza,
že poisťovňa Cardif nárok na poistné plnenie viackrát odmietla. Žalobca však poukazuje na skutočnosť,

že poistné plnenie je samostatným nárokom žalovaného voči poisťovni a nie voči žalobcovi, a teda nie
je predmetom tohto konania.

10. Na výzvu súdu žalobca listom doručeným súdu dňa 26.07.2016 uviedol, že oznámením o zvýšení
úverového rámca nedisponuje, keďže predmetné doklady sú žalobcom uchovávané len po dobu 1 roka

a následne sú skartované. Žalobca zároveň uviedol, že v predmetnom úverovom prípade nedošlo k
zmene výšky úverových sadzieb. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.08.2016 však žalobca
uviedol, že v mesiaci máj 2005 došlo k zvýšeniu mesačnej úrokovej sadzby na 1,95 % z dôvodu
povolenia odkladu mesačných splátok na základe žiadosti žalovanej. Zároveň uviedol, že má za to, že
zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a zmluvné ustanovenia nespôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná predmetnú úverovú
zmluvu podpísala, čím prejavila svoju slobodnú, vážnu a určitú vôľu byť viazaná úverovou zmluvou.
Predmetná úverová zmluva sa tak stala podpisom oboch zmluvných strán platnou.

11. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej bola vypovedaná zmluva dňa

21.01.2013, výpoveď bola žalovanej doručená 24.01.2013 a žalobca jej poskytol výpovednú lehotu dva
mesiace, takže nadobudla účinnosť 24.03.2013 v súlade s § 14 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.12. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. V písomnom odpore proti vydanému platobnému rozkazu
uviedla, že sám žalobca uvádza v žalobe, že jej poskytol úverový rámec 20 000,-- Sk (663,88 Eur), z
ktorého vyčerpala 11 305,36 Eur a uhradila 12 279,26 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že v jej prospech je

ešte rozdiel sumy poskytnutého úveru a zaplateného, t. j. 973,90 Eur. Z akejsi prílohy žalobcu, ktorá
nemáanináležitostiúčtovnýchdokladovžalobcapreukazujevýškujejzostatkunaúčte.Poukázalanato,
že počas 11-ročného úverového vzťahu so žalobcom prišla o zamestnanie z organizačných dôvodov a
prác len na dohodu. Prekonala tri život zachraňujúce operácie a jednu mozgovú príhodu. Napriek tomu,
že spoločnosť vždy o tom vedela, lebo pri každej z jej strany možnej príležitosti jej to hlásila, nevyšla

ani neurobila opatrenia hlavne čo do plnenia z titulu poistného úveru. Počas tejto doby poistenie platila,
bolo jej aj navyšované, ale vždy si našli dôvod na neplnenie si povinností zo zmluvy. Počas doby trvania
úveru tento bol viackrát predčasne splatený.

13. Poukázala na to, že v samotnej žalobe na vydanie platobného rozkazu žalobca uvádza, že vyčíslil
celkový dlh k 16.01.2013, avšak jej bol doručený výpis, ktorý aj preukázala naposledy z decembra 2012,

kde má splátku na úhradu 496,90 Eur. Taktiež vo výpise z účtu za november 2012 žalobca uvádza, že
celkom dlh na úvere je 360,90 Eur, následne v mesiaci december 2012 sumu 495,90 Eur.

14. Žalobca i napriek tomu, že vedel o jej dlhodobom probléme so stratou zamestnania jej svojvoľne
navyšoval úver.

15. Má za to, že žalobca voči nej použil nekalé praktiky, pričom nesedia vymáhané čiastky ani čísla kariet
v zmluve a v podaniach žalobcu. Z vyjadrenia žalobcu je napríklad zrejmé, že mala sedem odkladov
splátok, čo však nie je pravda, nakoľko za 14, resp. 15 rokov čo trval úverový vzťah mala povolený len
dvakrát odklad splátok a taktiež napríklad vo vyjadrení a v rozpise uvádza, že dňa 29.10.2008 mala z

bankomatu vybrať 1 327,76 Eur, čo nie je možné a ani nie si je vedomá, že takúto čiastku by bola vybrala,
keďže v tom čase to bolo 40 000,-- Sk, a toto ani nebolo možné vybrať z bankomatu, keď limity boli 5
000,-- Sk. Tak ako už uviedla, žalovaný jej svojvoľne zvyšoval úverový rámec a nikdy jej o tom písomne
nič neoznámil. Výpis z účtu jej bol zasielaný mesačne od roku 2001 do júna alebo júla 2012. Neskôr
jej posielali len nezrozumiteľné papiere, kde nebolo zrejmé koľko je zostatok dlhu, koľko je istina, koľko

úroky, koľko je pokuta a pod. Presne nemá evidenciu koľko vyčerpala a koľko uhradila na centy, ale vie
toľko, že v priebehu úverového vzťahu celkove štyrikrát vyrovnala celú kartu čo mala dlh. Pokiaľ žalobca
tvrdí, že úroková sadzba sa nemenila, s týmto nesúhlasí, nakoľko úroky ďaleko presahovali pôvodnú
dohodnutú úrokovú sadzbu v zmluve, ktorá bola 1,58 % mesačne. Vo výpisoch z účtu úroková sadzba
nikdy nebola uvedená a ani nikdy neoznamovali, že došlo k zmene úrokovej sadzby. Sama telefonovala

žalobcovi, že jej zle úročia dlh, napr. to bolo 30.06.2005 keď jej dorovnávali 5,02 Eur, ale uviedli to
ako predčasná úhrada čo je zrejmé aj z č.l. 92 a týmto spôsobom jej vrátili úrok, ktorý nemala zaplatiť,
nakoľko 5,-- Eur im ako úhradu vôbec neposielala. To bola len reakcia na jej telefonát, kedy priznali, že
zle úročili. A toto sa ešte raz zopakovalo.

16. Čo sa týka uzatvorenej poistnej zmluvy v rámci zmluvy, pri podpise bola upovedomená, že v prípade
stratyzamestnaniasimôžespoločnosťCETELEMčerpaťsplátkyzpoistnéhoplnenia.Keďimtelefonicky
nahlásila stratu zamestnania, tak jej tvrdili, že z poistky si náhradu za splátky nemôže čerpať, nakoľko
nemala riadne uzatvorenú pracovnú zmluvu, ale len dohodu o vykonaní práce. Z uvedeného dôvodu
ukončila poistný vzťah, nakoľko to boli zbytočne vyhodené peniaze čo roky rokúce platila. Na poistnom

celkovo zaplatila 136,48 Eur. Taktiež uviedla, že spoločnosť CETELEM jej neustále ponúka nejaké
pôžičky či už cez telefón alebo formou e-mail aj v súčasnosti i napriek tomu, že je u nich vedená ako
dlžník. Taktiež jej zo života robia peklo, keď jej neustále vyvolávali, že si má ísť požičať peniaze zo
záložne a tak splatiť dlh a taktiež vyvolávali do zamestnania a jej manželovi, ktorý keď tam nebol tak
nechávali odkazy u kolegov, že jeho žena má u nich dlžoby a že ich má kontaktovať. Úverová karta sa

však vôbec jej manžela netýka, nakoľko vtedy nebola za neho ani vydatá.

17. Na pojednávaní dňa 11.08.2016 žalovaná uviedla k vyjadreniu žalobcu zo dňa 10.08.2016, že v
predchádzajúcich vyjadreniach žalobca poukazoval na to, že počas trvania úverového vzťahu úroky
zvyšované neboli, pričom teraz priznali svoju chybu. Podľa toho, čo uvádza žalobca v žalobe vyčerpala

úver vo výške 11 209,25 Eur bez poplatkov za účet a na istine splatila a úrokoch bez poistenia a vedenia
účtu 12 965,05 Eur a spolu aj s poistením a vedením účtu sumu 13 228,21 Eur. Keď by nepočítala
poistenie a vedenie účtu, tak je v preplatku 1 755,80 Eur.18. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní úverovej karty, všeobecných podmienok, výpovede zo zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, rozpisov dlžnej čiastky, vyjadrenia žalobcu,

evidencie nedoplatkov zasielaných žalobcom žalovanej, uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k.
12Csp/1/2016-184 a zistil nasledovný skutkový stav:

19. Dňa 04.09.2001 medzi pôvodným žalobcom CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Bratislava,
Panenská 7, IČO: 35 787 783, ako veriteľom, a žalovanou v tom čase XXXXXXXXXXXXXXX. H.,

ako dlžníkom, bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty
č. 260612734395957. Predmetom zmluvy bol úverový rámec vo výške 20 000,--Sk (663,88 Eur) pri
výške mesačnej splátky vrátane úrokov 1 000,-- Sk (33,19 Eur) ako 5 % úverového rámca s výškou
prvého čerpania 5 060,-- Sk (167,96 Eur) s úrokovou sadzbou platnou ku dňu podpisu zmluvy 1,58
% mesačne. Splatnosť splátky bola 10-ty deň v mesiaci bankovým prevodom. Uvedené skutočnosti
vyplývajú z písmena B zmluvy. V bode C zmluvy žalovaná berie na vedomie, že CETELEM jej písomne

oznámi na základe posúdenia údajov obsiahnutých v žiadosti maximálnu povolenú výšku úverového
rámca a taktiež, že je kedykoľvek oprávnená požiadať o zmenu výšky úverového rámca, a to telefonicky
alebo písomne. V bode D zmluvy žalovaná prehlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými poistnými
podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s. pre prípad plnej pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej
invalidity a smrti, a že súhlasí s nimi a vyjadruje súhlas s poistením počas trvania úverového vzťahu so

spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. Výška mesačnej splátky poistného je 1,75 % z minimálnej
mesačnej splátky. Súčasťou zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru bola aj dohoda o zrážkach zo
mzdy v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka.

20.Dňa24.01.2013žalovanejboladoručenávýpoveďzozmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvere

a vydaní kreditnej karty s tým, že jej bol poskytnutý prostredníctvom kreditnej karty úverový rámec vo
výške 11 305,36 Eur a s účinnosťou ku dňu doručenia sa stáva účinná výpoveď a revolvingový úver
splatný v celom rozsahu.

21. Súd má preukázané zo žalobného návrhu čo tvrdí žalobca, že žalovaná vyčerpala revolvingový

úver v celkovej sume 11 305,26 Eur, avšak z vyjadrenia žalobcu zo dňa 05.05.2014 (č.l. 86 opak) je
zrejmá suma 11 209,25 Eur a z vyjadrenia žalobcu č. l. 91 je to suma 11 305,36 Eur. Žalobca ďalej tvrdí,
že žalovaná z poskytnutého revolvingového úveru uhradila 12 279,26 Eur, avšak z vyjadrenia zo dňa
05.05.2014 (č.l. 58 spisu) je to už suma 12 274,32 Eur čo je zrejmé aj z vyjadrenia č. l. 91 spisu.

22. Z výpisu účtu, ktorý do súdneho spisu doložila žalovaná (č.l. 43-46 spisu) má súd preukázané,
že pôvodný žalobca CETELEM listom zo dňa 04.09.2012 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky
155,90 Eur, listom zo dňa 04.10.2012 na zaplatenie nedoplatku 292,90 Eur, listom zo dňa 06.11.2012
na zaplatenie nedoplatku 360,90 Eur čo uvádza ako záväzok žalovanej ku dňu 06.11.2012 a z výpisu z
účtu kreditnej karty za obdobie december 2012 je to suma na úhradu 495,90 Eur. V žalobnom návrhu

je vyčíslená dlžná suma ku dňu 16.01.2013 už vo výške 1 926,58 Eur.

23. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787
783 listom doručeným súdu dňa 26.07.2016 oznámil, že s účinnosťou ku dňu 01.07.2016 došlo
k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO s obchodnou spoločnosťou BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúcou na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v dôsledku ktorého žalobca zanikol bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jeho univerzálnym právnym

nástupcom.

24. Uznesením č. k. 12Csp/1/2016-184 zo dňa 28.07.2016 súd rozhodol, že v konaní ďalej pokračuje s
právnym nástupcom žalobcu, ktorým je obchodná spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu

a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2016.25. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

26. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

27. Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

28. Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

29. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný

vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 23-34, (ďalej len smernica)). Túto smernicu je
nevyhnuté využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim
spotrebiteľských. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená
vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam.
Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ)

nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

30. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

31. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

33. Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

34. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti v zmysle § 191 CSP mal súd za to, že žaloba žalobcu je nedôvodná.

35. Je nepochybné, že samotná zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty
bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa 04.09.2001, tzn. v čase, kedy úprava Občianskeho
zákonníka neobsahovala žiadne ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a zákon č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch ešte nebol účinný, nakoľko nadobudol účinnosť až k 01.10.2001.

36. Úprava Občianskeho zákonníka dotýkajúca sa spotrebiteľských zmlúv v § 52 a nasl. OZ bola
zavedená do textu právnej normy Občianskeho zákonníka až zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou
od 01.04.2004. Súd je v danom prípade toho názoru, že táto zmluva patrí nepochybne svojimobsahom medzi spotrebiteľské zmluvy vzhľadom k tomu, že bola pripravená na formulári vrátane
znenia všeobecných podmienok a bola pripravená bez možnosti žalovanej meniť obsah a text
uvedenej zmluvy. Aj keď jednoznačná právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola uvedená do

Občianskeho zákonníka až s účinnosťou od 01.04.2004 zákona číslo 150/2004 Z. z. jej cieľom
bolo zabezpečiť harmonizáciu Slovenského zmluvného práva s Európskym spotrebiteľským
právom a to hlavne z dôvodu zosúladenia s nepriaznivými účinkami Smernice rady 93/13/EHS zo dňa
05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zmyslom nielen národnej, ale
nadnárodnej úpravy spotrebiteľského práva je dosiahnuť vyrovnanie faktického nerovného postavenia

spotrebiteľa s profesionálnym dodávateľom s ohľadom na okolnosti, pri ktorých dochádza k uzatváraniu
zmlúv ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho a jeho lepšiu znalosť práva a
jednoduchšiu dostupnosť právnych služieb a vzhľadom na možnosť zo strany podnikateľa určovať
zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Spoločným znakom novozavádzajúcej
úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku bolo teda faktické vyrovnanie uvedenej
nerovnosti postavenia spotrebiteľa a podnikateľa ako profesionála a to aj za predpokladu obmedzenia

autonómie vôle v zákonom predpokladaným dôsledkom. Z týchto podmienok, t. z. faktického vyrovnania
postavenia spotrebiteľa podnikateľa je nutné dosiahnuť aj v prípade de facto v spotrebiteľských
vzťahoch vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti uvedenej zmeny Občianskeho zákonníka, pretože
materiálne posudzovaná pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti
uvedeného zákona sa žiadnym spôsobom nelíšila od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime

spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka. Tento spôsob právnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv podľa Občianskeho zákonníka uvedeného v ust. § 52 a nasl. súčinnosťou od 01.04.2004 a to
aj spätne na spotrebiteľské vzťahy uzatvorené pred účinnosťou vyššie uvedenej zmeny Občianskeho
zákonníka je jednoznačne vyjadrený v ust. § 879f OZ. Podľa vyššie cit. ustanovenia spotrebiteľské
zmluvy, ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ sa mali dať do súladu s §

53 a § 54 OZ do troch mesiacov od nadobudnutia účinnosti uvedenej zmeny Občianskeho zákonníka,
t. z. najneskôr do 01.07.2004 s tým, že tie časti spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do súladu so
znením § 53 a § 54 strácali uplynutím troch mesiacov platnosť. Súd zdôrazňuje, že z ust. § 54 ods. 1 OZ
vyplýva jednoznačne záver o tom, že práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu
odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

37. V zmysle však vyššie uvedeného § 23a zákona č. 634/1992 Zb. účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania danú zmluvu možno považovať za spotrebiteľskú.

38. Na základe vyššie uvedených skutočností súd jednoznačne dospel k záveru, že medzi stranami

sporu došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní úverovej karty súd zistil, že strany sporu uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej v tom čase bol
úverový rámec 20 000,-- Sk (663,88 Eur) s úrokovou sadzbou 1,58 % mesačne so splatnosťou 10. deň
v mesiaci s výškou mesačnej splátky 1 000,-- Sk (33,19 Eur) a s výškou prvého čerpania 5 060,-- Sk
(167,96 Eur). Z bodu C a D zmluvy o úvere je zrejmé, že pôvodný žalobca vopred vnútil žalovanej aj

iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva
podpisom želanej zmluvy sa žalovaná súčasne podpisuje aj na to, že súhlasí so zvýšením úverového
rámca na základe posúdenia údajov obsiahnutých v tejto žiadosti zo strany CETELEM-u, resp., že sama
môže kedykoľvek požiadať o zmenu výšky úverového rámca a taktiež, že uzatvára poistnú zmluvu a
že sa oboznámila so všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s. a zároveň

uzatvára dohodu o zrážkach zo mzdy. Takýto postup žalobcu súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. Z
výpovede samotnej žalovanej, ako aj žalobcu, čo medzi stranami sporu nebolo sporné vyplýva, že
žalovanej bol poskytnutý revolvingový úver v celkovej sume cca 11 305,-- Eur, z ktorého uhradila sumu
cca 12 279,26 Eur. Súd však poukazuje aj v tomto prípade na zmätočnosť vyjadrení zo strany žalobcu,
keď vo rôznych vyjadreniach a výpisoch uvádza raz, že žalovaná vyčerpala 11 305,26 Eur, a inde č. l. 86

uvádza, že vyčerpala sumu 11 209,25 Eur a na č. l. 91 sumu 11 305,36 Eur. Taktiež čo sa týka zaplatenia
úveru žalobca uvádza sumu 12 279,26 Eur a na č. l. 58 a č. l. 91 spisu sumu 12 274,32 Eur.

39. Tak ako to vyplýva aj z výpovede žalovanej nikdy sama nepožiadala o navýšenie úverového rámca,
tento jej bol vnútený samotným žalobcom, keď jej sám navyšoval úverový rámec. Žalobca vo svojom

vyjadrení zo dňa 19.07.2016 (č.l. 158 spisu) však súdu sám uviedol, že nedisponuje oznámením o
zvýšení úverového rámca, keďže doklady sa zachovávajú len po dobu jedného roka, následne sú
skartované. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca v rozpore so Všeobecnými obchodnými podmienkamičl. III.-2-6. navyšoval maximálny úverový rámec žalovanej s tým, že ju o tom neinformoval písomne na
čo bol povinný aj v zmysle Všeobecných obchodných podmienok.

40. Podľa názoru súdu navýšením úverového rámca, ktoré bolo zrejme niekoľkokrát, došlo k uzatvoreniu
nových zmlúv o spotrebiteľskom úvere, ktoré mali byť dané do súladu jednak so zákonom o
spotrebiteľských úveroch zákonom č. 251/2001 Z. z, ktorý bol účinný do 10.06.2010 a následne v súlade
so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

41. Žalobca i napriek výzve a stanovenej lehote súdu nepredložil listinné dôkazy preukazujúce písomné
uzatvorenie následných spotrebiteľských úverov, ktoré sa týkali navýšenia úverového rámca, ktoré malo
byť písomné a taktiež súdu nepreukázal v zmysle § 181 ods. 4 CSP v stanovenej lehote, že zmluvu
dal so súladu s ustanovením § 879e ods. 3 zákona č. 150/2004 Z. z.

42. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

43. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

44. V zmysle vyššie uvedeného § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bol
pôvodný veriteľ povinný informovať žalovanú prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o a) období, ktorého sa výpis z účtu týka, b) výške čerpaných
prostriedkov a dátumy ich čerpania, c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume, d) novom
zostatku, e) dátume a výške splátok spotrebiteľa, f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období, h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi

aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím
účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak. Zo strany žalobcu však nebolo
v tomto smere unesené dôkazné bremeno a tieto skutočnosti neboli preukázané. Súd poznamenáva,
že žalobca jedine účinne odstúpil od zmluvy v súlade so zákonom tak, že poskytol výpovednú lehotu

žalovanej dva mesiace. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu aj na ustanovenie o odstúpení od zmluvy
sa musí použiť ustanovenie § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Následne § 457 OZ uvádza,
ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal. Súd taktiež daný právny vzťah posúdil aj ako neplatnú zmluvu, nakoľko jednotlivé

navýšenia úverového rámca zo strany žalobcu neboli v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch
s poukazom na § 879e ods. 3 zákona č. 150/2004 Z. z. ako aj neboli v súlade so samotnou zmluvou, kde
vo všeobecných podmienkach sa uvádza, že navýšenie úverového rámca ako aj zmenu úrokovej sadzby
je povinný urobiť žalobca písomne, preto tieto navýšenia súd vyhodnotil ako neplatné v zmysle § 39 OZ.

45. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 451 sú účastníci teda povinní navzájom si
vydať čo dostali z neplatného právneho úkonu.

46. Z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzali v súdnom spise má súd preukázané, aj keď ako súd uvádza
vyššie, že vyjadrenia žalobcu ohľadne vyčerpaného úveru a zaplatenej sumy zo strany žalovanej sa

rozlišovali, že evidentne jej bol poskytnutý nižší úver ako suma, ktorú zaplatila. Z uvedeného je zrejmé,
že žalovaná už žalobcovi nie je povinná nič vrátiť.

47. Súd podotýka, že v prípade ak by aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru bola platná,
odstúpením žalobcu od zmluvy zmluva zanikla a žalobcovi by nevznikalo právo na zaplatenie po

odstúpení od zmluvy úroku z úveru, ale len úroku z omeškania.

48. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

51. Žalovaná bola v konaní úspešná, preto by jej súd mal priznal plnú náhradu trov konania, avšak na
pojednávaní súdu uviedla, že si trovy konania neuplatňuje, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.