Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210512
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412210512.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 16.09.2013 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa Prima banka Slovensko, a.s., IČO : 31 575 951, so sídlom
Hodžova č. 11, 010 11 Žilina, zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova
2/B, 811 04 Bratislava, proti odporcovi J. F.Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX D., o
návrhu na úhradu sumy 1.387,08 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.387,08 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1.068,84 € od 25.02.2011 až do zaplatenia, ako i uhradiť trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 83 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške

189,60 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, na ktorú sumu súd odporcovi p o v o ľ u j e á 150
€ mesačné splátky, ktoré je odporca p o v i n n ý zasielať v prospech navrhovateľa, resp. právneho
zástupcu navrhovateľa, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do
25-teho dňa až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 15.08.2012
domáhal od odporcu úhrady sumy 1.387,08 € s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou,
že navrhovateľ s odporcom dňa 24.08.2009 uzatvorili Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporca porušil zmluvné dojednanie

dvojstranného právneho úkonu a Všeobecné obchodné podmienky tvoriace neoddeliteľnú súčasť
dvojstranného právneho úkonu a to tým spôsobom, že jeho účet dosiahol debetný zostatok. Navrhovateľ
v návrhu ďalej uviedol, že z hore uvedených dôvodov pri naplnení článku III. bodu 37 Všeobecných
obchodných podmienok listom odstúpil od dvojstranného právneho úkonu a vyzval odporcu na úhradu
príslušného debetného zostatku vrátane jeho príslušenstva. Celkový debetný zostatok podľa návrhu
navrhovateľa prestavoval finančný obnos 1.068,84 € a sankčný úrok za sporné obdobie podľa článku
I. bod 7 Všeobecných obchodných podmienok sumu vo výške 318,24 €. Navrhovateľ v návrhu ďalej

uviedol, že napriek výzve doručenej odporcovi na mimosúdnu pokonávku odporca zostal do dňa podania
samotného návrhu nečinný a zo žalovanej istiny neuhradil žiaden finančný obnos.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 16Rob 672/2012-34 zo
dňa 11.12.2012. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, nakoľko jeho adresa zostala súdu neznáma a to pri využití všetkých dostupných
prostriedkov doručenia rozhodnutia.

Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom bol Uznesením č. k. 16Rob 672/212-56 zo dňa
07.05.2013 zrušený. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.06.2013.
Následne zisťoval adresu trvalého, resp. prechodného pobytu odporcu. Z dôvodu okolnosti, že pozitívnalustrácia tohto zostala bezvýsledná, Uznesením č. k. 7Cb 17/2013-59 ustanovil odporcovi pre konanie
v zmysle § 29 ods. 2 OSP opatrovníka.

Po ustanovení opatrovníka odporcovi, odporca písomne požiadal Okresný súd v Žiari nad Hronom o
odročenie pojednávania z dôvodu skutočnosti, že tento sa zdržiava mimo územia SR. Súd teda naďalej
konal s označeným odporcom.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 16.09.2013 uznal záväzok voči navrhovateľovi, čo do dôvodu a

do výšky a to v celej uplatnenej výške istiny, ako i jej príslušenstva. Navrhol poskytnutie splátok na istinu
a jej príslušenstvom z dôvodu jeho osobných a majetkových pomerov.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa
s pripojeným písomným dôkazným materiálom Zmluvou, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Výpismi z účtov, Výpismi z debetných platieb odporcu mal súd preukázané, že navrhovateľ (predtým

Dexia banka Slovensko, a.s.) dňa 24.08.2009 v zmysle Ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, v náväznosti na Ustanovenie § 708, resp. § 716 Obchodného zákonníka, uzatvoril s
odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Obsahom zmluvného
záväzku bol záväzok na strane navrhovateľa na základe Zmluvy o zriadení účtu, zriadiť v prospech
odporcu rastový osobný účet, ako i záväzok navrhovateľa na základe návrhu majiteľa účtu na uzavretie

zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty. Denný limit pri používaní platobnej karty bol stanovený na
základe dvojstranného právneho úkonu na sumu 200 € denne. Z ďalšieho prevedeného dokazovania,
pripojeného písomného dôkazného materiálu Oznámenia o odstúpení od dvojstranného právneho
úkonu,výsluchuodporcu,malsúdpreukázané,žeodporcaporušilUstanoveniazmluvnéhodojednaniaa
Všeobecných obchodných podmienok a to tým spôsobom, že jeho účet dosiahol debetný zostatok, ktorý

nadobudol charakter nepovoleného debetového zostatku v zmysle článku III. bodu 23 Všeobecných
obchodných podmienok. Táto okolnosť nebola namietaná ani zo strany samotného odporcu. Z ďalšieho
pripojeného písomného dôkazného materiálu a to odstúpenia od dvojstranného právneho úkonu mal
súd preukázané, že v zmysle článku III. bod 37 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľ
dňa 24.02.2011 odstúpil od zmluvy a to z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok na

strane odporcu. Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na úhradu príslušného debetného zostatku na
účet, v lehote 3 dní odo dňa doručenia odstúpenia. Podľa vyjadrenia účastníkov konania odporca
na uvedenú výzvu navrhovateľa nereagoval a v stanovenej lehote neuhradil navrhovateľovi príslušný
debetný zostatok (á 1.068,84 €). Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ dňa 24.02.2011 vypracoval
vyúčtovanie nevyrovnanej výšky debetného zostatku odporcu podľa uplatneného nároku. Túto okolnosť

navrhovateľ preukazoval účtovným vyrovnaním zo strany navrhovateľa. Výška sumy rovnajúcej sa
nevyrovnanej výške debetného zostatku predstavovala finančný obnos 1.068,84 €. Odporca vo svojej
výpovedi uznal nárok navrhovateľa v tejto časti uplatneného návrhu.

Podľa článku III. bod 23 Všeobecných obchodných podmienok, v prípade, ak účet odporcu dosiahne

debetný zostatok, je navrhovateľ oprávnený účtovať si sankčný poplatok, ktorého výška je stanovená
podľa príslušného sadzobníka poplatkov, ktorý navrhovateľ zverejňuje spôsobom uvedeným v článku I.
bod 7 Všeobecných obchodných podmienok.

Podľa článku I. bod 7 Všeobecných obchodných podmienok, za poskytovanie bankových produktov

služieb a úkony s nimi súvisiace je banka oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho sadzobníka
poplatkov banky v platnom znení. Sankčným poplatkom sa rozumie zmluvná pokuta spojená s
porušením, resp. nesplnením ustanovení zmluvy vrátane Všeobecných obchodných podmienok zo
strany klienta. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to dokladovaného sadzobníka
poplatkov navrhovateľa, sankčnej úrokovej sadzby, mal súd preukázané, že sankčná úroková sadzba

predstavovala podľa sadzobníka 20% ročne do 30.06.2012 a 28% ročne od 01.02.2012. Pri výške
sankčného úroku vo výške 20% ročne zo sumy 1.068,84 € od 25.02.2011 do 30.06.2012 výška
sankčného poplatku predstavuje istinu vo výške 287,60 €; pri stanovení sankčného poplatku vo výške
28% ročne zo sumy 1.068,84 € od 01.07.2012 do podania žaloby tento predstavuje sumu vo výške
30,64 €. Navrhovateľ teda uplatnil celkový sankčný úrok za hore uvedené obdobie vo výške 318,24 €.

Odporca voči sankčnému úroku nenamietal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinnosť od 15.01.2009), ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškaniadohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa svojim konaním nespochybniteľne
dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Uplatnený úrok z omeškania je teda v súlade s
hore uvedenými zákonnými ustanoveniami. Výška úroku, ktorá bola stanovená vykonávacím predpisom
bola v čase vzniku nároku navrhovateľa 9% ročne z dlžnej sumy. I v tejto časti súd teda návrhu v plnom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní. Trovy konania v danom prípade predstavovali uhradený súdny poplatok vo výške 83,00 € a
trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd podľa návrhu navrhovateľa priznal tomuto
za tri úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane, podanie
žaloby á 85,64 € s DPH, 3 x režijný paušál á 9,16 € s DPH.

Z pripojeného písomného dôkazného materiálu, Potvrdenia o výške dosahovaného príjmu mal súd
preukázané, že odporca v súčasnej dobe dosahuje príjem cca. vo výške 1.100 € netto. Z tohto
dosahovaného príjmu predstavuje finančný obnos 700 € príjem tzv. diét, ktorých výška záleží od krajiny,
kde vykonáva prácu, ako i od dĺžky výkonu turnusovej práce. Jeho príjem je redukovaný uhrádzaním

nesplatených odvodov v prospech prednostných veriteľov a to Sociálnej poisťovne, resp. Zdravotnej
poisťovne. Má dve vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým deťom. Nie je vlastníkom rozsiahlejšieho
hnuteľného majetku. Je vlastníkom 1 podielu nehnuteľnosti, ktorú v súčasnej dobe s rodinou užíva. 1
spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti je zaťažený záložným právom veriteľa. Vzhľadom na
takto zistený majetkový a osobný status odporcu súd vyhovel žiadosti o poskytnutie splátok na istinu

pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.