Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205082
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205082.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: V. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G. T. I., R. XXX/XX
proti odporcovi: H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G. T. I., R. XXX/XX o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e odporcovi, aby nevstupoval dočasne do rodinného domu č.s. XXX v Obci G. T. I., ul.
R. XXX/XX, postaveného na parcele č.XXX, zapísaného na LV č. XXX k.ú. G. T. I..
II. U k l a d á navrhovateľke, aby v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala návrh na

začatie konania vo veci samej na vecne a miestne príslušnom súde.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 13.4.2016 proti odporcovi návrh na vydanie predbežného opatrenia, v zmysle
ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., na základe ktorého žiadala, aby súd zakázal odporcovi vstup do domu
nachádzajúceho sa v Obci G. T. I., ul. R. XXX/XX, v ktorom býva s odporcom, a to z dôvodu agresívneho
správania sa odporcu. Uviedla, že syn je agresívnej povahy, je dlhodobo nezamestnaný a už dlhšiu

dobu požíva väčšie množstvo alkoholických nápojov, pod vplyvom ktorých sa správa voči nej agresívne,
neustále ju obťažuje, fyzicky ju napáda a vulgárne jej nadáva. Tieto skutočnosti sa pravidelne opakujú
už niekoľko rokov, čo viac krát oznámila aj na polícii, ale ďalej už nevládze znášať jeho fyzické útoky a má
strach z neho. Z toho dôvodu, dňa 12.4.2016 bolo podané oznámenie na polícii a odporca bol vykázaný
z predmetného domu, zo spoločného obydlia dňa 12.4.2016 v čase o 15.20 hod. na dobu 10 dní.
K návrhu pripojila aj úradný záznam spísaný dňa 12.4.2016 na OO PZ Streda nad Bodrogom, ako aj

potvrdenie o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia OO PZ Streda nad Bodrogom zo dňa 12.4.2016.
Z obsahu úradného záznamu vyplýva, že odporca dňa 12.4.2016 vulgárne vynadal svojej matke -
navrhovateľke slovami, že je „vyjebaná kurva, piča“, pričom navrhovateľka so synom má dlhodobé
problémy, nakoľko je dlhodobo nezamestnaný a už dlhšiu dobu požíva väčšie množstvo alkoholických
nápojov, pod vplyvom ktorých sa správa voči nej agresívne, neustále ju obťažuje, fyzicky ju napáda a
vulgárne jej nadáva. Tieto skutočnosti sa pravidelne opakujú už niekoľko rokov, čo viac krát oznámila aj

na polícii, ale ďalej už nevládze znášať jeho fyzické útoky a má strach z neho.
Za účelom predchádzania ďalším útokom na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažného útoku na
ľudskú dôstojnosť ohrozených osôb bol odporca zo strany OO PZ Streda nad Bodrogom v zmysle § 27a
zák. č. 171/1993 Z.z. vykázaný zo spoločného obydlia.
Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vyplýva, že odporca bol vykázaný z rodinného domu v
Obci G. T. I., ul. R. XXX/XX, aj z dvora rodinného domu dňa 12.4.2016 na dobu 10 dní.

Súd zabezpečil od OO PZ Streda nad Bodrogom fotokópiu listinných dôkazov zo spisu ORPZ-TV-B.-
XXX/XXXX-C., v ktorom sa nachádzajú záznamy o podaní vysvetlenia podľa §60 ods.2 zák.č.372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, z obsahu ktorých bolo zistené, že navrhovateľka má
trvalý pobyt na adrese G. T. I., R. XXX/XX a spoločne s ňou v jednej domácnosti býva aj odporca, ktorý
tam má tiež trvalé bydlisko. Odporca pod vplyvom alkoholu dňa 12.4.2016 začal trieskať po dverách a
vulgárne nadával navrhovateľke. Potom sa začal vyhrážať aj bratovi, že keď spadne na zem tak uvidí.

Tieto skutočnosti potvrdil aj brat odporcu Z. J., ktorý uviedol, že keď chcel ísť sadiť zemiaky s matkou, tak
došiel odporca pod značným vplyvom alkoholu, začal sa mu vyhrážať, že keď spadne na zem, tak potomuvidí čo mu spraví a následne začal búchať na zatvorené dvere, kde bola matka a začal jej vulgárne
nadávať. Odporca tieto skutočnosti poprel s tým, že matka si neustále vymýšľa a tým ho provokuje
a rozčuľuje. Bol pripojený aj listinný dôkaz na nameranú hodnotu alkoholu v krvi u odporcu zo dňa

12.4.2016, čas 16.42 hod., nameraná hodnota bola 1,48 mg/L.
Z LV č.XXX k.ú. G. T. I. vyplýva, že u rodinného domu č.s. XXX na parcele č.XXX , ako aj u pozemkov
parcela č.XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 486 m2, parcela č.XXX záhrady vo výmere 142
m2, parcela č.XXX záhrady vo výmere 1460 m2 je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka v 1-ine
navrhovateľka a odporca v podiele 1/12-iny s trvalým pobytom obidvaja na adrese G. T. I., R. XXX/XX,

ako aj ďalšie osoby /ako podieloví spoluvlastníci/, ktoré nemajú bydlisko na tejto adrese.
Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že odporca má trvalé bydlisko na adrese G. T. I., R.
XXX/XX a navrhovateľka je jeho matkou.
Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie , ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi okrem iných,
najmä aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je

dôvodne podozrivý z násilia.
Ako vyplýva zo znenia cit. ust. predpokladom pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia je,
že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá
vylúčiť aj psychické násilie. Dôvodnosť podozrenia nemusí mať kvalitu podozrenia potrebného na
začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania, a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu

podozrenia k prípadnému trestnému alebo inému podobnému postihu povinnej osoby. Osvedčenie
takéhoto podozrenia by malo vyplývať z obsahu trestného oznámenia alebo oznámenia o priestupku, aj
keď v konečnom dôsledku spáchaný skutok nemusí napľňať znaky skutkovej podstaty trestného činu
alebo priestupku.
Dôvodom pre vydanie takéhoto predbežného opatrenia je preukázanie potreby okamžitého zásahu zo

strany súdu.
Pri rozhodovaní o vydaní predbežného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie, ale je povinnosťou
navrhovateľa predbežného opatrenia právo ochrany, ktorého sa domáha osvedčiť.
Predbežné opatrenie je predbežným v tom zmysle, že má predbežnú povahu a že sa ním neprejudikujú
práva účastníka ani tretích osôb. Predbežné opatrenie možno nariadiť v každej veci, o ktorej sa môže

konať v občianskom súdnom konaní.
Úpravou predbežného opatrenia zákon umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je v záujme
rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov, či právnických osôb potrebný okamžitý
zásah súdu. Zákon rozlišuje 2 druhy predbežných opatrení: opatrenia, ktorých účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov a opatrenia, ktoré majú zaistiť výkon súdneho rozhodnutia.

V danom prípade ide o predbežné opatrenie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Potreba dočasnej úpravy musí byť vždy naliehavá. Kedy je tu taká potreba, to prenecháva zákon
úvahe súdu. Treba však starostlivo zvážiť či je tu skutočne naliehavá potreba úpravy. Pri nariaďovaní
predbežného opatrenia sa nedokazuje, ale osvedčuje. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť
nepochybne preukázaný. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Postačí

osvedčiť naliehavosť situácie.
Z vyššie uvedených skutočností a z listinných dôkazov vyplýva, že odporca pod vplyvom alkoholických
nápojov sa správa agresívne a vulgárne voči navrhovateľke, s ktorou bývajú spolu v jednom dome. Z
toho dôvodu bolo podané oznámenie na OO PZ Slovenské Nové Mesto a po prešetrení prípadu bol
odporca vykázaný OO PZ Streda nad Bodrogom zo spoločného obydlia dňa 12.4.2016 na dobu 10 dní.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a listinných dôkazov vyššie uvedených
súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti uznesenia. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. a z toho dôvodu ďalšie dôvody
rozhodnutia už súd neuvádza podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p.Zároveň súd v zmysle ust. § 76 ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľke v lehote 30 dní od doručenia uznesenia
podať návrh na začatie konania vo veci samej. Ak navrhovateľka takýto návrh v súdom určenej lehote
nepodá, v zmysle ust. § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežné opatrenie zanikne a na odporcu sa nebude

vzťahovať zákaz vstupu do domu.
Na záver je potrebné zdôrazniť, že v danom prípade ide o domáce násilie, v ktorom je navrhovateľka
vystavená obtiažnej dôkaznej situácii na preukázanie násilia v blízkom rodinnom kruhu, pričom situácia,
ktorú domáce násilie môže vyvolať, neznesie odklad do skončenia konania vo veci samej, keďže môže
vyvolať ťažko napraviteľné následky. Predovšetkým z týchto dôvodov je potrebný okamžitý zásah zo

strany súdu, aj keď len dočasného charakteru, ak dôvodné podozrenie z násilia je osvedčené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia věci.
Podľa ust. § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak

a/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania,

b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo,

c/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci,

d/ uplynul určený čas, po ktorý mal trvať.