Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Cb/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214874
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412214874.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 20.05.2014 pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO : 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so
sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi Q. J., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX K. O., O. XX,
o návrhu na zaplatenie sumy 89,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby navrhovateľovi vrátil súdny poplatok zaplatený v
kolkových známkach vo výške 9,81 €, na účet navrhovateľa pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX, VS :
XXXXXXXXXX.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 02.11.2012
domáhal od odporcu úhrady sumy 89,34 € s príslušenstvom. Písomným podaním doručeným súdu dňa
21.03.2014 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie vo veci žiadal zastaviť. O vrátení súdneho
poplatku žiadal rozhodnúť v zmysle § 11 ods. 3 Zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení.

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 02.11.2012
domáhal od odporcu úhrady sumy 89,34 €. V písomnom podaní vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a
to po vydaní Platobného rozkazu Okresným súdom Žiar nad Hronom č. k. 16Rob 1025/2012 a to pred
prvým pojednávaním vo veci samej.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ písomným podaním pred začatím pojednávania vo veci samej vzal svoj návrh späť v celom
rozsahu. Súd preto s použitím § 96 ods. 1 OSP konanie vo veci zastavil.

O vrátení súdneho poplatku, súd rozhodol s použitím § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. v platnom
znení.

Poučenie:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.